г. Смоленск 20 октября 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н,

заявителя Морозова А.А.,

защитника Колпакова Д.В.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов А.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что автомашиной не управлял, от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, кроме того полагает, что признаков опьянения у него не имелось.

Проверив письменные материалы, заслушав Морозова А.А., его защитника, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. у <адрес> Морозов А.А. управлял автомашиной «ВАЗ-2114», рег.знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 3). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Морозова на мед. освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки Морозова А.А. о том, что автомашиной он не управлял, от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, признаков опьянения у него не имелось не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 Так из протокола № следует, что Морозов, имеющий явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 2).

Из показаний ФИО4- сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на <адрес>. Около 15.40 часов им была остановлена а/м «ВАЗ-2114» под управлением Морозова с видимыми механическим повреждениями передней части. Поскольку у водителя имелись очевидные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот не согласился. Пройти медицинское освидетельствование правонарушитель также отказался в присутствие понятых.

У указанного сотрудника полиции нет оснований оговаривать Зимина, его показания последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 не исключают совершение Морозовым вменяемого правонарушения.

Утверждения привлекаемого лица о том, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование была осуществлена дописка, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Морозова А.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Морозова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Морозову А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников