г. Смоленск 07 ноября 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н,

заявителя Карпецкого Ю.И.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпецкого Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Карпецкий Ю.И. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указывает, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.

Карпецкий Ю.И. в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав объяснения Карпецкого Ю.И., свидетелей, проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. у <адрес> Карпецкий Ю.И., управляя автомашиной «ВАЗ-2101», рег.знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 3). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Карпецкого Ю.И. на мед. освидетельствование являлись: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующе обстановке, отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод Карпецкого о том, что сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4- сотрудников ГИБДД следует, что они совместно с третьим сотрудником- Станкевичем находились на дежурстве. В ночное время на <адрес> ими была остановлена передвигавшаяся а/м «ВАЗ-2101», под управлением Карпецкого. У водителя было неадекватное поведение, невнятная речь. Поскольку имелось подозрение на состояние опьянение, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако ввиду отсутствия понятых, т.к. прохожих и проезжавших автомашин длительное время не имелось, Карпецкому было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тот согласился и проехал с сотрудниками, однако возле наркологического диспансера заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. В связи с тем, что правонарушитель отказался от прохождения мед.освидетельствования, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении при понятых.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она действительно участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции пояснили, что у водителя имеются признаки опьянения. В присутствии Рябиковой правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование.

У указанных сотрудников полиции и понятого нет оснований оговаривать Карпецкого, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Аргумент заявителя о том, что он не был отстранен от управления т/с, значения для образования инкриминируемого состава правонарушения не имеет, кроме того не соответствует действительности. Так из протокола № видно, что Карпецкий был устранен от управления транспортным средством при понятых (л.д. 3). Из протокола № следует, что управление автомашиной передано другому лицу- ФИО6 (л.д. 1).

Тот факт, что заявитель самостоятельно, спустя некоторое время, прошел мед. освидетельствование в наркологическом диспансере, правового значения для квалификации действий Карпецкого не имеет. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителем выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Карпецкого Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Карпецкому Ю.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карпецкого Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников