г. Смоленск 25 ноября 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

заявителя Нелюбы Р.А.,

защитника Демьянова В.А., предъявившего доверенность,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нелюбы Руслана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившем мировому судье судебного участка №2 г. Смоленска

у с т а н о в и л :

Нелюба Р.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывая на неверную квалификацию его действий, полагает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нелюба Р.А. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часов на <адрес> Нелюба Р.А. управлял транспортным средством- «ВАЗ-2093» рег.знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в соответствии с которыми Нелюба Р.А. находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Нелюбы являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Нелюбы Р.А. во вменяемом правонарушении.

Довод заявителя о необходимости квалификации судом его действий по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами, основан на неправильном толковании норм права.

05.05.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска Нелюба Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно мнению заявителя, учитывая положения, закрепленные в п. 8 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Нелюбы Р.А. по настоящему делу подлежали бы квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ- управление т/с водителем, находящимся в состоянии опьянения, ранее лишенным права управления транспортными средствами.

Между тем, должностным лицом, выявившим административное правонарушение, согласно протоколу №, Нелюбе Р.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом не был учтен фактор, влекущий более строгую ответственность для привлекаемого лица, а именно «управление т/с лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 20 Постановления от 24.03.2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу действия Нелюбы Р.А. квалифицированы верно.

Иной подход к вопросу о квалификации, в том числе прекращение производства по делу ввиду недопустимости в данном случае применения закона, более точно соответствующего фактическим действиям правонарушителя, но влекущего при этом более строгую ответственность, противоречил бы задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях и смыслу правосудия в целом.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Нелюбы Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Нелюбе Р.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нелюбы Р.А.- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников