г. Смоленск 13 января 2012 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

привлекаемого лица Ковалева И.В.,

защитника Василевского Л.В.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в защиту интересов Ковалева Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Василевский Л.В. в защиту интересов Ковалева И.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С постановлением заявитель не согласен, полагает, что факт ДТП отсутствовал, т.к. повреждений от столкновения с забором и световой опорой не произошло, иного материального ущерба не причинено, кроме того указывает, что мировым судьей привлекаемому лицу не разъяснены его права и неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова защитника.

Проверив письменные материалы, заслушав Ковалева И.В., его защитника, свидетелей, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

06.12.2011 года в день судебного заседания привлекаемым лицом мировому судье было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова защитника. Мировым судьей дана надлежащая оценка заявленного ходатайства и, с учетом имеющих место обстоятельств, обоснованно отказано в его удовлетворении. При этом суд второй инстанции учитывает, что участие защитника в административном судопроизводстве является факультативным.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. возле <адрес> Ковалев И.В., управляя транспортным средством- а/м «Фольксваген-Пассат» рег.знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 3), объяснений Ковалева И.В. (л.д. 4), схемы места ДТП (л.д. 7), справки о ДТП (л.д. 8), объяснений ФИО5, в соответствии с которыми Ковалев И.В., управляя а/м «Фольксваген-Пассат» рег.знак <данные изъяты> возле <адрес>, совершил наезд на деревянный забор, принадлежащий ФИО5 и на световую опору, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены т/с, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Аргумент защитника о том, что привлекаемому лицу при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены его права, предусмотренные соответствующей нормой, не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания видно, что такие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ковалеву разъяснялись (л.д. 14).

Довод заявителя о том, что событие правонарушения не имело места, в связи с тем, что факт ДТП отсутствовал, поскольку повреждений от столкновения с забором и световой опорой не произошло, иного материального ущерба не причинено, не состоятельны, т.к. опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного проехал по адресу <адрес>, где жилец указанного дома ФИО5 пояснил, что а/м «Фольксваген-Пассат» рег.знак <данные изъяты> совершил наезд на забор и световую опору, после чего с места ДТП скрылся. На месте ДТП остался передний бампер и передний рег.знак автомашины правонарушителя (л.д. 3).

Из объяснений Ковалева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа управляя а/м «Фольксваген-Пассат» рег.знак <данные изъяты> врезался в столб, стоящий возле дороги по <адрес>. Испугавшись произошедшего, с места ДТП скрылся. Позже, увидев, что отвалился передний бампер с передним рег.знаком, вернулся на место ДТП. Женщина, проживающая в одном из домов рядом с местом дорожно-транспортного происшествия пояснила Ковалеву, что бампер с регистрационным знаком забрали сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев И.В. позвонив в ГИБДД, выяснил, что отвалившиеся во время столкновения со столбом части его автомашины находятся в дежурной части (л.д. 4).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на электрическую опору и деревянный забор водителем а/м «Фольксваген-Пассат» рег.знак <данные изъяты>, у указанной автомашины повреждены: передний капот, передний бампер, решетка радиатора (л.д. 8).

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа он находился по месту жительства по адресу <адрес>, в этот момент в его забор и рядом расположенный электрический столб врезался а/м «Фольксваген-Пассат» рег.знак <данные изъяты>. После ДТП в его доме мгновенно погас электрический свет. Автомобиль скрылся, на месте ДТП остались части автомашины: бампер и другие обломки, которые он затем передал вызванным сотрудникам ГИБДД (л.д. 9).

Оставление места дорожно-транспортного происшествия может быть совершено только умышленно, т.е. виновный осознает противоправный характер своих действий, заведомо знает, что оставляет место ДТП, предвидел последствия этого, и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Факт умышленного нарушения Ковалевым требований п. 2.5 Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя, причастного к ДТП после его совершения, очевиден. После совершения ДТП, правонарушитель был обязан в том числе остановить свое транспортное средство, вызвать сотрудников ГИБДД и ожидать их приезда.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Ковалева во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Ковалева И.В. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Ковалева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Ковалеву И.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ковалева И.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников