П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Забайкальск 15 июня 2010 г.
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Гаврилова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Киреевой О.Н.,
подсудимого Игумнова И.А,
адвоката Ерохиной О.А., представившей ордер (№ 000) и удостоверение (№ 000),
потерпевшей Р.Н.В.
при секретаре Ургэн А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/10 в отношении
ИГУМНОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося (00.00.00) года в (адрес), проживающего в (адрес), ранее судимого:
-15.06.2005 года Забайкальским районным судом по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 05.04.2009 года освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Игумнов И.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.Н.В.
Преступление совершено подсудимым в (адрес) при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Игумнов И.А., находясь у Р.Н.В., проживающей по (адрес), распивал спиртное, затем уснул. Проснувшись, он увидел на верхней полке шкафа на кухне мобильный телефон «Нокиа 6300», и у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное, Игумнов тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Р.Н.В., причинив своими действиями последней ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для потерпевшей является значительным. Впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Игумнов И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он не согласен, считает, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является значительным ввиду низкой стоимости похищенного телефона. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Р.Н.В. суду пояснила, что 10 января 2010 года она купила у своего знакомого К.П. сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета, почти новый, находившийся в отличном состоянии, за 4000 рублей. 31 января 2010 года она находилась дома, когда в гости к ее сыну Р.М.В. пришел К.П.А., они сидели на кухне, распивали спиртное. Примерно около 3 часов утра 01 февраля 2010 года к ним зашел Игумнов Иван Алексеевич, который был в состоянии алкогольного опьянения, сел за стол с Р.М.В. и К.П.А., после чего все остались ночевать у нее дома. Ее телефон лежал на полке шкафа на кухне, кажется, был подключен к сети. Около пяти часов утра она слышала, как Р.М.В. провожал Игумнова, сама она не вставала. Утром 01 февраля 2010 года сын обнаружил, что из шкафа пропал сотовый телефон. Осмотрев все полки и не найдя телефона, она сразу подумала, что только Игумнов мог похитить телефон. К.П. к тому времени еще находился у них дома. Ущерб в 4000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает из-за болезни, муж также не работает, на иждивении имеется больная мать и малолетний ребенок. Просит взыскать с Игумнова 4000 рублей, но строго не наказывать.
Свидетель Р.М.В., показания которого оглашены судом, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.29-32) в ходе следствия пояснил, что 31 января 2010 года у них в гостях находился К.П.А., они с ним до позднего вечера распивали спиртное. Примерно около 3 часов утра 01 февраля 2010 года к ним домой в нетрезвом состоянии зашел Игумнов Иван и присел с ними за стол. Через некоторое время он ушел спать, а К.П. с Иваном оставались на кухне. Около 06 часов утра его разбудил Игумнов и попросил проводить его до калитки. Он пошел его провожать, по дороге Иван ни о чем его не спрашивал. Вернувшись домой, он лег спать, в каком направлении ушел Игумнов, он не видел. 01 февраля 2010 года около 10 часов утра он хотел воспользоваться сотовым телефоном, но нигде его не обнаружил. Поискав с матерью телефон в квартире и не найдя его, он подумал, что только Игумнов мог взять его, так как мать сказала, что в последний раз она видела телефон на полке в шкафу на кухне. Указанный телефон мать купила за 4000 рублей.
Свидетель А.Н.А., показания которой оглашены судом, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.33-36) в ходе следствия пояснила, что подсудимый является ее родным братом. 01 февраля 2010 года около 14 часов Иван пришел к ней домой и передал ей два сотовых телефона, оба были в корпусе черного цвета, их марок она не разглядела. Затем сотрудники милиции увели брата в администрацию, а она, испугавшись, что телефоны, вероятно, ворованные, выбросила их в топившуюся печь. Позднее она узнала, что один из этих телефонов принадлежал Ивану, а про второй ей ничего не известно. Характеризует брата положительно, по характеру он спокойный, безотказный, спиртное употребляет в меру, в школе учился хорошо, однако обучение нигде не продолжил, был осужден за кражу.
Свидетель К.П.А., показания которого оглашены судом, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.42-43) в ходе следствия пояснил, что в июле 2008 года он, находясь в (адрес), в магазине приобрел сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета за 4500 рублей, телефон был новый, находился в коробочке. В июле 2009 года он приехал в (адрес) на постоянное жительство. Телефоном он практически не пользовался. 10 января 2010 года за неимением денег он решил продать указанный телефон и предложил его Р.Н.В., которая приобрела его за 4000 рублей. Телефон он продал вместе с коробкой, он был исправен, в отличном состоянии. 31 января 2010 года в дообеденное время он с Р.М.В. пришел к нему домой, где они и Р.В. начали употреблять спиртное. Около 20 часов к Р.М.В. пришел Игумнов Иван, который был выпившим и также стал выпивать с ними. Р.М.В. слушал музыку на телефоне, тот лежал на столе. У Игумнова он сотового телефона не видел. Около 02 часов ночи ушел спать Р.В. а затем и Р.М.В., положив телефон на шкаф в кухне, пошел спать. Минут через двадцать после ухода Р.М.В. он (К.П.А.) и Игумнов пошли спать в зал. Утром, часов в 10, когда он проснулся, Игумнова в доме уже не было. Со слов Р.М.В. знает, что тот проводил Игумнова около 06 часов утра. Р.М.В. сказал, что пропал сотовый телефон, искали его по всей квартире, однако не нашли. Позже от сотрудников милиции он узнал, что сотовый телефон у Р.Н.В. украл Игумнов Иван.
Свидетель Н.Л.В., показания которой оглашены судом, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.37-40) в ходе следствия пояснила, что работает директором МОУ «ХСШ». В 1992 году в ХСШ в первый класс поступил Игумнов И.А., выбыл в декабре 1993 года в (адрес). Иван рос в многодетной семье, в семье было 13 детей. Мать нигде не работала, отец работал сторожем в совхозе. Проучившись в (адрес) 1 год и вернувшись обратно на (адрес), Игумнов И.А. учился удовлетворительно, пропускал занятия, с родителями не раз составлялись беседы, не раз разбирались с комиссией по делам несовершеннолетних. Иван рос проблемным ребенком. По характеру Игумнов И.А. спокойный, однако от ребят поступали жалобы о том, что он их избивает. Выбыл из школы 18 ноября 1999 года из 3 класса в государственное учреждение.
Изложенное объективно подтверждается заявлением Р.Н.В. (л.д. 4) о совершенной неизвестными лицами в ночь на 01 февраля 2010 года краже ее сотового телефона марки «Нокиа 6300» стоимостью 4000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия - дома (№ 000) по (адрес) л.д. 5-6) ничего не обнаружено и не изъято.
Согласно справке продавца магазина «А», заверенной ИП Б.Л.В. л.д. 81), стоимость сотового телефона марки «Нокиа 6300» классической модели составляет 4500 рублей.
В ходе проведения проверки показаний на месте л.д. 14-20) Игумнов И.А. пояснял, что 01 февраля 2010 года около 06 часов утра он из шкафа на кухне дома (№ 000) по (адрес) взял сотовый телефон марки «Нокиа», положил его в карман своей куртки, а затем попросил Р.М.В. проводить его на улицу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Игумнова И.А. в совершении кражи имущества Р.Н.В. доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Довод подсудимого о том, что его действиями не причинен значительный ущерб потерпевшей Р.Н.В., так как похищенный телефон имеет низкую стоимость, опровергается показаниями потерпевшей Р.М.В. о том, что данный телефон она приобрела за 4000 рублей у К.П.А. почти новый в отличном состоянии, что подтверждает и свидетель К.П.А., который пояснил, что телефон приобрел он за 4500 рублей, практически им не пользовался, он находился в коробочке. За неимением денег он решил продать телефон Р.М.В. за 4000 рублей. Кроме того, согласно справке от ИП Б.Л.В. л.д.81), стоимость сотового телефона марки «Нокиа 6300» классической модели составляет 4500 рублей.
Позицию подсудимого в этой части суд расценивает, как желание смягчить наказание за содеянное.
Суд квалифицирует действия Игумнова И.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.Н.В.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый похитил сотовый телефон у потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму 4000 рублей, что для последней является значительным, поскольку она не работает из-за болезни, муж также не работает, на иждивении имеется больная мать и малолетний ребенок.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Подсудимый Игумнов И.А. ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, характеризуется по месту жительства положительно, как спокойный по характеру, относящийся к старшим уважительно. Со стороны соседей претензий в его адрес не поступало, спиртное употребляет в меру, к административной ответственности не привлекался.
По итогам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 487 от 15 апреля 2010 г. Игумнов И.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно как и не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния. У Игумнова И.А. обнаружено органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, токсического, травматического генеза), выявлена повышенная раздражительность, вспыльчивость, несдержанность, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, эмоциональное огрубение, элементы морально-этического снижения, снижение критики к алкоголизации. Изменения психики у Игумнова выражены не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта, критики и отсутствия психотической симптоматики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По психическому состоянию Игумнов И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценивая поведение Игумнова И.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, и при совершении им преступления, суд не находит оснований сомневаться в компетентности сделанного экспертного заключения, а также в психической полноценности подсудимого. Поэтому суд признает Игумнова И.А. за содеянное вменяемым.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Указанное преступление Игумнов И.А. совершил, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести.
В соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Игумнову И.А.
Учитывая тяжесть совершенного Игумновым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отягчающее его вину обстоятельство, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Игумнову И.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Р.Н.В., о возмещении материального ущерба в размере 4000 рублей л.д. 27) подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ИГУМНОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признав в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Игумнову И.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Игумнову И.А. исчислять с 15 июня 2010 года.
Взыскать с Игумнова Ивана Алексеевича в пользу Р.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Игумновым И.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Забайкальского районного суда- В.В. Гаврилова
Приговор вступил в законную силу 12.08.2010 года.