П Р И Г О В О Р
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 15 сентября 2010 года
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Гаврилова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Гуляевой О.С.,
подсудимого Швеца А.В.,
потерпевших Д.Ц.Ш.., Н.Е.В.,
адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение (№ 000) и ордер (№ 000) от (00.00.00) года,
при секретаре Мельниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/10 в отношении
Швеца Александра Васильевича, родившегося (00.00.00) года в (адрес), проживающего в (адрес), ранее судимого:
- 22.03.2007 года З. районным судом по ч. 1 ст. 226, ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, 10.02.2009 года освобожденного условно - досрочно по постановлению К. городского суда от 30.01.2007 года на 2 года 2 месяца 3 дня,
-23.08.2010 г. К. городским судом по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Швец А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимым в (адрес) при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2010 года около 23.00 часов Швец А.В., находясь в помещении интерактивного клуба по (адрес), увидел у Н.Е.В. сотовый телефон марки «Nokia», производства КНР, стоимостью 3800 рублей, и у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Швец А.В. умышленно выхватил из рук Н.Е.В. вышеуказанный сотовый телефон, тем самым осуществил его открытое хищение. С похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Швец причинил потерпевшей Н.Е.В. материальный ущерб в сумме 3800 рублей, что для нее является значительным.
Кроме этого, 18 февраля 2010 года около 03.00 часов Швец А.В., находясь в помещении интерактивного клуба, расположенного по (адрес) вместе с М.И.В., распивал спиртные напитки. В ходе распития у Швеца А.В. возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Nokia H 28t», принадлежащего Д.Ц.Ш. который находился на подзарядке аккумуляторной батареи рядом с игровым местом Швеца А.В. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда и желая их наступления, Швец А.В., воспользовавшись тем, что Д.Ц.Ш. спит, рассчитывая на то, что М.И.В. не будет препятствовать совершению им хищения, а иные граждане в помещении отсутствуют, в личных корыстных целях, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон и передал, находящемуся рядом М.И.В., пообещав прийти за телефоном позже, после чего М.И.В. ушел домой. Совершенным преступлением потерпевшему Д.Ц.Ш. причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который является для него значительным.
Кроме этого, 28 февраля 2010 года около 23.30 часов Швец А.В., находясь в помещении интерактивного клуба по (адрес) употреблял с Д.Ц.Ш. пиво, где в ходе разговора между ними возникла ссора. В результате ссоры они зашли в кухонное помещение, где во время борьбы Швец А.В. стянул с Д.Ц.Ш. куртку, во внутреннем кармане которой находились деньги в сумме 5000 рублей. Прекратив борьбу, Д.Ц.Ш. вышел из кухни в игровое помещение, где остался, а находящаяся в зале несовершеннолетняя З.Ю.В. зашла в помещение кухни. В это время, Швец А.В. увидел оставленную Д.Ц.Ш. куртку и у него возник умысел на хищение из нее материальных ценностей. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда и желая их наступления, Швец, воспользовавшись тем, что в кухне присутствует только несовершеннолетняя З.Ю.В. и, рассчитывая, что она в силу дружеских отношений не будет препятствовать совершению им хищения, а иные граждане рядом отсутствуют, в личных корыстных целях, из внутреннего кармана куртки тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей. Своими действиями Швец А.В. причинил потерпевшему Д.Ц.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
По факту открытого хищения сотового телефона у Н.Е.В. подсудимый Швец А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с Н.Е.В. проживал в гражданском браке с сентября 2009 года у нее в квартире, любит ее до настоящего времени. Отношения в браке были хорошие, доверительные. В начале февраля 2010 года действительно заходил в интерактивный клуб к Н.Е.В. В этот вечер приревновал ее, когда она начала разговаривать с кем-то по сотовому телефону. После того, как она поговорила, он забрал у нее телефон, но не с целью похитить, а для того, чтобы она не звонила парням. Намерен был вернуть телефон сразу же, но в связи с возникшими проблемами этого сделать ему не удалось. Когда забирал телефон то не бил ее, а просто толкнул. Позднее Н.Е.В. ему сказала, что заявление написала под давлением А. который хочет «засадить» его в тюрьму.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, судом оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подозреваемого Швеца А.В. л.д. 133-136) из которых следует, что с Н.Е.В. находится в близких отношениях. О том, был ли он с 21 января 2010 года в интерактивном клубе не помнит. Н.Е.В. ни к кому не ревновал, мобильный телефон у нее не отбирал, по лицу ее никогда не бил. Считает, что она солгала по поводу хищения у нее мобильного телефона, поскольку ранее высказывала ему угрозу, что «закроет его».
В конце судебного следствия подсудимый Швец А.В. вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины подсудимым Швецом А.В. его виновность в совершении инкриминируемого деяния, при установленных в суде обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Н.Е.В. суду пояснила, что со Швецом А.В. находится в хороших отношениях, вместе хотели создать семью. Фактически жил у нее, однако мог отсутствовать дома по два-три дня. 01 февраля 2010 года была на работе, когда пришел Саша. Через некоторое время позвонил начальник из (адрес), поэтому она вышла в тамбур, где по телефону отчитывалась за работу. Когда закончила разговор, к ней подошел Швец и стал высказывать слова ревности, выражаться нецензурной бранью. Они с ним поругались, в результате чего Саша выхватил у нее из рук телефон. Она разозлилась на него, поэтому, когда приехали сотрудники милиции, сказали, что ее вызывает А., она поехала в милицию. Когда приехала, то А. стал рассказывать, какой Швец плохой и почему она с ним связалась, разжалобил ее, в результате чего она написала заявление на Швеца. Никакого давления на нее А. не оказывал. Сожалеет, что написала на него заявление, хотела только проучить Швеца. Не оспаривает, что телефон у нее забрал Швец, однако утверждает, что насилия он к ней не применял, просто в ярости толкнул, а поскольку у нее очень тонкая кожа, то от малейшего воздействия появляется синяк. Претензий к подсудимому не имеет.
В связи с возникшими в ходе судебного заседания противоречиями в показаниях потерпевшей Н.Е.В., судом, в порядке ст. 281 УК РФ, были оглашены показания Н.Е.В., данные ею на предварительном следствии (т. 1л.д. 105-107, т. 2л.д. 21-23), из которых следует, что она работает оператором в интерактивном клубе. Точную дату она не помнит, но приблизительно 01 февраля 2010 года находилась на работе. Около 24.00 часов в клуб пришел Швец А.В., с которым она находится в близких отношениях с января 2009 года, знакома с ним с детства. Швец пришел с О.А.Ч., который был убит на следующий после этого день, то есть 02 февраля 2010 года. Она сидела и общалась по Интернету, а Швец, О.А.Ч. и Д.Ц.Ш. о чем-то разговаривали. Через некоторое время позвонил начальник из (адрес), поэтому она вышла в тамбур, где по телефону отчитывалась за работу. Когда закончила разговор, к ней подошел Швец и стал высказывать слова ревности, выражаться нецензурной бранью. Она не стала с ним ругаться, а просто начала набирать на телефоне СМС-сообщение. Швец, продолжая ругаться, выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Nokia» серебристого цвета, производства КНР. На ее попытки вернуть телефон не реагировал, тогда Д.Ц.Ш. выгнал Швеца на улицу, и она вышла вслед за ним. На ее просьбы вернуть телефон Швец в ответ засмеялся, и выразился в ее адрес нецензурной бранью, на что она также ответила нецензурными словами. Тогда он ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она заплакала и ушла. О.А.Ч. в это время стоял в стороне. На следующий день, около 10.00 часов Швец пришел к ней, руки и одежда которого были в крови. Спросила у него «Что случилось?», он ответил, что в подвале убили О.А.Ч.ерез некоторое время спросила у него свой мобильный телефон, а он ответил, что сдал его в магазин «Я.», который расположен по (адрес) за 1000 рублей. Когда она пошла в этот магазин, и спросила у работающих там девушек про телефон, ей ответили, что никакого телефона им не продавали. Швец при ней ходил в указанный магазин, но там сказали, что произошла пересмена, в результате чего телефон она так и не нашла. Ущерб составил 3800 рублей и является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 6000 рублей в месяц. После полученного от Швеца удара у нее была гематома в области левого глаза. В медицинское учреждение не обращалась, из-за незначительности травмы.
Данные показания Н.Е.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Свидетель Д.Ц.Ш. суду пояснил, что 21 января 2010 года находился на работе в интерактивном клубе, поскольку на смене работали одни девушки, и он пришел подстраховать их. Около 23.00 часов пришел друг оператора Н.Е.В. - Швец А. со своим товарищем, которого в последующем в ту же ночь убили. Они оба были выпившие. Швец и Н.Е.В. о чем-то разговаривали, в это время ей кто-то позвонил, и Швец с Н.Е.В. начали между собой ругаться в зале, из-за чего не знает. Швец отобрал у Н.Е.В. сотовый телефон и не отдавал ей. Швец стал толкать ладонью в лицо Н.Е.В., при этом высказывал слова ревности. Он попросил Швеца выйти на улицу, следом за ним вышла Н.Е.В.. Через несколько минут после их ухода на улицу, Н.Е.В. вернулась с синяком под левым глазом и сказала, что ее ударил Швец, забрал мобильный телефон. Им это было воспринято как ссора между ними, поэтому вмешиваться в разборки он не стал. Н.Е.В. со Швецом вместе не проживали, просто ранее дружили.
Изложенное объективно подтверждается заявлением потерпевшей Н.Е.В. о том, что Швец А.В. в феврале 2010 года с применением насилия, выразившегося в нанесении ей телесных повреждений, открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3800 рублей, что для нее является значительным (т. 1л.д. 83).
Протоколом осмотра места происшествия - интерактивного клуба по (адрес) (т. 1л.д. 86-87), где зафиксировано место совершения преступления. С места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изъято.
В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Швецом А.В. и потерпевшей Н.Е.В. (т. 1л.д. 194-198) последняя подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей. Обвиняемый Швец А.В. полностью отрицал показания Н.Е.В., при этом пояснил, что телефона у нее не брал, никуда не отдавал, а также по лицу ее не ударял. Считает, что Н.Е.В. его оговаривает.
В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Швецом А.В. и потерпевшей Н.Е.В. (т. 2л.д. 32-37), последняя подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей. Данные пояснения обвиняемый Швец А.В. подтвердил, однако дополнил тем, что телефон забрал из чувства ревности, чтобы она не звонила своим «хахалям» и пошел с О.А.Ч. в подвал дома (№ 000) по (адрес), намерения похищать телефон у него не было. Хотел вернуть телефон, но так как ранее им был заложен паспорт водителю автобуса маршрута «КЗ», и необходимо было заплатить за него деньги, он решил отдать в залог сотовый телефон Н.Е.В. в магазин «Я.» за 1000 рублей. Но поскольку в эту же ночь О.А.Ч. был убит в подвале В., то времени у него забрать паспорт и телефон, не было. На следующий день он пришел к Н.Е.В. и дал ей взамен два старых сотовых телефона. Затем были похороны О.А.Ч., после которых он запил, а затем его задержали сотрудники милиции. Потерпевшая Н.Е.В. данные пояснения Швеца А.В. подтвердила, и дополнительно пояснила, что действительно думала, что телефон он забрал из ревности, и спустя время принесет обратно. О том, что он заложит телефон не подумала. Принесенные им старые телефоны она продала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Швеца А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, полностью доказана.
Об умысле подсудимого Швеца А.В. на совершение грабежа свидетельствует характер его действий во время совершения преступления, поскольку он против воли Н.Е.В. вырвал из ее рук сотовый телефон. Открытый характер действий подсудимого осознавались как самим подсудимым, так и потерпевшей. Впоследствии данный телефон он продал в магазин «Я.», что свидетельствует о корыстном мотиве.
Суд квалифицирует действия Швеца А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту тайного хищения сотового телефона у Д.Ц.Ш. подсудимый Швец А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что 17 февраля 2010 года с Д.Ц.Ш. пил пиво в помещении интерактивного клуба, где последний работает оператором. Около 01.02 часов Д.Ц.Ш. уснул, оставив свой телефон на зарядке, а он продолжал играть на деньги в автоматы. Спустя время в клуб пришел М.И.В. с бутылкой водки, которую они вместе распили. Когда М.И.В. ушел, проснулся Д.Ц.Ш. и спросил у него свой телефон, которого не оказалось на месте. Тогда они вместе начали искать его, но не нашли. Он помнит, что телефон находился на зарядке до прихода М.И.В., так как без разрешения Д.Ц.Ш. звонил с него, поскольку у его телефона села батарейка. Кроме М.И.В. в клуб никто не заходил, поэтому считает, что телефон забрал М.И.В.. После чего с Д.Ц.Ш. пошли искать телефон по родственникам и близлежащим магазинам, спрашивая, предлагал ли кто-нибудь сотовый телефон. Также ходили домой к М.И.В., но его жена ответила, что М.И.В. нет дома. Просили вернуть СИМ-карту, но им никто не ответил, при этом никаких угроз они не высказывали. Ушли обратно в клуб, где он (Швец) играл до утра в автоматы. Из интерактивного клуба никуда не отлучался, только выходил в туалет на 2-3 минуты. В ночь с 14 на 15 марта 2010 года им была получена травма головы, при попытке отобрать у него сотовый телефон в районе кладбища.
Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Швеца А.В. (т. 1л.д. 66-69), данных в присутствии адвоката, следует, что 17 февраля 2010 года дал деньги М.И.В. И., вырученные от продажи его (Швеца) собственного телефона марки «Самсунг» на водку, чтобы тот купил бутылку, а сам остался играть на деньги в игру, то есть он при себе сотового телефона не имел. Звонил с телефона Д.Ц.Ш., не спрашивая разрешения, так как находится с ним в хороших отношениях, знакомы 2-3 месяца. Видел, как телефон брал в руки М.И.В. И., но по нему он не разговаривал и не звонил.
В конце судебного следствия подсудимый признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания вины подсудимым Швецом А.В., его виновность в совершении инкриминируемого деяния, при установленных в суде обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Д.Ц.Ш. суду показал, что временно работал оператором в интерактивном клубе по (адрес). В ночь с 17 на 18 февраля 2010 года находился на работе. Вечером 17 февраля 2010 года в клуб пришел Швец Саша, с которым он познакомился через Н.Е.В., работающую там же оператором. Никаких отношений со Швецом не поддерживает, Швец просто является частным посетителем заведения, играет на автоматах, употребляет пиво. В течение вечера он куда-то уходил и приходил обратно. Затем около 24.00 часов ночи он пришел и вновь стал играть в автоматы. Через некоторое время он (Д.Ц.Ш.) решил поставить свой сотовый телефон марки «Nokia» на зарядку, так как батарея разрядилась. Телефон положил на игровой автомат, который расположен был рядом со Швецом. Он (Д.Ц.Ш.) в это время уснул в кресле. Спустя время проснулся, Швец уже был за другим игровым автоматом, рядом с ним стоял незнакомый ему мужчина. Снова уснул, когда проснулся, то решил узнать время, однако обнаружил пропажу телефона. Спросил у Швеца, кто мог украсть телефон, он ответил, что заходил М.И.В., и он мог украсть телефон. Затем они вдвоем пошли по круглосуточным магазинам и стали спрашивать, сдавал ли кто-нибудь сотовый телефон, им отвечали, что не сдавали. Затем Швец куда-то ушел, пришел минут через 20 и сказал, что М.И.В. находится дома. Вместе с ним пошли домой к М.И.В., стучались, им никто не открыл. Жена из-за двери сказал, что М.И.В. нет дома. Тогда они попросили передать, чтоб М.И.В. вернул ему (Д.Ц.Ш.) сотовый телефон. 18 февраля 2010 года неоднократно ходил к М.И.В. домой, однако дома его не заставал, дверь была закрыта. 20 февраля 2010 года снова ходил к М.И.В. домой и увидел, что квартира сгорела. Швеца в краже телефона не подозревал. Ущерб составил 2500 рублей, что является для него значительным, поскольку постоянной работы не имеет, живет у родственников, заработная плата в клубе составляет 6000 рублей.
Свидетель М.И.В., показания которого оглашены судом, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.22-24), в ходе следствия показал, что 18 февраля 2010 года около 01.00 часа ночи к нему пришел Швец А.В. и сказал, что продал свой телефон, дал деньги в сумме 100 рублей и попросил купить водки. Он (М.И.В.) сходил в магазин, купил водки, емкостью 0,25 литров, булку хлеба, две пачки лапши «Роллтон» и вернулся домой. Когда пришел, то Швеца уже не было, тогда он стал употреблять спиртное. Приблизительно через 40 минут снова пришел Швец А.В., допил остатки спиртного, дал еще 130 рублей и отправил за водкой, сказав, что будет находиться в зале игровых автоматов. Когда он (М.И.В.) пришел туда, то Швец играл в автоматы. Ему надо было позвонить кому-то, и он попросил у него телефон, который он (М.И.В.) дал ему. Когда Швец разговаривал по телефону, то он неоднократно говорил ему, что оставит его без денег на телефоне, чтобы он закруглялся, и как оказалось позже у него села батарейка. Тогда Швец взял с соседнего игрового автомата сотовый телефон, который находился на зарядке и стал звонить девушке по имени Галя. Рядом никого не было, охранник спал на стульях, поставленных в ряд. После разговора, продолжавшегося 15-20 минут, Швец включил телефон снова на зарядку, а он (М.И.В.) еще немного выпив водки, решил пойти домой спать. В это время Швец отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, отдал его ему и сказал уходить. О том, что телефон не принадлежит Швецу, он даже не предполагал, зная Швеца как щедрого человека, посчитал, что тот ему дал свой телефон, поскольку посадил аккумулятор на его телефоне. Он (М.И.В.) взял телефон и пошел домой. Если бы знал, он о том, что телефон не Швеца, ни за что бы его не взял, поскольку он ранее судим и снова в места лишения свободы не хочет возвращаться, имеет намерение встать на путь исправления. Когда пришел домой, стал сильно пьянеть, поэтому лег спать. Дома находилась его гражданская жена Ж.Н.С.. Через некоторое время в дверь квартиры стали стучаться и требовать вернуть сотовый телефон. По голосу узнал, что один из парней Швец А., второго не узнал. Швец стал высказывать угрозы: «Если хочешь проблем, они у тебя будут» и «Я тебя сожгу». Дверь им не открыл, после чего уснул. На следующий день, около 12.00 часов понял, что телефон, который ему дал Швец краденый. Он вместе со своей женой Ж.Н.С. пошли в гости к Б.Н., при этом взял с собой этот телефон, так свой телефон забыл зарядить. Дома Б.Н. не оказалось, и они пошли в гости к У.Г.Ш., племяннице Б.С.. У У.Г.Ш. находились Е.И., Б.Ф., Б.С., с которыми начали распивать спиртное. В ходе распития между ним (М.И.В.) и Б.С. возникла драка, после которой он и его сожительница ушли спать к Б.Ф.. Краденый сотовый телефон он забыл у У.Г.Ш. дома. Когда проснулись, пошли домой и увидели, что их квартира полностью сгорела. В поджоге подозревает Швеца А., поскольку тот ранее угрожал ему. Кроме того, пояснил, что тесно общается со Швецом, который неоднократно приходил к нему в гости. Выпивали с ним спиртное, деньги у него всегда были, порой доходило до 20000 рублей. Также у Швеца были всегда разные сотовые телефоны, порой дорогостоящие, однако он не придавал этому значения, так как Швец говорил, что у него обеспеченные родители. Считает, что Швец его подставил, так как не хочет связываться с милицией и уйти от ответственности, отдал телефон ему, а затем вместе с владельцем телефона пришел к нему (М.И.В.), чтобы отвести от себя подозрение.
Свидетель Ж.Н.С. суду пояснила, что 17 февраля 2010 года к ним приходил Швец А.В., с которым ее сожитель М.И.В. распивали спиртное. Затем они ушли в игровые автоматы. Когда вернулся М.И.В., она не слышала, проснулась от стука в дверь, М.И.В. в это время спал. По голосам за дверью поняла, что там двое, просили вызвать М.И.В., на что ответила, что его дома нет. Спрашивали какой-то телефон, поискав не нашла никакого телефона кроме мужнего, поэтому сказала, что никакого телефона нет. На следующий день, сказала об этом М.И.В., и он достал со стенки мобильный телефон и сказал, что его дал ему Швец А.В. в игровых автоматах, который последний украл у охранника. Затем пошли в гости к У.Г.Ш., где также находились гости, с которыми начали распивать спиртные напитки. В ходе распития между М.И.В. и Б.Ф.С. произошла драка. После которой они разошлись, забыв сотовый телефон у У.Г.Ш. Когда пришли домой, то увидели, что их комната сгорела.
По ходатайству стороны защиты была допрошена в судебном заседании свидетель И.Н.В., которая пояснила, что приходится сестрой М.И.В., который ей рассказал о том, что он в игровых автоматах украл сотовый телефон у охранника, и все «свалил» на Швеца. При этом добавила, что с братом у нее личные счеты, поскольку имеет две квартиры, в одной из которых прописана и она. В настоящее время брат хочет ее выселить. Характеризует брата с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего судимости за кражи.
По ходатайству стороны защиты также была допрошена свидетель Е.Т.В., которая суду показала, что приходится сестрой М.И.В.. Ранее он у нее проживал какое-то время, позже стал проживать в разных местах, но приходил к ней, рассказывал обо всем. Как-то пришел и рассказал, что он похитил сотовый телефон у бурята охранника, но скажет, что это сделал Швец. По какой причине он это сделает, не пояснил. Она сказала, зачем он похитил телефон, видимо захотел опять в места лишения свободы. Где он может находиться в настоящее время, не знает, т.к. «бомж».
Свидетель Б.Ф.С. суду показал, что 19 февраля 2010 года около 12.00 часов к нему домой пришел М.И.В. И. со своей сожительницей Ж.Н.С., затем они вместе пошел к У.Г.Ш., где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития М.И.В. сказал, что похитил телефон у какого-то охранника, на все будет «валить» на Швеца.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Ф.С. (т.1л.д.94) в ходе следствия следует, что в ходе распития спиртного М.И.В. попросил универсальное зарядное устройство для подзарядки сотового телефона, которого раньше он у него не видел. На его вопрос, откуда у него телефон, М.И.В. ответил, что телефон дал ему Швец А.В. Он (Б.Ф.С.) сразу же подумал, что телефон ворованный, поскольку хорошо знает, что Швец склонен к воровству.
Свидетель Ш.В.Т. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Свидетель У.Г.Ш. суду пояснила, что 18 февраля 2010 года отмечала день рождения у себя дома. На следующий день, в вечернее время к ней в гости пришли М.И.В., Ж.Н.С. и Б.Ф., с которыми все вместе начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, М.И.В. достал из своего кармана сотовый телефон и попросил зарядное устройство. Она, посмотрев на гнездо от зарядки, сказала, что такого устройства у нее нет. Откуда у него телефон не спрашивала. Поскольку была пьяна, то уснула. Проснулась от скандала между М.И.В. и Б.С., который находился у нее в гостях до прихода М.И.В.. Встав, выгнала всех из дома. На следующий день, делала дома уборку, и в сенях нашла куртку М.И.В., в кармане которой нашла тот самый сотовый телефон, для которого М.И.В. просил зарядное устройство. Телефон взял ее сын, подзарядил его, а вечером приехали сотрудники милиции и изъяли его, так как он оказался ворованный.
Изложенное объективно подтверждается заявлением потерпевшего Д.Ц.Ш. о том, что неизвестными лицами в ночь с 17 на 18 феврале 2010 года путем свободного доступа в помещение интерактивного клуба тайно похищен сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 2500 рублей, что для него является значительным (т. 1л.д. 2).
Протоколом осмотра места происшествия - интерактивного клуба по (адрес) (т. 1л.д. 4-6), где зафиксировано место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято.
Согласно протоколу осмотра (т. 1л.д. 70-72) - в кабинете следователя СО при ОВД по (адрес) осмотрен мобильный телефон размером телефон 5,2х11,9х1,6 см., марки «Nokia», в корпусе стального цвета, под крышкой имеет разъемы на две СИМ-карты и мини-карту памяти. Указанный телефон признан вещественным доказательством (т. 1л.д. 73) и возвращен потерпевшему Д.Ц.Ш. (т. 1л.д. 74).
В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Швецом А.В. и свидетелем М.И.В. (т. 1л.д. 116-120, т. 2л.д. 27-31), последний подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Данные пояснения обвиняемый Швец А.В. опроверг частично, дополнив тем, что никакого телефона он М.И.В. не давал. Также не видел, чтобы М.И.В. брал телефон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Швеца А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.
Суд критически относится к показаниям свидетеля И.Н.В., поскольку судом установлен факт неприязненных отношений к свидетелю М.И.В., являющемуся ей родным братом, из показаний которой следует, что она имеет к последнему претензии, связанные с их квартирой.
Также суд критически относится и к показаниям свидетеля Е.Т.В., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.И.В., Ж.Н.С. и Б.Ф.С..
Об умысле подсудимого Швеца А.В. на совершение кражи свидетельствует характер его действий во время совершения преступления, поскольку он тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Д.Ц.Ш. и передал его М.И.В., с целью последующей его продажи. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего Д.Ц.Ш. который нигде не работает, и размером причиненного ущерба.
Действия подсудимого Швеца А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту тайного хищения денежных средств из куртки потерпевшего Д.Ц.Ш. подсудимый Швец А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 28 февраля 2010 года около 23.30 часов находился в игровых автоматах. С ним были З.Ю.В. и С.Т.В., фамилию которой он не знает. Вместе с Д.Ц.Ш. выпили пиво, затем между ними произошел конфликт, который перерос в драку, по какой причине подрались, не помнит. Д.Ц.Ш. избил его (Щвеца), поэтому обидевшись на Д.Ц.Ш., он из чувства мести вытащил из кармана куртки Д.Ц.Ш. деньги и ушел, при этом З.Ю.В. все видела. Умысла на хищение денег не было. Деньги впоследствии хотел вернуть. На следующий день понял, что сделал неправильный поступок, и поэтому когда приехали Д.Ц.Ш. со своим братом, его (Швеца) мать отдала им деньги. Раскаивается в содеянном.
Помимо признания вины подсудимым Швецом А.В. его виновность в совершении инкриминируемого деяния, при установленных в суде обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Д,Ц.Ш. суду показал, что 28 февраля 2010 года с 10.00 часов находился на работе. В 14.30 часов им выдали зарплату, он получил 5000 рублей, купюрами по 100 рублей и положил деньги в левый внутренний карман своей куртки. Куртка была одета на нем. Около 22.00 часов в интерактивный клуб пришел ранее знакомый Швец, примерно через полчаса пришли знакомые девушки С.Т.В. и З.Ю.В.. В тот вечер вместе со Швецом выпили по 0,5 литров пива. После чего он сказал Швецу, что последний ведет себя непорядочно с Н.Е.В., которая является подругой Швеца и его (Д.Ц.Ш.) коллегой. В его присутствии Швец поссорился с Н.Е.В., которая после ссоры пришла с улицы побитая. После этого разговора он со Швецом подрались, затем он ушел на кухню, и когда собирался выходить, то зашел Швец А, и они снова начали драться. В ходе драки Швец стянул с него куртку и подмял ее под себя. В это время зашла С.Т.В. и просила их успокоиться. Он (Д.Ц.Ш.) отпустил Швеца и вышел в зал, где стал разговаривать с С.Т.В., которая вышла вслед за ним, а З.Ю.В. в кухню. Через несколько минут он вернулся на кухню, и увидел, что Швеца там нет, сидит одна З.Ю.В.. Вышли из кухни, девушки разговаривали между собой, затем они ушли. Через некоторое время он решил проверить наличие в куртке денег, но там их не оказалось. В краже заподозрил Швеца А. и, закрыв помещение клуба, пошел к нему домой, но дома Швеца тоже не оказалось, тогда он рассказал о случившемся отцу Швеца. Утром сдал смену и встретился со своим братом Д.М.Ш. и рассказал о краже денег. Брат съездил к Швецу, и когда вернулся, то сказал, что Швец действительно украл у него деньги и предложил съездить к нему домой вместе. Приехали к нему домой, дверь открыла мать Швеца, впустила их в дом. У Швеца А. спросили, где деньги, но Швец сказал, что никаких денег не брал. Тогда мать Александра стала искать деньги сама и нашла в наволочке подушки на диване деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 100 рублей и отдала их ему. После этого, они уехали. Претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель З.Ю.В., показания которой оглашены судом, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.50-53) в ходе следствия пояснила, что со Швецом Александром знакома с 2009 года. 28 февраля 2010 года в дневное время она, Швец и С.Т.В. договорились о встрече вечером. Около 21.30 часов пришли в интерактивный клуб, подключились к Интернету на сайте «Контакт». В это время Швец с оператором Д.Ц.Ш. выпивали пиво. Через какое-то время между ними произошла ссора, по какой причине не знает. Затем они пошли на кухню, откуда ими был услышан шум, по которому поняли, что парни между собой дерутся. С.Т.В. пошла на кухню, посмотреть, что там происходит. Находившиеся в зале мужчины зашли в кухню и разняли парней. Затем она и С.Т.В. зашли на кухню и пытались помирить Д.Ц.Ш. и Александра. Из разговора Д.Ц.Ш. и Швеца поняла, что они поссорились из-за Н.Е.В., так как она подруга Швеца, и он относится к ней неуважительно. В это время на Цырене куртки не было. Она и Цырен вышли из кухни и разговаривали в зале. Затем она зашла на кухню, а С.Т.В. вышла в зал. Она разговаривала со Швецом, когда он взял со стула в кухне куртку Д.Ц.Ш. и, прощупав куртку, достал из нее пачку денег, среди которых видела купюры достоинством 100 рублей. Она стала останавливать его, попросила положить деньги обратно, но он не обращал внимания на ее слова, ничего не говорил. Забрав деньги, он ушел и сказал, чтобы она закрыла за ним дверь. Он вышел через запасной выход и ушел. Дверь она не закрывала, вернулась в зал к Д.Ц.Ш. и С.Т.В.. Д.Ц.Ш. спросил Швеца, а она ответила ему, что он убежал. Они еще немного посидели, обсуждали, что произошло между Д.Ц.Ш. и Швецом. Цырен пояснял, что Швец А. неуважительно относится к девушкам, приводил в пример Н.Е.В.. Время становилось поздно, так как родители отпускают ее до 01 часу, поэтому она поспешила домой со С.Т.В., Д.Ц.Ш. остался в интерактивном клубе. В 01.00 час была дома, со Швецом встретилась на следующий день, он сказал, что Д.Ц.Ш. быстро нашел его, и он отдал ему деньги.
Свидетель С.Т.В., показания которой оглашены судом, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.112-115) в ходе следствия пояснила, что 28 февраля 2010 года она вместе с З.Ю.В. решила сходить в интерактивный клуб, чтобы пообщаться по Интернету со своими друзьями. В клубе находился оператор по имени Д.Ц.Ш.. Через некоторое время в клуб пришел Швец А.. затем он и Д.Ц.Ш. вышли на улицу, вернулись примерно через 15 минут, у обоих лица были в ссадинах. Она в это время общалась по Интернету, и до них ей не было дела. Через некоторое время с ней рядом сел Д.Ц.Ш., а З.Ю.В. ушла в подсобку. Вернулась она приблизительно через 10 минут. Д.Ц.Ш. отошел от них и З.Ю.В. сказал ей, что Швец А. вытащил из кармана куртки Цырена деньги и ушел по запасному выходу. Они еще немного посидели, но поскольку становилось поздно, ушли по домам. З.Ю.В. Ю. о краже денег в милицию заявлять не собиралась, почему не знает.
Свидетель Д.Ц.Ш. суду пояснил, что приходится родным братом Д.Ц.Ш. который некоторое время работал оператором в интерактивном клубе. Приблизительно (00.00.00) года, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Д.Ц.Ш. и сообщил, что у него украл деньги и подозревает он в краже Швеца Александра. С заявлением о краже денег в милицию он обращаться не захотел, так как не был точно уверен в краже. Брат попросил помочь его встретиться с родителями Швеца А., он согласился. Позвонил Ш.В.Т. и сказал ему, что его брат подозревает его сына в краже денег. Он сказал им, что его сын и супруга находятся дома, и они могут поговорить с ними. После этого, он и Д.Ц.Ш. приехали к Швецу домой. Швец в это время спал, мать его разбудила, и он на все высказанные подозрения в краже денег все отрицал. Тогда мать Швеца начала его ругать, затем через минуту вышла из зала с пачкой денег купюрами по 100 рублей, в общей сумме 5000 рублей. Она сказала, что нашла их под подушкой сына. Д.Ц.Ш. пересчитал деньги, они были все.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи денежных средств в сумме 5000 рублей из кармана куртки потерпевшего Д.Ц.Ш. доказана в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Суд квалифицирует действия Швеца А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего и размером причиненного ущерба.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.
Подсудимый Швец А.В. совершил три преступления средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.
Указанные преступления Швец А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22.03.07 г., которое отменено приговором Краснокаменского городского суда от 23.08.2010 года.
Учитывая, что указанные преступления Швец А.В. совершил до вынесения приговора Краснокаменским городским судом от 23.08.10 г., наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Швеца А.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не усмотрено.
Суд при назначении наказания Швецу А.В. руководствуется требованием ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде возмещения ущерба при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая тяжесть и количество совершенных Швецом А.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Швеца А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Швецу А.В. суд руководствуется требованием ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Швеца Александра Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению, совершенному 18.02.2010 года - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению, совершенному 28.02.2010 года - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Швецу А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 23.08.2010 г. окончательно назначить Швецу А.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы;
Срок отбывания исчислять с 15 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Швеца А.В. под стражей с 15.03.2010 года до 15.09.2010 года.
Меру пресечения Швецу А.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Швецом А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Забайкальского районного суда В.В. Гаврилова