Дело 1-86\12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года п. Забайкальск Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Васендина С.Ф., с участием государственного обвинителя Мустафиной Л.А. защитника - адвоката Гурулевой Л.И. подсудимого Солодова Д.Б. при секретаре Мельниковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Солодова Д.Б. родившегося <данные изъяты> Ранее судимого: 1) 17 августа 2004 года Забайкальским районным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение отменено приговором от 6.09.2006 года. 2) 28 сентября 2004 года Забайкальским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. Условное осуждение отменено приговором от 6.09.2006 года. 3) 16 декабря 2004 года Забайкальским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден УДО 18.07.2005 года на 6 месяцев и 1 день. Условно досрочное освобождение отменено приговором от 6.09.2006 года. 4) 06 сентября 2006 года Забайкальским районным судом по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 5) 22 ноября 2006 года Забайкальским районным судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 6.09.2006 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 22 марта 2011 года освобожден от наказания условно досрочно на 2 года 2 месяца и 8 дней. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. установил: Солодов Д.Б. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 13 апреля 2012 года примерно в 01 час 00 минут Солодов Д.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, разбил локтем оконное стекло в <адрес>, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в жилище, принадлежащее гражданину С.В.В., откуда тайно похитил следующее имущество: дубленку мужскую черного цвета стоимостью 4000 рублей, куртку женскую кожаную 42 размера стоимостью 2500 рублей, куртку женскую кожаную 48 размера стоимостью 2500 рублей, пуховик женский, стоимостью 800 рублей, кроссовки мужские стоимостью 900 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества С.В.В., Солодов прошёл в гараж, откуда тайно похитил следующее имущество: пальто мужское 48 размера стоимостью 3500 рублей, пальто женское из драпа 42 размера стоимостью 2500 рублей, пуховик женский, белого цвета 42 размера стоимостью 500 рублей, пехору мужскую 48 размера стоимостью 1000 рублей, пилу ручную циркулярную, производство Германия марки «Штиль», стоимостью 1500 рублей, бензопилу производства КНР «скуарла» стоимостью 1500 рублей, электрорубанок марки РЭ-600, фирмы «Диол» производства «России» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Солодов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 22 700 рублей. В судебном заседании подсудимый Солодов Д.Б. свою вину признал и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. На вопросы суда пояснил, что с обвинением он согласен полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник данное ходатайство поддерживает. На особый порядок принятия решения государственный обвинитель и потерпевший согласны. Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Солодов Д.Б. обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соблюден, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Психическое состояние здоровья Солодова Д.Б. у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению. Значительный материальный ущерб явно усматривается из количества и стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего. Незаконное проникновение в жилище усматривается в том, что Солодов незаконно через окно проник в жилой дом, в котором проживает потерпевший. При таком положении, в соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Солодова Д.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Солодова Д.Б., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного. На основе установленных судом фактических обстоятельств суд признает, что совершенное Солодовым деяние несет в себе повышенную степень общественной опасности, поэтому снижение категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ невозможно. Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у гражданской жены. Исключительных обстоятельств значительно снижающих общественную опасность совершенного преступления в деле нет. Отягчающим обстоятельством в силу п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений. Солодов Д.Б. в целом характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд с учетом личности Солодова и его склонности к совершению повторных преступлений, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как иное не достигнет целей наказания и повлечет за собой совершение новых преступлений. На этом основании суд назначает Солодову реальное лишение свободы и не применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение). С учетом изложенного оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет исходя из материального положения Солодова. Применение дополнительного наказания в виде ограничение свободы суд считает нецелесообразным. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. Так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд назначает ему наказание в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения Солодову суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как Солодов вину признал полностью, в том числе и в части невозмещенного материального ущерба. Потерпевший в письменном заявлении просит взыскать с Солодова материальный ущерб в сумме 3900 рублей, государственный обвинитель заявленный иск в суде поддержала в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 –304, 308-309 и 316 УПК РФ, суд - Приговорил: Солодова Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признать наличие у Солодова Д.Б. опасного рецидива преступлений и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда от 22 ноября 2006 года и окончательно Солодову Д.Б. определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Солодову Д.Б. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания Солодову исчислять с 17 мая 2012 года. Гражданский иск, заявленный потерпевшим удовлетворить. Взыскать с Солодова Д.Б. в пользу С.В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3900 рублей. Вещественные доказательства вернуть законным владельцам по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Васендин С.Ф. Приговор вступил в законную силу.