ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Забайкальск 1 июня 2012 года Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Васендина С.Ф. с участием государственного обвинителя Мустафиной Л.А. подсудимого Свершок Ю.А., защитника адвоката Бакшеева С.Г. потерпевших С.О.А., В.О.А. при секретаре Мельниковой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Свершок Ю.А. <данные изъяты>. Ранее судимого: 5 мая 2010 года Краснокаменским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 2 сентября 2010 года. - в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ. Установил: Свершок Ю.А. совершил открытое хищение имущества С.О.А., а также тайное хищение имущества В.О.А. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. 25 января 2012 года около 13 часов Свершок Ю.А. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению Свершок вступили в сговор на тайное хищение имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Реализуя задуманное и находясь в магазине <данные изъяты> Свершок согласно отведенной ему роли встал спиной к продавцу, прикрывая действия соучастника, который в это время стал тайно снимать с полки упаковки с жевательной резинкой и передавать их Свершок, последний в свою очередь, складывал их за пазуху. Таким способом Свершок спрятал под одеждой: пять упаковок жевательной резинки «Дирол» по 30 штук в каждой, по цене 14 рублей 50 копеек за одну на сумму 2175 рублей; две упаковки жевательной резинки «Орбит» по 30 штук в каждой, по цене 14 рублей 50 копеек за одну на сумму 870 рублей, одну упаковку жевательных конфет «Рондо» по 14 штук в каждой, по цене 15 рублей 20 копеек за одну на сумму 212 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 3257 рублей 80 копеек. Действия Свершок и другого лица были замечены продавцом магазина <данные изъяты> Ф.Н.А., которая услышав шорох упаковки и момент передачи имущества, крикнула «Молодые люди, что вы делаете». После этого Свершок выйдя за пределы договоренности с другим лицом, осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для окружающих, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенными продуктами вышел из магазина и скрылся с места преступления. Таким образом, своими действиями Свершок причинил потерпевшему С.О.А. имущественный ущерб в сумме 3251 рублей 80 копеек. 25 февраля 2012 года около 18 часов 45 минут Свершок Ю.А. находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном <адрес>, увидев стоящие на полу слева от входа упаковки с напитками, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, незаметно от продавца магазина С.Н.Н., с целью хищения чужого имущества, взял одну упаковку коктейля «Черный русский», в которой находилось 24 банки коктейля объемом 0,5 литров каждая, по цене 65 рублей за одну, с которой пошел к выходу. В это время две банки с коктейлем выпали из упаковки, после чего Свершок с оставшимися банками выбежал из магазина и скрылся с места преступления. Таким образом Свершок тайно похитил из магазина 22 банки коктейля «Черный русский» на общую сумму 1430 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей В.О.А. Похищенным имуществом Свершок распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Свершок Ю.А. свою вину признал частично и показал, что они совместно со Щеголевым с целью кражи зашли в магазин <данные изъяты>, где тайно похитили две упаковки жевательной резинки. Когда их заметила продавец, он с похищенными упаковками убежал из магазина. Другого имущества он не похищал. По краже из магазина <данные изъяты> свою вину признал полностью, пояснив, что незаметно от продавца взял у входа одну упаковку напитка. Упаковка разорвалась, две банки выпали, остальные банки он похитил. На предварительном следствии Свершок Ю.А. допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину признавал полностью и пояснял, что по его инициативе из магазина <данные изъяты> он совместно со Щеголевым совершил хищение 7 упаковок жевательной резинки и упаковки жевательных пластин Рондо. Во время кражи их заметила продавец, после чего он из магазина убежал. Впоследствии упаковки с жевательной резинкой он выбросил (т.1 л.д.83-87, т.2 л.д.5-9). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Свершок Ю.А. виновен в совершении вышеуказанных деяний. Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Свершок достоверно установлена судом на основе доказательств, представленных государственным обвинителем. Продавец магазина <данные изъяты> Ф.Н.А. показала, что находясь магазине, двое молодых людей остановились у стеллажа рядом с холодильником. С их стороны она услышала шелест упаковки и увидела, что один из них снимал товар с полки и передавал другому, который складывал его под куртку. При этом ворот куртки был распахнут. На её вопрос, что они делают, молодой человек застегнул куртку и убежал, другого человека она задержала в магазине. Задержанным оказался Щеголев, который снимал товар со стеллажа. Они сразу же провели ревизию и установили недостачу, что было похищено, она не помнит. За несколько дней до этого они также проводили ревизию, недостачи не было. Представитель потерпевшего С.О.А. показала, что 25 января 2012 года находясь в складском помещении, она услышала крик Ф.Н.А.. Когда вышла, то увидела, что Ф.Н.А. держит молодого человека, который пытался убежать. Ф.Н.А. рассказала ей, что в магазин зашли два молодых человека, один из которых подавал товар, а другой складывал его под куртку. По компьютеру они сняли остатки, и сделали опись похищенного имущества. Все движение товаров проходит через компьютер, поэтому было точно установлено, что похищено семь блоков жвачки по 30 штук в каждом. Перед этим они снимали остатки, все было в порядке. Блоки по размеру небольшие, стояли они на витрине. Ущерб для них значительный, на строгом наказании она не настаивает. Свидетели Л.Д.Г. и А.А.А. показали, что они в составе группы задержания по сигналу «Тревога» прибыли в магазин <данные изъяты> где произошла кража. По прибытию они увидели, что продавец и грузчик задержали Щеголева. Продавец пояснила, что из магазина похитили жевательную резинку. Один брал упаковки с полки и передавал их второму, который складывал их за пазуху. Задержанного Щеголева они доставили в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления помещение магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> (л.д.6-10). Согласно заявлению представителя потерпевшего С.О.А. преступление совершено 25 января 2012 года примерно в 13 часов (т.1 л.д.5). Свидетель Ф.Н.А. подтвердила свои показания на предварительном следствии, о том, что из магазина похитили две упаковки жевательной резинки “Orbit” по 30 штук в каждой на сумму 870 рублей, пять упаковок жевательной резинки “Dirol” на сумму 2175 рублей и одну упаковку жевательных конфет «Рондо» стоимостью 212 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 58-62). Согласно акту ревизии от 25.01.2012 года в магазине <данные изъяты> выявлена недостача: жевательная резинка Орбит подушечки 1\30- 2 упаковки на сумму 870 рублей; жевательные конфеты Рондо 1\14 – 1 упаковка на сумму 212 рублей 80 копеек; жевательная резинка Дирол подушечки 1\30 – 5 упаковок на сумму 2175 рублей. Общая сумма недостачи составила 3257 рублей 80 копеек (т.1 л.д.50). Согласно показаниям Щеголева Е.П. данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого допрошенного с участием адвоката, Свершок предложил ему совершить кражу реализуемого товара из магазина <данные изъяты> на что он дал свое согласие. В магазине Свершок встал спиной к продавцам, а он стал снимать с полки упаковки с жевательной резинкой и передавать их Свершок. Всего он передал Свершок семь упаковок жевательной резинки и упаковку конфет Рондо. В это время продавец окликнула их, после чего Свершок молча, развернулся и пошел к выходу. Когда девушка стала выходить из-за стола, Свершок выбежал из магазина и убежал. (т.2 л.д.19-16). В суде Щеголев Е.П. изменил свои показания, не отрицая совершение преступления при указанных обстоятельствах, стал утверждать, что он передал Свершок только две упаковки жевательной резинки. Согласно явке с повинной, Свершок Ю.А. заявил, что он в присутствии продавца совершил хищение двух упаковок жевательной резинки Орбит в оптовом магазине <данные изъяты>. Хищение совершил один 25 января 2012 года около 13 часов (т.1 л.д.23). Потерпевшая В.О.А. показала, что у неё в собственности находится магазин <данные изъяты> по <адрес>. Дату она не помнит, ей позвонила продавец С.Н.Н. и сообщила, что неизвестный молодой человек из магазина похитил упаковку коктейля «Черный русский». В упаковке 24 банки, одну банку они потеряли, продавец вызвала охрану, и их задержали. Подсудимых она не прощает, никто перед ней не извинялся. Подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что кража была совершена 25 февраля 2012 года. Была похищена упаковка коктейля «Черный русский» 24 банки на сумму 1560 рублей, ущерб для неё значительный (т.1 л.д.158 - 160). Свидетель С.Н.Н. показала, что работала в магазине <данные изъяты> продавцом. В магазин зашли двое молодых людей и девушка. Молодой человек у входной двери подошел к холодильной камере, что он там делал, она не видела. Потом она услышала какой-то грохот, посмотрела туда, но молодого человека там уже не было. Она услышала хлопок двери и выбежала из-за прилавка. Из магазина была похищена упаковка коктейля «Черный русский». В магазине на полу лежали две банки с коктейлем, которые выпали из похищенной упаковки. Свидетель Ц.Б.Г. показал, что 25 февраля 2012 года он по сигналу «Тревога» в составе группы задержания прибыл в магазин <данные изъяты>. Со слов продавца С.Н.Н. ему известно, что в магазин заходили двое молодых людей и одна девушка. Один похитил упаковку коктейля «Черный русский» и они убежали. Они задержали одного из них, им оказался Сычев. Сычев сказал, что он кражу не совершал, её совершил его знакомый Свершок. Согласно акту ревизии от 25.02.2012 года в магазине <данные изъяты> выявлена недостача одной упаковки коктейля «Черный русский» по 24 банки, объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 65 рублей за банку, общей стоимостью 1560 рублей (т.1 л.д.162). Согласно заявлению В.О.А. 25.02.2012 года около 18 часов 45 минут неизвестное лицо похитило из магазина <данные изъяты> упаковку коктейля «Черный русский» стоимостью 1560 рублей. Ущерб для неё значительный (т.1 л.д.122). Протоколом осмотра места установлено место совершения преступления помещение магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> (л.д.123-126). Согласно явке с повинной Свершок Ю.А., он 25 февраля 2012 года в вечернее время похитил из магазина <данные изъяты> упаковку алкогольного напитка, которую спрятал на территории пекарни (т.1 л.д.147). Исследовав представленные суду доказательства, суд признает, что они получены без нарушения закона, отвечают требованиям относимости и допустимости. Сам подсудимый полностью признает свою вину по факту кражи из магазина <данные изъяты> коктейля «Черный русский», а также подтверждает факт совершения им открытого хищения жевательной резинки из магазина <данные изъяты>. Признательные показания Свершок по обстоятельствам совершенных преступлений в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего С.О.А., потерпевшей В.О.А., свидетелей Ф.Н.А., Л.Д.Г., А.А.А., С.Н.Н. и Ц.Б.Г., подтверждаются показаниями Щеголева, а также письменными доказательствами изложенными выше. К показаниям Свершок и Щеголева в судебном заседании о том, что из магазина <данные изъяты> Свершок похитил только две упаковки жевательной резинки, а также указание на это в его явке с повинной, суд относится критически, считает это его способом смягчить свою ответственность. Данные доводы полностью опровергнуты актом ревизии, а также показаниями С.О.А. и Ф.Н.А. о количестве похищенного имущества. Пояснения С.О.А. и Ф.Н.А. о том, что они сразу же провели проверку и точно установили, что было похищено из магазина, так как все движение товаров отражается в компьютере, суд находит убедительными. Оснований для оговора подсудимого они не имеют, ранее знакомы не были. На предварительном следствии Свершок, а также Щеголев называли количество похищенного, которое полностью совпадает с показаниями названных лиц. Указанные показания получены без нарушения закона и являются допустимыми. При таких обстоятельствах показания С.О.А. и Ф.Н.А., а также показания Свершок и Щеголева на предварительном следствии о количестве похищенного имущества суд признает достоверными и подтверждающимися актом ревизии. Показания Свершок и Щеголева в суде суд признает надуманными, так как они опровергнуты вышеизложенными доказательствами. В явке с повинной Свершок неправдиво заявил, что совершал преступление один, а также назвал недостоверное количество похищенного с целью смягчения своей ответственности. В то же время суд признает, что совершая открытое хищение, Свершок действовал без предварительного сговора с другим лицом. Его действия являются эксцессом исполнителя и подлежат самостоятельной квалификации. С учетом этого суд исключил квалифицирующий признак совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку это не соответствует действительности, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. это улучшает положение подсудимого. По факту хищения имущества у В.О.А. суд исключил из обвинения две банки коктейля «Черный русский», а также их стоимость, т.к. указанные банки Свершок не похитил, что установлено из показаний продавца С.Н.Н. обнаружившей выпавшие из упаковки две банки коктейля в магазине. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями Свершок и соответствуют действительности, что частично подтверждено в суде потерпевшей. В акте о недостаче по магазину <данные изъяты> а также в показаниях С.О.А. и В.О.А. ущерб указан без учета выпавших из упаковки двух банок, от хищения которых Свершок фактически отказался, после того как они выпали из упаковки. В остальной части деяния подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые в совокупности достаточны для достоверного вывода о совершении подсудимым Свершок вышеуказанных преступлений. Согласно заключению психиатрической экспертизы Свершок Ю.А. имеет признаки умственной отсталости. Однако имеющиеся у него отклонения не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.100). Исходя из этого, учитывая уровень образования и интеллектуального развития Свершок, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному. При таком положении суд находит доказанной вину Свершок Ю.А. в совершении открытого хищения имущества С.О.А., а также в совершении тайного хищения имущества В.О.А.. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Свершок Ю.А. по п. ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Свершок Ю.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного. На основе установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание незначительную стоимости похищенного, суд признает, что совершенные Свершок деяния, несут в себе незначительную степень общественной опасности, поэтому суд снижает категорию преступления по грабежу. В силу ч.6 ст.15 УК РФ суд относит грабеж совершенный Свершок к категории преступлений небольшой тяжести. Совершенная кража согласно ч.1 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Смягчающими обстоятельствами являются: явка с повинной, полное признание вины по краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого. Исключительных обстоятельств значительно снижающих общественную опасность совершенного преступления в деле нет. Отягчающих обстоятельств не установлено. Свершок в целом характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершает административные правонарушения, в том числе и в период рассмотрения в отношении его уголовного дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности Свершок и его склонности к совершению повторных преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как иное не достигнет целей наказания и повлечет за собой совершение новых преступлений. На этом основании суд назначает Свершок реальное лишение свободы и не применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.1ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, ранее отбывавшего наказание местах лишения свободы, суд назначает Свершок отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск поддержан прокурором и подлежит удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества установленного судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 –304, 307-309, суд Приговорил: Свершок Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы - по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год - по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Свершок Ю.А. окончательно наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Свершок Ю.А. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания Свершок Ю.А. исчислять с 1 июня 2012 года. Гражданский иск потерпевшей С.О.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Свершок Ю.А. в пользу С.О.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 3251 рублей 80 копеек. Гражданский иск потерпевшей В.О.А. удовлетворить частично, взыскать с Свершок Ю.А. в пользу В.О.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1430 рублей, в остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Васендин С.Ф. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2012 года приговор в отношении Свершок Ю.А. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.