Дело №1-97\08 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 г. п. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., с участием:

государственного обвинителя заместителя Даурского транспортного прокурора Третяк Д.С.,

защитника адвоката Власовой И.В., представившей удостоверение №230 и ордер № 74459 на защиту подсудимых Цыренова, Дисс и Кострикова,

подсудимых Цыренова Н.В., Дисс С.А., Кострикова Е.В.,

при секретарях Дмитриевой О.В., Простакишиной Е.К. и Мельниковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кострикова Е.В., родившегося <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.180 УК РФ.

Цыренова Н.В., родившегося <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

Дисс С.А., родившегося <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 УК РФ.

Установил:

Костриков Е.В. совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Цыренов Н.В. совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Дисс С.А. обвиняется в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Костриков Е.В. в мае 2010 года находясь в <адрес>, по предложению гражданина КНР Ли Ш. за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, дал свое согласие на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации коммерческой партии товаров.

Под партией лука следовавшего в адрес ООО <данные изъяты> по указанию Ли Ш. в автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационный № под управлением водителя Кострикова Е.В. были загружены товары народного потребления в количестве 8277,2 кг.

14 мая 2010 в 12 часов 59 минут, заведомо зная, что перемещаемая партия товаров предназначена для продажи на территории Российской Федерации и содержит товары с логотипами фирм “NIKE” и “Adidas”, осознавая, что товарные знаки указанных фирм используются без разрешения правообладателей, Костриков Е.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационный №, не имея никаких договорных отношений с правообладателями: Компанией «Найк Интернешнл Лимитед», компанией «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, не имея на перемещаемые товары никаких разрешительных документов, в нарушение ст.1484 Гражданского кодекса РФ через таможенный пост <адрес> незаконно ввез в Российскую Федерацию сокрытые от таможенного контроля и предназначенные для продажи контрафактные товары с логотипом товарного знака “NIKE” и “Adidas”, а именно: <данные изъяты>.

15 мая 2011 года при прохождении таможенного оформления и контроля на таможенном посту <адрес> в ходе таможенного досмотра перемещаемого в автомашинах груза, вышеуказанные контрафактные товары, ввезенные Костриковым Е.В., были обнаружены и изъяты таможенными органами.

Незаконный ввоз Костриковым контрафактных товаров на территорию Российской Федерации при последующей их реализации повлек бы за собой причинение крупного ущерба правообладателю товарного знака «NIKE» компании «Найк Интернешнл ЛТД» в сумме 3549 577 рублей 50 копеек, правообладателю товарного знака “Adidas” компании «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в сумме 13361730 рублей 12 копеек.

Цыренов Н.В. в мае 2010 года находясь в <адрес>, по предложению Ли Ш. за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, дал свое согласие на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации коммерческой партии товаров.

Под партией лука следовавшего в адрес ООО <данные изъяты> по указанию Ли Ш. в автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом - контейнеровозом марки «<данные изъяты>» регистрационный №, принадлежащую Цыренову Н.В. были загружены товары народного потребления в количестве 7753 кг.

14 мая 2010 года в 13 часов 51 минут, заведомо зная, что перемещаемая партия товаров предназначена для продажи на территории Российской Федерации и содержит товары с логотипами фирм “NIKE” и “Adidas”, осознавая, что товарные знаки указанных фирм используются без разрешения правообладателей, Цыренов Н.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом - контейнеровозом марки «<данные изъяты>» регистрационный №, не имея никаких договорных отношений с правообладателями: Компанией «Найк Интернешнл Лимитед», компанией «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, не имея на перемещаемые товары никаких разрешительных документов, в нарушение ст. 1484 Гражданского кодекса РФ через таможенный пост <адрес> незаконно ввез в Российскую Федерацию сокрытые от таможенного контроля, предназначенные для продажи контрафактные товары с логотипом товарного знака “NIKE” и “Adidas”, а именно: <данные изъяты>

15 мая 2011 года при прохождении таможенного оформления и контроля на таможенном посту <адрес> в ходе таможенного досмотра перемещаемого в автомашинах груза вышеуказанные контрафактные товары, ввезенные Цыреновым Н.В., были обнаружены и изъяты таможенными органами.

Незаконной ввоз Цыреновым контрафактных товаров на территорию Российской Федерации, при последующей их реализации, повлек бы за собой причинение крупного ущерба правообладателю товарного знака «NIKE» компании «Найк Интернешнл ЛТД» в сумме 3653464 рублей 50 копеек, правообладателю товарного знака “Adidas” компании «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в сумме 7758936 рублей 90 копеек.

Дисс С.А. обвиняется в том, что в мае 2010 года находясь в <адрес>, по предложению гражданина КНР Ли Ш. за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, дал свое согласие на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации коммерческой партии товаров.

Под партией лука следовавшего в адрес ООО <данные изъяты> по указанию Ли Ш. в автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом - рефрижератором регистрационный №, принадлежащую Дисс С.А. были загружены товары народного потребления в количестве 10093,1 кг.

Дисс С.А., осознавая, что среди товаров, перемещаемых в его транспортном средстве, находится товар с логотипом товарного знака «NIKE», «Adidas», а именно: <данные изъяты> осуществил его ввоз на территорию Российской Федерации, не имея никаких договорных отношений ни с Компанией «Найк Интернешнл Лимитед», ни с компанией «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», ни с компанией «Рибок Интернэшнл Лимитед» на использование указанных товарных знаков. Дисс С.А. в нарушение положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ незаконно использовал товарный знак «NIKE», причинив ущерб правообладателю товарного знака компании «Найк Интернешнл ЛТД» в размере 2402 505 руб.; незаконно использовал товарный знак «Adidas», причинив ущерб правообладателю товарного знака компании «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в размере 1448 861,94 руб., незаконно использовал товарный знак «Reebok», причинив ущерб правообладателю товарного знака компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» в размере 291 642,12 руб., что является крупным размером.

Уголовное преследование в отношении Цыренова Н.В., Дисс С.А., Кострикова Е.В. по факту совершения контрабанды прекращено отдельным постановлением в связи с изменениями закона, в отношении Ли Ш. постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании подсудимые Цыренов Н.В., Дисс С.А., Костриков Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, однако ответили на вопросы и пояснили, что знали о количестве и качестве ими перемещаемых товаров указанных в обвинении. Подтвердили осознание ими использования чужих товарных знаков на ввозимой продукции, произведенных под маркой товаров известных фирм, что явно усматривалось по их внешнему виду.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимые Костриков и Цыренов виновны в совершении вышеуказанного деяния. Их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Ч.Т.В., действующей на основании доверенности выданной «Найк Интернешнл ЛТД» о том, компания «Найк» является правообладателем товарных знаков «NIKE», зарегистрированных на территории Российской Федерации № в отношении одежды, обуви и головных уборов, а также розничной реализации обуви, одежды и относящихся к ним аксессуаров. Ни компания «Найк Интернешнл ЛТД», ни уполномоченный импортер и дистрибьютор продукции ООО «Найк» никаких прав на использование товарных знаков Цыренову, Дисс и Кострикову не передавали и в договорные отношения на использование ими товарных знаков «NIKE» не вступали. Цыренов, Дисс и Костриков незаконно ввезли в Российскую Федерацию товары, содержащие обозначения, тождественные товарным знакам компании «Найк». Своими действиями они нарушили исключительные права компании «Найк Интернешнл ЛТД» на использование товарных знаков «NIKE», причинили компании материальный ущерб, который определен исходя из среднерыночной стоимости аналогичной продукции компании и количества ввезенных контрафактных товаров. Незаконное использование товарных знаков «NIKE», правообладателем которых является компания «Найк Интернешнл ЛТД», в связи с ввозом контрафактных товаров в Российскую Федерацию, причинило правообладателю ущерб в сумме в сумме 8404294 рублей 50 копеек, а также ущерб деловой репутации в сумме 8404294 рублей 50 копеек.

(т. 4 л.д. 210-213, т.8 л.д.204-206, т.13 л.д.232-234).

Показаниями представителя потерпевшего Г.А.Н. о том, что ООО «Власта Консалтинг» представляет интересы «адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», а также «Рибок Интернешнл Лимитед» на территории России. ООО «Адидас» единственная компания в РФ, обладающая в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные лицензии на использование товарных знаков “Adidas”, а также товарных знаков «Рибок», в том числе для их продажи. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас» с Цыреновым, Дисс и Костриковым соглашений на использование товарных знаков “Adidas” и “Reebok” на изъятой у них продукции не заключали. Действиями Цыренова, Дисс и Кострикова по ввозу в Российскую Федерацию коммерческой партии контрафактных товаров нарушены исключительные права правообладателей и компаниям «адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» причинен ущерб, рассчитанный исходя из количества изъятых контрафактных товаров и средних цен на аналогичную продукцию. Общая сумма материального ущерба от ввоза в РФ продукции маркированной товарным знаком “Adidas” составила 22 569528 рублей 96 копеек, от ввоза продукции маркированной товарным знаком “Reebok” 291642 рублей 12 копеек.

(т.5 л.д.91-109, т.9 л.д.35-37).

Согласно сведениям, о расчете ущерба представленным специалистам по защите товарных знаков ООО «Найк», компания «Найк Интернешнл Лимитед» штат Орегон, США является правообладателем товарных знаков NIKE. Продукция под данным знаком распространяется на территории Российской Федерации только через официального дистрибьютора ООО «Найк» г. Москва. Словесный товарный знак NIKE зарегистрирован на территории Российской Федерации Роспатентом РФ (свидетельство №), графические обозначения знака (логотипы): серповидная фигура с удлиненным «лучом» (свидетельство №), контур серповидной фигуры с удлиненным «лучом» (свидетельство №). При проверке коммерческой партии товаров ввезенных в Российскую Федерацию Цыреновым Н.В., Дисс С.А., Костриковым Е.В. путем визуального сравнительного анализа установлено, что образцы продукции имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками “NIKE” и являются поддельными (контрафактными) товарами. Никаких соглашений на использовании данных товарных знаков с Цыреновым Н.В., Дисс С.А. и Костриковым Е.В. компания «Найк Интернешнл Лимитед» и ООО «Найк» не заключали.

В результате ввоза контрафактной продукции компании «Найк Интернешнл Лимитед» причинен материальный ущерб, а также ущерб деловой репутации. Согласно расчету ущерба, в ходе проверки товаров ввезенных в РФ Цыреновым ущерб составил 3653464 рублей 50 копеек, ущерб деловой репутации оценен в 3653464 рублей 50 копеек. В ходе проверки товаров ввезенных в РФ Костриковым ущерб составил 3549 577 рублей 50 копеек, ущерб деловой репутации оценен в 3549577 рублей 50 копеек. В результате проверки товаров ввезенных в РФ Дисс ущерб составил 1 201252,5 рублей, ущерб деловой репутации оценен в 1 201252,5 рублей.

(т.4 л.д.15-17, т.7 л.д.170- 172, т.12 л.д. 56-58).

Согласно информации о расчете ущерба, представленной ООО «Власта Консалтинг» правообладателем товарных знаков Адидас является компания «Адидас А.Г.” и “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.». Лицензиатом на территории РФ ООО «Адидас» г. Москва, представитель правообладателя в России ООО «Власта – Консалтинг». Словесный товарный знак «adidas» зарегистрирован в бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельство №), графические обозначения знака (логотипы): три параллельные полоски (свидетельство №), трилистник (свидетельство 469145), три наклонные полосы (свидетельство №). На указанные товарные знаки выданы свидетельства №. Незаконное использование (ввоз, реализация, хранение с целью сбыта) продукции с товарным знаком Адидас причинило правообладателю ущерб соизмеримый с количеством нереализованной продукции с товарными знаками Адидас. Ущерб определен по формуле - средняя розничная цена ООО «Адидас» на аналогичные оригинальные модели умноженная на количество контрафактных экземпляров. Материальный ущерб ввозом в РФ контрафактных товаров, обнаруженных в автомашине Кострикова Е.В., составил 13361730 рублей 12 копеек, в автомашине Цыренова Н.В. - 7758936 рублей 90 копеек, в автомашине Дисс С.А. - 1448861 рубль 94 копейки.

(т.4 л.д.45- 46, т.7 л.д.199-203, т.12 л.д.86-87).

Талонами контроля № подтверждается въезд на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики грузовых транспортных средств: в 12 часов 59 минут 14 мая 2010 года автомашины № с полуприцепом под управлением водителя Кострикова. В 13 часов 49 минут 14 мая 2010 года автомашины № с полуприцепом под управлением водителя Дисс. В 13 часов 51 минут 14 мая 2010 года автомашины № с полуприцепом под управлением водителя Цыренова. Талоны изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств.

(т. 1 л.д. 168 -175, т. 6 л.д. 18-25, т. 9 л.д. 222-229).

Свидетель Х.А.Г., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, показал, что 14 мая 2010 года он в составе пограничного наряда осуществлял пограничный контроль транспортных средств. На досмотровую яму прибыло транспортное средство марки «<данные изъяты>» с полуприцепом (автомашина Кострикова Е.В.). При осмотре он заметил, что под сетками с луком просматривается предмет. Подняв сетку с луком, он увидел сумки. На его вопрос водитель ответил, что с ним должны были договориться. О наличии сумок он сообщил старшему смены, машину опломбировали и направили для прохождения таможенного контроля. После этого он стал тщательно осматривать машины с луком и выявил еще две машины, в которых под сетками были спрятаны сумки (т.3 л.д. 105-107).

Свидетель З.С.Ф., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что 14 мая 2010 года он находился в пограничном наряде старшим смены. Холодов вызвал его к досмотровой яме и доложил, что в грузовом отсеке транспортного средства «№» находятся посторонние вложения. Он осмотрел грузовой отсек, где под сетками с луком увидел просматривающийся фрагмент полиэтиленовой пленки. После этого грузовой отсек автомашины был опломбирован. Позже Холодов сообщил, что в автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> также обнаружены посторонние вложения. Все три машины были направлены для прохождения таможенного контроля (т.3 л.д.108-110).

Свидетель П.С.В. в суде и на предварительном следствии показал, что 15 мая 2010 года на основании поручения на досмотр они проводили досмотр транспортного средства № следовавшего в адрес ООО <данные изъяты> (автомашина Кострикова). Согласно грузовой таможенной декларации и товаросопроводительным документам в автомашине перемещался лук репчатый. При досмотре установлено, что в грузовом отсеке кроме лука находятся 158 сумок с товарами. Вес незаявленного товара составил 8277,2кг. Также с 15 по 20 мая 2010 года М.Н.А. и Б.Е.Б. проводили таможенный досмотр двух транспортных средств с луком, в которых под сетками также были обнаружены товары

(т.3 л.д.114-116).

Свидетель Б.А.Г. в суде показал, что проводил досмотр автомашин на СХВ «Модуль». Под луком обнаружили баулы с вещами. Вещи были пересчитаны и был составлен акт таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра № составленному П.С.В. и Б.А.Г. в автомашине марки «<данные изъяты>, полуприцеп № № под управлением Кострикова Е.В. обнаружены перемещаемые через таможенную границу незадекларированные 158 матерчатых сумок с товарами: <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 25-76).

Свидетель Б.Е.Б. суду показал, что в мае 2010 года он совместно с другими инспекторами проводили таможенный досмотр трех автомашин. Фура китайского производства, <данные изъяты>, третья автомашина, марку которой он не помнит. В машинах был загружен лук. Под луком спрятаны баулы с вещами - спортивные костюму. Товар был контрафактный: Найк, Пума, Адидас, детские вещи. Фирмы известные, было явно видно, что товар контрафактный. Все было зафиксировано в акте.

Свидетели М.Н.А., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что 15 мая 2010г. на основании поручения на досмотр она с Б.Е.Б. досматривала товары, в автомашинах № и № следовавших в адрес ООО <данные изъяты> Согласно грузовым таможенным декларациям и товаросопроводительным документам, в автомашинах перемещался лук репчатый, перец и т.д. При досмотре установлено, что в грузовом отсеке машины <данные изъяты> (автомашина Цыренова) перемещалось 148 сумок с товарами. В машине <данные изъяты> (автомашина Дисс) под сетками с луком были обнаружены 182 сумки с товарами. Также с 15 по 20 мая 2010 г. П.С.В. и Б.А.Г. проводился таможенный досмотр другого транспортного средства с заявленным товаром - лук, в котором под сетками с луком обнаружены товары народного потребления (т.3 л.д.132-134).

Согласно акту таможенного досмотра № составленному 15 мая 2010 года М.Н.А. и Б.Е.Б. в транспортных средствах выявлены перемещаемые через таможенную границу незадекларированные товары. В автомашине №, управляемой Цыреновым Н.В. обнаружены 148 матерчатых сумок с товарами среди которых находились: <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 127-143).

Протоколами осмотра места происшествия в складе № СВХ «Модуль» ЗАО Ростэк – Забайкальск установлен перечень товаров обнаруженных в автомашине № принадлежащей Цыренову - 148 сумок с товарами (одежда) 125 наименований. В автомашине № принадлежащей Дисс - 182 сумки с товарами (одежда) 64 наименований. В автомашине № принадлежащей Кострикову - 158 сумок с товарами (одежда) 75 наименований. Автомашины и товары изъяты, подробно осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что на товарах ввезенных для продажи в РФ имеются обозначения в виде логотипов и словесных обозначений на иностранном языке “NIKE” и “Adidas” в вышеуказанных количествах.

(т.1 л.д. 46-51, 88-96, 149-156, т.4 л.д.217-227, т.5 л.д.162-166, 191-201, л.д. 221-224, т.9 л.д. 108-113, 137- 145, 159-169, т.12 л.д.145-152).

Согласно заключениям экспертиз №№, №, № на товарах, ввезенных в Российскую Федерацию Цыреновым Н.В., Дисс С.А. и Костриковым Е.В., изъятых при таможенном досмотре присутствуют надписи на иностранном языке “adidas” и “NIKE” и их графические обозначения – логотипы. Указанные надписи и обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: “adidas” - свидетельства № и “NIKE” – свидетельства № Все представленные на исследование изделия имеют признаки контрафактности: наличие дефектов внешнего вида производственного характера и признаки нарушения технологии пошива (небрежность отделки и соединения деталей, присутствие свободных концов нитей), отсутствие оригинальной упаковки, тканевого ярлыка установленного образца, наклейки на навесном ярлыке с информацией об артикуле, стране производства изделия на 10 языках. Отсутствуют информация о составе на 23 языках, информация о размере, категории и назначении изделий, а также инструкции по уходу за изделиями. Изделия не соответствуют ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» и не соответствуют качеству продукции произведенной Правообладателями товарных знаков.

(т. 5 л.д. 6-18, т. 8 л.д. 226-234, т. 14 л.д. 45-59).

Протоколом осмотра документов предоставленных специалистом по защите товарных знаков ООО «Найк» установлено, что компания «Найк Интернешнл ЛТД» имеет свидетельства на товарные знаки NIKE №, изображение которых сходно до степени смешения с обозначениями нанесенными на товары ввезенные в Российскую Федерацию Костриковым, Дисс и Цыреновым. Осмотренные документы: заявления о привлечении к ответственности, письмо о предоставлении сведений, копии документов подтверждающих регистрацию товарных знаков NIKE - приобщены к делу в качестве доказательств

(т.4 л.д.37-42, т.12 л.д.78-83).

Протоколом осмотра документов, предоставленных представителем правообладателей на территории РФ «адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» установлено, что «адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» имеют свидетельства на товарные знаки “adidas” №, словесное и графическое обозначение которых сходно до степени смешения с обозначениями нанесенными на товары, ввезенные в Российскую Федерацию. Осмотренные документы: заявление о привлечении виновных к ответственности, письмо о предоставлении сведений, копии доверенности правообладателей, копии сертификатов, справки о средних ценах на продукцию Reebok и “adidas”, копии свидетельств на товарные знаки Адидас и Рибок - приобщены к делу в качестве доказательств.

(т.4 л.д. 45-61, 103 – 106, т.7 л.д. 201- 237, т. 12 л.д. 136-141).

Согласно копиям свидетельств № и приложениям к ним, правообладателем товарных знаков “adidas” являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.». Словесный товарный знак «adidas» зарегистрирован в бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельство №), графические обозначения знака (логотипы): три параллельные полоски (свидетельство №), трилистник (свидетельство №), три наклонные полосы (свидетельство №). На указанные товарные знаки выданы свидетельства №№.

(т.7 л.д.204 – 230)

Согласно копиям свидетельств №№ компания «Найк Интернешнл ЛТД» является правообладателем словесного товарного знака NIKE (свидетельство №), графического обозначения (логотипа) в виде серповидной фигуры с удлиненным «лучом» (свидетельство №), графического обозначения (логотипа) в виде контура серповидной фигуры с удлиненным «лучом» (свидетельство №). Указанные товарные знаки зарегистрированы на территории России Роспатентом РФ и подлежат охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(т.4 л.д.18-36).

Согласно заключениям экспертиз №№ общая рыночная стоимость незадекларированных товаров, перемещенных Цыреновым Н.В., составила 12 953 320 рублей, перемещенных Дисс С.А. - 11254 370 рублей, перемещенных Костриковым Е.В. - 13572 790 рублей.

(т. 1 л.д. 120-144, т. 5 л.д. 229-249, т. 9 л.д. 187-211).

Свидетель Д.А.В. показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что 14 мая 2010 года, после рабочей смены, ему на сотовый телефон позвонил Костриков и сказал, что они везут через границу товар и просил помочь в беспрепятственной перевозке товара из КНР в РФ. Он пообещал им помочь, сказал, что их встретят. Через некоторое время ему позвонил китаец по имени Леша, который также попросил помочь в перемещении груза через границу. Затем ему позвонил Миша и сказал, что нужно будет работать, так как из КНР в РФ выехали три автомашины, как он понял, водителями машин были Костриков и Дисс. После этого ему позвонил Дисс и сказал, что их машины задержали и нужна помощь. Затем ему звонил Миша, кричал в трубку и выяснял, почему задержали товар.

(т.4 л.д.190-192).

Свидетель С.О.А. в суде и на предварительном следствии показал, что Ли Ш., русское имя Миша он знает примерно с 2006 года. Миша является владельцем автомашины №, оформленной на А., водителем этой автомашины является Костриков, которого нанял Миша. 15 мая 2010 года примерно в 10 часов утра ему сообщили, что в адрес ООО <данные изъяты> идут автомашины с контрабандным товаром, который прикрыт луком. Он выехал в п. Забайкальск и поехал на «Модуль», там проводился досмотр автомашин. Одна из машин, государственный регистрационный № принадлежала Ли Ш.. Из разговора с Костриковым и другими водителями он узнал, что товар принадлежит Мише, погрузкой и отправкой товара занимались перевозчики Миши - китайцы Ваня и Леша. Все три водителя знали, что они везут, за перевозку им обещали доплатить 30000 рублей (т.3 л.д.120-122).

Свидетель Л.Ю.Н. суду пояснил, что ему позвонил П.М.А. и попросил пропустить машину Кострикова без «ямы». В течение дня подъехала машина Кострикова. Под луком был обнаружен баул. Костриков сказал, что на таможне все нормально пройдет. Он проставил отметку в талоне контроля, после чего Костриков поехал дальше. Было это давно, за это П.М.А. передал ему 50000 рублей. После этого случая его уволили из пограничной службы.

Свидетель П.М.А., показания которого оглашены с согласия сторон показал, что Кострикова и Дисс знает с 2008 года, так как они часто пересекали государственную границу. Они перевозят груз из КНР в РФ. Костриков в основном перевозил кирпич, а Дисс - овощи и фрукты. В 2009 году у Кострикова несколько раз им выявлялись товары, сокрытые от пограничного и таможенного контроля, спрятанные в кабине и рундуках транспортного средства. Вывозил он примерно 60-80 кг товаров за один раз. Об обнаруженном товаре он сразу же сообщал начальнику. Периодически - примерно раз в неделю, на автомашине с Костриковым следовал китаец Миша, китайского имени его не знает (т.15 л.д.104-103).

Свидетель С.И.А. показал, что гражданина КНР с русским именем Миша знает примерно 1,5 года. Миша неофициальный хозяин ресторана <данные изъяты> Несколько раз он встречался вместе с Мишей, Дисс и Костриковым в Китае.

Свидетель Д.А.Н. показал, что он выступал декларантом груза, следующего из КНР в адрес ООО <данные изъяты> Документы на лук, томаты и т.д. были подготовлены китайской стороной. В ходе таможенного досмотра во всех трех автомашинах под грузом лук были обнаружены товары народного потребления. Товар принадлежит китайцу, русское имя Миша

Из протокола явки с повинной Цыренова Н.В. следует, что гражданин КНР Леша предложил ему переместить товары контрабандным способом под товаром лук. При этом пояснил, что среди этих товаров будут товары с логотипом «Nike» и «Adidas». Он дал на это свое согласие, перед погрузкой видел, что в сумках был контрафактный товар с логотипом «Nike» и «Adidas».

(т. 4 л.д. 140-141)

Согласно явке с повинной Дисс С.А. он в своей автомашине по предложению гражданина КНР Леши пытался переместить через границу под луком товары народного потребления. Он знал и видел, что в сумках был контрафактный товар с логотипом «Nike» и «Adidas».

(т. 8 л.д. 28-29)

Из явки с повинной Кострикова Е.В. следует, что он согласился на предложение гражданина КНР Леши о перемещении товаров контрабандным способом под товаром лук, при этом он знал, что среди этих товаров будут товары с логотипом «Nike» и «Adidas». Перед погрузкой он видел, что в сумках был контрафактный товар с логотипом «Nike» и «Adidas».

(т. 12 л.д. 190-191)

В показаниях на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ Цыренов Н.В. пояснил, что 11 мая 2010 года находясь в <адрес> гражданин КНР по имени Леша предложил ему перевести в автомашине под луком 2-3 сумки-баула с одеждой маркированной знаками NIKE, ADIDAS, и REEBOK. Он видел баулы, осмотрел товар и дал свое согласие перевезти их за 10000 рублей. В баулах находились мужские и женские шорты, футболки, спортивные костюмы и другая одежда. О том, что товар поддельный (контрафактный) он понимал. Товар загружали без него граждане КНР. 14 мая 2010 года, когда документы на лук были готовы, он поехал на границу, чтобы выехать в РФ. При въезде в Российскую Федерацию в ходе таможенного досмотра товар был обнаружен и изъят, баулов с товаром оказалось более 100 штук.

(т. 4 л.д. 153-156)

В показаниях на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ Дисс С.А. пояснил, что 11 мая 2010 года он приехал в КНР, позвонил гражданину КНР, который ранее говорил, что с ним можно договориться о перевозке груза. Леша предложил приехать на базу и загрузить лук, при этом попросил переместить через границу баулы с вещами, на которых нанесены знаки Nike, Adidas и Reebok, которые будут спрятаны под луком. По словам Леши, пограничники и таможенники были предупреждены и не будут сильно досматривать, а МИДК в этот день работать не будет. Он заглядывал в баулы, видел там одежду, понимал, что товары поддельные, т.е. контрафактные и ввозить их в РФ незаконно, однако дал свое согласие перевести их за 10000 рублей. Поставив машину под загрузку, он ушел в гостиницу. После загрузки машины 14 мая он стал выезжать из КНР. При перемещении через таможенную границу РФ, баулы были обнаружены, их было значительно больше.

(т. 8 л.д. 37-41)

В показаниях на предварительном следствии оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ Костриков Е.В. пояснил, что 11 мая 2010 года ему позвонил знакомый гражданин КНР по имени Леша, сказал, что есть груз. 12 мая 2010 года он заехал в КНР, встретился с Лешей, грузом был лук. Также Леша предложил перевезти товары за вознаграждение. Пояснил, что на товарах имеются знаки Nike, Adidas, Reebok, предложил осмотреть сумки. В сумках находилась одежда, товар был контрафактный. Из КНР в РФ он выезжал 14.05.2010 года. На границе товары, находящиеся в сумках были обнаружены в ходе таможенного досмотра. Эти товары он должен был передать Лёши в <адрес>.

(т.9 л.д. 179-185, т. 12 л.д. 200-204).

Согласно протоколам осмотра грузовых таможенных деклараций №№ перемещаемые товары народного потребления (одежда) не задекларированы. Грузовые таможенные декларации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 66-81-83, т. 9 л.д. 2347-248).

В заявлениях представители потерпевших компании «Найк Интернешнл» «Адидас Ф.Г.”, “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» и Рибок Интернешнл Лимитед» - Ч.Т.В., ООО «Власта Консалдинг» и Г.А.Н. просят за незаконный ввоз в Российскую Федерацию контрафактных товаров маркированных товарными знаками правообладателей привлечь виновных к ответственности, а контрафактные товары уничтожить.

(т. 4 л.д. 14, 44, т. 7 л.д. 169, т. 12 л.д. 55, 85).

Оценивая представленные доказательства, суд признает, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для достоверного вывода о совершении подсудимыми Цыреновым Н.В. и Костриковым Е.В. умышленных действий непосредственно направленных на незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба.

Судом установлено, что Цыренов Н.В., Дисс С.А. и Костриков Е.В. ввезли в Российскую Федерацию контрафактные товары, предназначенные для продажи, что явно охватывалось умыслом подсудимых и однозначно усматривается из объема коммерческой партий. Среди перемещаемых товаров находилась вышеуказанная продукция, маркированная товарными знаками «Nike» и «Adidas», правообладателями которых являются соответственно компании «Найк Интернешнл ЛТД», «Адидас АГ», и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Данные обстоятельства никем не оспариваются и объективно подтверждаются актами таможенного досмотра автомашин, заключениями экспертиз, протоколами осмотров ввезенных товаров о наличии на изъятой у подсудимых продукции обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками «Nike» и «Adidas».

Принадлежность товарных знаков «Nike» и «Adidas» правообладателям компаниям «Найк Интернешнл ЛТД», «Адидас АГ», «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков №№.

Показаниями представителей потерпевших, а также сведениями представленными представителями компании «Найк Интернешнл ЛТД», «Адидас АГ», «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», установлено, что обозначения «Nike» и «Adidas» на изъятых товарах использовалось без их согласия. Правообладатели никакого отношения к ввезенным товарам не имеют, разрешений на использование своих товарных знаков на изъятой продукции никому не давали и в договорных отношениях с подсудимыми не состоят. Согласно заявлениям правообладателей они просят привлечь виновных к ответственности за незаконное использование их товарного знака, а контрафактную продукцию уничтожить.

В соответствии с ч.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товарные знаки «Nike» и «Adidas» являются средствами индивидуализации товаров правообладателей «Найк Интернешнл ЛТД», «Адидас АГ», «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и использование их товарных знаков на однородной продукции, ввезенной в Российскую Федерацию Цыреновым, Дисс и Костриковым приводит к невозможности индивидуализировать продукцию, обозначенную товарными знаками правообладателей. Согласно ст. 1229 ГК РФ использование товарных знаков без согласия правообладателя, является незаконным.

Тайный способ перемещения товаров через границу, внешний вид изъятых товаров, наличие очевидных производственных дефектов, отсутствие оригинальной упаковки и необходимых сведений на этикетках указывают на контрафактность ввозимой продукции, что явно осознавали подсудимые.

Цыренов Н.В., Дисс С.А. и Костриков Е.В. понимали, что обозначения «Nike» и «Adidas» на перемещаемых товарах являются имитацией принадлежности товаров к известным торговым маркам и используются незаконно, без разрешения правообладателей. Осознавая изложенные обстоятельства, подсудимые предвидели что в случае реализации контрафактных товаров на территории Российской Федерации правообладателям товарных знаков будет причинен ущерб и желали незаконно ввести вышеуказанные контрафактные товары в Российскую Федерацию, т.е. действовали с прямым умыслом.

Данные обстоятельства подтверждаются явками с повинной Цыренова Н.В., Дисс С.А. и Кострикова Е.В. в которых они указали, что понимали, что перемещаемые ими товары являются поддельными. В показаниях на предварительном следствии они подтвердили, что видели контрафактные товары и понимали, что ввоз их в РФ является незаконным.

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии в части того, что в автомашины загрузили товары в количестве большем, чем было оговорено с гражданином КНР «Лешей», суд относится к ним критически. Указанные доводы опровергнуты самими подсудимыми в суде, а также показаниями Солоненко который показал, что разговаривал с подсудимыми во время досмотра их автомашин. Подсудимые рассказали свидетелю, что товар принадлежит Ли Ш., погрузкой и отправкой товара занимались перевозчики Ли Ли Ш. - китайцы Ваня и Леша. Они знали что везут, за перевозку им обещали заплатить 30000 рублей. Костриков, непосредственно перед совершением преступления сообщил свидетелю Д.А.В., что они повезут через границу товар и просил помочь в беспрепятственной перевозке его из КНР в РФ. Кроме этого Ли Ш. и «Леша» говорили Д.А.В., что через границу поедут три автомашины, водителями двух будут Костриков и Дисс. После задержания машин на таможне, Дисс обращался к Д.А.В. с просьбой оказания помощи. Во время проведения пограничного контроля Костриков говорил Х.А.Г., что с ним должны были договориться. Оснований не доверять данным свидетелям суд не усматривает. Показания названных свидетелей однозначно указывают на активное взаимодействие подсудимых и знание ими подробностей совершаемого преступления. Косвенно указанные обстоятельства подтверждают свидетели Д.А.Н., П.М.А., С.И.А. и Л.Ю.Н.. С учетом этого доводы подсудимых на предварительном следствии о своей неосведомленности о реальном количестве перемещаемого контрафактного товара суд признает надуманными.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" под незаконным использованием чужого товарного знака понимается в частности, применение товарного знака без разрешения правообладателя на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации с целью продажи.

Суд признает, что Цыренов Н.В., Дисс С.А. и Костриков Е.В. заведомо зная, что контрафактные товары предназначены для продажи, выполняя объективную сторону общественно опасного деяния, ввезли их в Российскую Федерацию, т.е. совершили незаконное использование чужого товарного знака.

Действия подсудимых квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимых в пределах предъявленного обвинения, суд учитывает, что состав данного преступление материальный. Преступление считается оконченным в случае фактического причинения крупного ущерба правообладателю в виде прямого материального ущерба либо упущенной выгоды (неполученных доходов). Ущерб, причиненный деловой репутации, как и моральный вред к прямому материальному ущербу не относится.

Суд учитывает, что ввезенные контрафактные товары не были реализованы в связи с их изъятием из гражданского оборота, поэтому фактический ущерб правообладателям причинен не был.

Величина ущерба, который был бы причинен правообладателям товарных знаков, установлена судом на основании сведений, представленных правообладателями, исходя из цены оригинальной продукции с товарными знаками «NIKE» и “Adidas” в перерасчете на количество контрафактных экземпляров аналогичного товара. Указанные правообладателями цены и представленные расчеты никем не оспариваются. Оснований не доверять расчетам правообладателей суд не усматривает.

В то же время суд не включил в размер ущерба, вред, причиненный деловой репутации, представленный представителем компании ООО «Найк», т.к. компенсация такого вреда может быть рассмотрена лишь путем предъявления гражданского иска. Включение такого вреда органами предварительного следствия в материальный ущерб является необоснованным и судом из обвинения подсудимых исключается.

Согласно сведениям представленным правообладателями, в случае реализации контрафактных товаров ввезенных Костриковым, правообладателю товарного знака «NIKE» «Найк Интернешнл ЛТД» был бы причинен ущерб в размере стоимости нереализованных товаров в сумме 3549 577 рублей 50 копеек, правообладателю товарного знака «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» был бы причинен ущерб в размере стоимости нереализованных товаров в сумме 13361730 рублей 12 копеек.

Согласно сведениям представленным правообладателями, в случае реализации контрафактных товаров ввезенных Цыреновым правообладателю товарного знака «NIKE» «Найк Интернешнл ЛТД» был бы причинен ущерб в размере стоимости нереализованных товаров в сумме 3653464 рублей 50 копеек, правообладателю товарного знака «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» был бы причинен ущерб в размере стоимости нереализованных товаров в сумме 7758936 рублей 90 копеек.

Согласно сведениям представленным правообладателями, в случае реализации контрафактных товаров ввезенных Дисс, правообладателю товарного знака «NIKE» «Найк Интернешнл ЛТД» был бы причинен ущерб в размере стоимости нереализованных товаров в сумме 1201 252 рублей 50 копеек, правообладателю товарного знака компании «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в размере 1448 861,94 руб., правообладателю товарного знака компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» в размере 291642 рублей 12 копеек.

Законом РФ в редакции от 27.07.2010г. N 224-ФЗ в примечание к статье 169 УК РФ внесены изменения, под крупным ущербом в ст.180 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Стоимость контрафактных товаров ввезенная в РФ обвиняемым Дисс С.А., ни в одном случае не превышает 1500000 рублей, реализация этих товаров не могла повлечь за собой причинение крупного ущерба ни одному из правообладателей. В связи с этим, исходя из предъявленного обвинения, в действиях Дисс С.А. отсутствует обязательный признак «причинение крупного ущерба».

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения причинение вреда деловой репутации, просил учесть изменения вступившего в силу закона, что улучшает положение подсудимых и прекратить дело в отношении Дисс С.А. в связи с тем, что сумма ущерба не превышает 1500000 рублей. С учетом этого, уголовное преследование в отношении Дисс С.А. прекращено отдельным постановлением.

Реализация товаров ввезенных в РФ Костриковым и Цыреновым повлекла бы за собой причинение крупного ущерба правообладателям, т.к. стоимость контрафактных товаров в каждом случае превышает 1500000 рублей.

Предотвращение возникновения крупного ущерба правообладателям суд связывает с тем, что контрафактные товары были обнаружены и изъяты таможенными органами.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признается покушением на преступление.

Учитывая, что изъятие товара из гражданского оборота, и предотвращение крупного ущерба произошло по обстоятельствам, не зависящим от Кострикова и Цыренова, суд усматривает в их действиях покушение на совершение преступления.

При таком положении суд находит доказанной вину Кострикова и Цыренова в совершении вышеуказанного преступления совокупностью исследованных в суде доказательств, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 180 УК РФ, т.к. они совершили умышленные действия непосредственно направленные на незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кострикова, и Цыренова, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили покушение на преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно.

Смягчающими обстоятельствами являются: явки с повинной у всех подсудимых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, отсутствие ущерба, наличие на иждивении у Кострикова Е.В. двоих несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ст.66 УК РФ), а также мнение стороны обвинения и защиты о наказании, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства – контрафактные товары, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, транспортные средства, согласно п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам, талоны контроля, грузовые таможенные декларации, документы, DVD – диски, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-309 УПК РФ, суд

приговорил

Кострикова Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Цыренова Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Меру пресечения подсудимым Кострикову Е.В. и Цыренову Н.В. отменить.

Вещественные доказательства - транспортные средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом - контейнеровозом марки «<данные изъяты>» регистрационный №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом - рефрижератором регистрационный №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационный № возвратить законным владельцам, талоны контроля, грузовые таможенные декларации, документы, DVD – диски хранить при уголовном деле, контрафактные товары с торговыми знаками «NIKE», “Adidas” и “Reebok” уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Васендин С.Ф.

Приговор вступил в законную силу.