Приговор
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года п. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Васендина С.Ф., при секретаре Дмитриевой О.В., с участием государственного обвинителя Дулинаева Д.Н., защитника адвоката Ерохиной О. А., подсудимого Васильева В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильев В.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоит, детей на иждивении нет, не работает, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого:
-по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Васильев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20 апреля 2010 года около 1 часа ночи в поселке Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, в пятом подъезде дома по <адрес>, Васильев умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выломал металлический прут решетки кладовой, расположенной под лестницей первого этажа. Через образовавшийся проём, незаконно проник руками в кладовую, откуда тайно похитил велосипед марки «Vilips», производства КНР бело-красного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий П.И.. Похищенным велосипедом Васильев распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.С. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
31 августа 2010 года около 2 часов ночи в поселке <адрес>, Васильев, находясь во втором подъезде дома по <адрес>, увидев приоткрытую дверь, вошел в <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения спал Т.Д.. Воспользовавшись тем, что Т.Д. спит, Васильев умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества осмотрел квартиру, и тайно похитил оттуда принадлежащее Д.Ф. следующее имущество. Телевизор марки «Shinco» стоимостью 40000 рублей. Из платяного шкафа в спальной комнате: шубу из меха норки цвета «Орех» стоимостью 40000 рублей; пальто женское из драпа 46 размера стоимостью 5000 рублей; пальто женское из драпа 44 размера стоимостью 5000 рублей; куртку женскую стоимостью 8000 рублей; две подушки и одеяло не представляющие материальной ценности. Похищенным имуществом Васильев распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 98 000 рублей.
1 сентября 2010 года примерно в 21 час в поселке <адрес>, Васильев умышленно, из корыстных побуждений, из-под лестничной площадки в подъезде дома на первом этаже у <адрес>, тайно похитил велосипед марки «FORFARD» стоимостью 4750 рублей, принадлежащий П.Л.. Похищенным велосипедом Васильев распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.Л. значительный материальный ущерб в сумме 4750 рублей.
В судебном заседании подсудимый Васильев В.С. свою вину признал и пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах совершил данные преступления. По <адрес> он приходил к своей знакомой, её дома не оказалось. В подъезде, в кладовой отгороженной металлической решеткой стоял велосипед. Он выломал металлический прут решетки и через образовавшийся проем вытянул из кладовой велосипед. Этот велосипед он продал незнакомому человеку на рынке за 1000 рублей. Кроме этого ночью он приходил к знакомой в подъезд дома расположенного по <адрес>. В подъезде он увидел приоткрытую дверь квартиры. Зайдя в квартиру, он похитил оттуда телевизор, норковую шубу, пальто и другие вещи. Телевизор и норковую шубу он продал. Остальное похищенное выбросил в мусорный бак недалеко от дома. Также он из подъезда дома по <адрес>, с первого этажа похитил велосипед. На этом велосипеде он попал в ДТП и был доставлен в больницу. Заявленные иски он признает в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Васильев В.С. виновен в совершении вышеуказанного деяния. Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Васильева подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей П.С. о том, что при указанных обстоятельствах из кладовой расположенной на первом этаже в подъезде дома был похищен велосипед, который она приобрела за 6000 рублей, Ущерб для неё значительный. Велосипед ей не вернули. Заявленный иск в сумме 6000 рублей она поддерживает в полном объёме.
Из заявления потерпевшей П.С.следует, что в период с 19 по 20 апреля 2010 года из кладовой похищен принадлежащий ей велосипед стоимостью 6000 рублей (том 1 л.д. 3).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.И.исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2009 года мама купила велосипед марки «Vilips», производства КНР, бело-красного цвета, он пользовался им и оставлял его в кладовой на первом этаже, которая запирается на навесной замок. В апреле 2010 года они обнаружили, что из металлической решетки кладовой выломан прут, а его велосипед похищен (том 1 л.д. 36).
Протоколом осмотра установлено место совершения преступления - кладовая, расположенная на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, представляет собой участок, отгороженный металлической решеткой, дверь которого запирается на навесной замок. На момент осмотра один из прутьев в металлической решетке отсоединен. На решетке имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия (том 1 л.д.4)
Согласно протоколу проверки показаний на местеВасильев B.C. в присутствии адвоката и двух понятых в подъезде № <адрес> рассказал, как им было совершено повреждение металлической решетки в кладовой и хищение велосипеда, указал место проникновение в кладовую (том 1 л.д. 203).
Из показаний потерпевшего Д.Ф. исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоконце августа 2010 года он выезжал в <адрес>. Ключ от своей квартиры расположенной по адресу <адрес> поручением присмотреть за квартирой, оставил знакомому Т.Д.. Когда он вернулся 31. 08. 2010 года то обнаружил, что Т.Д. забыл закрыть дверь. В ходе осмотра квартиры обнаружил, что из квартиры похищены следующие вещи. Из зала похищен телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Shinco» стоимостью 40 000 рублей, из платяного шкафа в спальной комнате были похищены шуба из меха норки цвет «орех» стоимостью 40 000 рублей, пальто женское из драпа размер 46 стоимостью 5 000 рублей, пальто женское из драпа размер 44 стоимостью 5 000 рублей, куртка женская стоимостью 8000 рублей, две подушки и одеяло не представляющие материальной ценности. Всего похищено на сумму 98 тысяч рублей, что для него является значительным (том 1 л.д. 57, 73).
Протоколом осмотра места установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что следов проникновения в указанной квартире не имеется (том 1 л.д.42).
Согласно протоколу явки с повинной Васильев B.C. 3.12.2010 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что из квартиры № расположенной на втором этаже двухэтажного дома по <адрес>, в <адрес> он совершил кражу телевизора и норковой шубы. Указанные вещи он продал в <адрес>, незнакомой девушке (том 1 л.д. 81).
Из показаний свидетеля С.Е., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона проживает в <адрес>. В августе 2010 года примерно 30-31 числа она около 04 часов она пошла за сигаретами в ночной киоск и на улице встретила незнакомого парня, который представился ей Василием. Он предложил купить ей жидкокристаллический телевизор и норковую шубу. Она согласилась купить их и показала, где располагается ее квартира. По приходу домой через несколько минут пришел Василий и она купила у него телевизор с жидкокристаллическим экраном и норковую шубу за 2 бутылки водки и 1000 рублей (том1 л.д. 91).
Из показаний свидетеля С.Т., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона проживает у своей знакомой С.Е.. Примерно 30-31 числа около 04 часов С.Е. пошла за сигаретами в ночной киоск и когда вернулась, то рассказала, что на улице встретила незнакомого парня, который предложил купить жидкокристаллический телевизор и норковую шубу. Через несколько минут пришел этот парень, и они с С.Е. купили у него телевизор с жидкокристаллическим экраном и норковую шубу за 2 бутылки водки и 1000 рублей (том 1 л.д. 94).
Согласно протоколу выемки, в <адрес> в <адрес> у гражданки С.Т. были изъяты телевизор марки «Shinco» и норковая шуба, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87, 89, 98, 105).
Из протоколов опознанияследует, что потерпевший Д.Ф. опознал телевизор марки «Shinco» и норковую шубу изъятых в ходе выемки у гражданки С.Т. как ранее принадлежавшие ему и похищенные у него из квартиры (том 1 л.д. 101, 103).
СвидетельРаменская М.В. показала, что накануне кражи она с Д.О. приходила в квартиру Д.Ф., производила уборку. Убравшись, они стали уходить. В квартире оставался Т.Д., был он в состоянии алкогольного опьянения. Уходя, они сказали Т.Д., чтобы он закрылся. На следующий день Д.Ф. сообщил ей, что из его квартиры совершена кража, похитили телевизор и иные вещи.
Свидетель Д.О. B.C.показал, что знаком с Д.Ф., вечером они с женой и с Раменской приезжали в квартиру Д.Ф., убирались там. Телевизор был на месте, Т.Д. был в состоянии опьянения. На следующий день от Д.Ф. узнал, что из квартиры похитили телевизор.
Из показаний свидетеля Д.О., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 30.08.2010 года она с мужем и Раменской приезжала в квартиру Д.Ф. расположенную по <адрес>, так как ее знакомый Т.Д. попросил убрать квартиру к приезду Д.Ф.. Осуществив уборку около 23 часов 20 минут они ушли из квартиры. На следующий день от Д.Ф. узнала, что из квартиры совершена кража (том 1 л.д. 65).
Из показаний свидетеля Т.Д., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов конце августа 2010 года Д.Ф. уехал в <адрес> за женой. Он остался у его в квартире по адресу <адрес>. Д.Ф. позвонил ему 30. 08. 2010 года и сказал, что выезжает. Тогда он позвонил знакомой Раменской и попросил убраться в квартире. Раменская пришла с сестрой и ее мужем убрали квартиру и ушли. После этого он выпил спиртного и забыв закрыть дверь уснул. Когда утром приехал Д.Ф. они обнаружили, что похищен телевизор и еще ряд вещей (том 1 л.д. 77).
Потерпевшая П.Л. показала, что на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, в котором она проживает, имеется участок, отгороженный металлической решеткой под лестницей. Эта решетка на замок не запирается. В дневное время там ее дети оставляют велосипед, но на ночь она его заносит домой. Её дочь Елизавета оставила велосипед на указанном участке. Она около 22 часов вышла, чтобы занести велосипед, но велосипеда не было, и она обратилась в милицию. Когда пришла в милицию, то там, в фойе она увидела свой велосипед. В милиции ей пояснили, что на велосипеде молодой человек попал в ДТП. Велосипед марки «FORFARD» стоит 4750 рублей, ущерб для нее является значительным. Велосипед ей вернули в неисправном состоянии.
Из заявления П.Л.следует, что в период 21 часа по 22 часа 1.09.2010 года неизвестные ей лица похитили из подъезда № <адрес> в <адрес> ее велосипед, чем причинили ей ущерб на сумму 4750 рублей (том 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, территория, отгороженная металлической решеткой, не запирающейся на запорное устройство на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, (том 1 л.д.114).
Согласно протоколу, осмотрена территория Забайкальской ЦРБ <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед марки «FORFARD» (том 1 л.д.124).
Согласно протоколу выемки,велосипед марки «FORFARD» изъят у потерпевшей П.Л., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 166,168,170).
Из показаний свидетеля П.М., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что1.09.2010 года он гулял во дворе. Его мама П.М. вышла на улицу и сказала, что нет велосипеда, они пошли его искать, но не нашли. После этого пошли писать заявление в милицию и там увидели свой велосипед. В милиции ему и маме сказали, что человек укравший велосипед попал на нем в ДТП, обратился на скорую помощь и там оставил велосипед (том 1 л.д. 174).
Из показаний свидетеля Д.В., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что1.09. 2010 года около 21 часа 45 минут он выехал совместно с участковым Намжиловым на осмотр территории Забайкальской ЦРБ для выяснения обстоятельств получения Васильевым телесных повреждений. Васильев пояснил им, что совершил столкновение с мопедом на велосипеде. Когда они предложили Васильеву проехать в ОВД он сбежал. В ходе осмотра места происшествия велосипед, который оставил Васильев, был изъят. Через некоторое время в ОВД обратилась женщина и пояснила, что велосипед, который находится в фойе, принадлежит ей. Что она обнаружила его хищение и пришла в ОВД с целью написать заявление (том 1 л.д. 180).
Из показаний свидетеля М.В.,исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что1. 09. 2010 года после распития спиртного со знакомыми совместно с Васильевым он пришел к Корчановой в <адрес>. Около 21 часа Васильев оттуда ушел. Позднее Васильев рассказал ему, что похитил в подъезде на первом этаже велосипед и на нем совершил ДТП (том 1 л.д. 139).
Из показаний свидетеля Ц.Д., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что1.09. 2010 года после распития спиртного со знакомыми совместно с Васильевым и М.В. он пришла к Корчановой в <адрес>. Около 21 часа Васильев ушел. Позднее он рассказал ей, что похитил в подъезде на первом этаже велосипед и на нем совершил ДТП (том1 л.д. 143).
Из показаний свидетеля К.О., исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что1.09.2010 года к ней домой в <адрес> пришли Васильев В., Иванова и Ц.Д.. Они выпили пива и около 21 часа Васильев ушел. Позднее он рассказал ей, что похитил в подъезде на 1 этаже велосипед и на нем совершил ДТП (том1 л.д. 143).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения закона и являются допустимыми.
Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого последовательны и стабильны, взаимосвязаны между собой и существенных противоречий не имеют. Объективно названные показания полностью подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимым самого себя суд также не установил. Исходя из этого, суд признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей достоверными. Совокупность изложенных доказательств, по мнению суда достаточна и приводит к выводу о совершении Васильевым вышеуказанных преступлений.
Таким образом, судом установлено, что Васильев умышленно, с корыстной целью, тайным способом противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших П.И., Д.Ф. и П.Л., причинив собственникам ущерб соответственно в сумме 6000 рублей, 98000 рублей и 4750 рублей.
Суд признает в действиях Васильева, при совершении кражи у П.И., квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. кладовая под лестницей в подъезде дома была специально приспособлена, для хранения колясок и велосипедов, закрывалась на замок и не имела свободного доступа для посторонних лиц. Васильев доступа в кладовую не имел и проник туда незаконно, путем взлома решетки ограничивающий свободный доступ в хранилище.
Квалифицирующий признак значительный ущерб по каждому эпизоду кражи суд усматривает из стоимости похищенного и материального положения каждого потерпевшего, исходя из которого материальный ущерб для П.И., П.Л. и Д.Ф. в каждом случае является значительным.
При таком положении суд находит доказанным вину Васильева В.С. в совершении:
- кражи у П.И., т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Васильева В.С. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
- кражи у Д.Ф., т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Васильева В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
- кражи у П.Л., т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Васильева В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Васильева.
Васильев В.С. в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил три преступления средней тяжести. Ущерб возмещен частично.
Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной по эпизоду кражи от 31.08.2010 г., раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что исправление Васильева В.С. возможно без реального отбытия наказания, с применением условного осуждений к лишению свободы, т.к. иной вид наказания с учетом личности и поведения Васильева не обеспечит достижения целей наказания. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.С. в размере 6 000 рублей и потерпевшим Д.Ф. в размере 18 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные расходы в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с Васильева В.С., в остальной части с учетом материального положения Васильева суд относит на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 -309 УПК РФ, суд -
Приговорил:
Васильев В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «б,в» ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 10 месяцев без ограничения свободы;
- по п.«в» ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 6 месяцев без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения определить окончательно Васильеву В.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года в течение которого Васильев должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного обязанности загладить причиненный вред потерпевшим, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением Васильева В.С.
Меру пресечения осужденному Васильеву В.С. отменить, из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с Васильева В.С. в пользу П.С. материальный ущерб в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, в пользу Д.Ф. материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.
Судебные расходы на оплату труда адвоката взыскать с Васильева В.С., в остальной части отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Ф. Васендин