АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 г. пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Изюмовой Е.А.,
при секретаре Мельниковой Н.С.,
представителя ответчика Семёновой Т.Ю., действующей на основании доверенности 16.09.2010 г.,
рассмотрев гражданское дело № 11-2/11 по исковому заявлению Пономарева Владимира Петровича к АКСБ России (ОАО) Сбербанк России в лице Борзинского отделения № 4178/0116 Сберегательного бака России о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика,
исковые требования Пономарева В.П. удовлетворены полностью, со Сбербанка взыскано в пользу Пономарева В.П. сумма в размере 20000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4902,22 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 947 рублей 06 коп.,
У с т а н о в и л:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Пономарев В.П. ссылался на следующие обстоятельства.
21.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 7927, по которому заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 20000 рублей за обслуживание и ведение ссудного счёта.
Истец, данный платеж считает незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, так как указанная сделка является оспоримой, Пономарев В.П. был свободен в заключении договора и мог отказаться от заключения не согласившись с условиями, Письмом Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П (15)» предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов.
В суде представитель Сбербанка по доверенности Семёнова Т.Ю. доводы жалобы поддержала.
Истец Пономарев В.П. в судебном заседании возражал против доводов представителя ответчика и пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для её оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.
Пономарев В.П., подавая в суд иск о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счёта, не просил признать сделку оспоримой, а ответчик не подавал встречное исковое заявление о признании данной сделки оспоримой, в связи, с чем пропуск срока исковой давности не может являться предметом рассмотрения в суде.
С доводом жалобы, что Пономарев В.П. в соответствии со ст. 421 ГК РФ вправе был отказаться от заключения договора, обладая свободой выбора, суд также не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации условия договора кредита определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на содержание договора.
При этом видится недостаточной для обеспечения принципа свободы договора имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора кредита.
В ситуации, когда получение кредита остается едва ли не единственным средством удовлетворить финансовые потребности гражданина, имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения.
Исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (истцу), с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Ссылка жалобы на Письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П (15) предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов является не основанной на законе, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
О п р е д е л и л:
Решение Мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 14 октября 2010 г. по иску Пономарева Владимира Петровича к АКСБ (ОАО) «Сбербанк России» в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178/0116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Изюмова