Дело № 11-12-2012 Мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края Ермолаев М.В. Апелляционное определение «_09_» октября 2012 года п. Забайкальск Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Горбатковой Е.В., При секретаре Рукавишниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чипизубовой Н.Н. к Селиной А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Чипизубова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. 03 мая 2012 года около 18 час. 00 мин. Селина А.Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь во дворе домов №, № по <адрес>, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на велосипед, которым управлял несовершеннолетний Ч.А., 2003 года рождения. После столкновения велосипеда и автомашины Ч.А. упал с велосипеда, однако быстро поднялся и отпрыгнул в сторону, а ответчик переехал по велосипеду, затем сдал назад и вновь проехал по велосипеду. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, размер которого равен стоимости велосипеда, не подлежащего восстановлению и ремонту. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает и на причинение ему морального вреда, который он связывает с перенесенными переживаниями по поводу наезда автомашины на велосипед под управлением его сына, состоянием страха за своего ребенка. Просит суд взыскать с ответчика стоимость велосипеда в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 803 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 18 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 10 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с жалобой, в обоснование доводов которой указал на то, что в материалах отсутствуют доказательства полного повреждения и утраты велосипеда. Также в жалобе указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что у велосипеда после ДТП были повреждены три спицы на колесе. Кроме того, заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ссылается на то, что его гражданская автоответственность, как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты>». Столкновение автомашины и велосипеда является страховым случаем, поэтому именно со страховой компании подлежит взысканию сумма материального ущерба. Заявитель, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В возражении на апелляционную жалобу истец, указал на законность обжалуемого ответчиком решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании Селина А.Н., ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение отменить. Представитель ответчика суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Вопрос о реальной стоимости устранения повреждений, имеющихся у велосипеда, в ходе рассмотрения дела не выяснялся. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание положение ст. 1072 ГК РФ. В судебном заседании Чипизубова Н.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала позицию, изложенную в возражении. Суду пояснила, что велосипед не подлежит восстановлению, после ДТП по назначению его не использовали. При этом пытались произвести его ремонт, однако в магазине «<данные изъяты>», где он был приобретен, в осуществлении ремонтных работ было отказано. Считает, что размер материального ущерба подтвержден, поэтому ответчик должен возместить полную стоимость велосипеда. Доводы Селиной А.Н. относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком, считает необоснованными, поскольку ДТП признается столкновение двух транспортных средств, при этом в силу возраста Ч.А. не может управлять транспортным средством. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года около 18 час. 00 мин. Селина А.Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь во дворе домов №, № по <адрес>, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на велосипед, которым управлял несовершеннолетний Ч.А., 2003 года рождения. После столкновения велосипеда и автомашины Ч.А. упал с велосипеда, однако быстро поднялся и отпрыгнул в сторону, а ответчик переехал по велосипеду, затем сдал назад и вновь проехал по велосипеду. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения к дорожно - транспортному происшествию отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Велосипедом в соответствии с Правилами дорожного движения признается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998, наезд на велосипедиста признается происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Учитывая изложенное выше следует, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. Из содержания искового заявления следует, что в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику на велосипед, истцу был причинен материальный ущерб. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного заседания было установлено, что в момент ДТП Селина А.Н. управляла транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности. Также было установлено, что гражданская автоответственность ответчика застрахована в ЗАО «<данные изъяты> л.д.37) На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании изложенного, а также учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании материального ущерба должно являться ЗАО <данные изъяты>». Доказательств того, что судом первой инстанции в порядке ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не имеется. Как и документального подтверждения того, что истец был не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику, безусловно, влечет отказ в удовлетворении этих требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику в отдельном исковом производстве по общим правилам с предоставлением доказательств утраты или повреждения велосипеда и доказательств, подтверждающих размер материального ущерба. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чипизубовой Н.Н. к Селиной А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Чипизубовой Ч.Н. отказать. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Забайкальского районного суда подпись Горбаткова Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>