Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края
в составе: председательствующего судьи Изюмовой Е.А.,
при секретаре Болдыревой Т.И.,
с участием истца Чупалова В.М., ответчика Кутенкова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело (№ 000) по иску Чупалова Виктора Михайловича к Кутенкову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чупалов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.
13 ноября 2007г. на перекрестке улиц Нечаева - Журавлева в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Ниссан-Скайлайн» государственный номер (№ 000) под управлением водителя Кутенкова Александра Владимировича, управлявшего автомашиной на основании доверенности на право управления транспортным средством, с автомашиной «Тойота -Гайа» государственный номер (№ 000) принадлежащей Чупалову В.М. на праве собственности, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кутенкова А.В., которым при управлении транспортным средством были нарушены правила дорожного движения, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении ГИОБДД ОВД по Центральному административному району г. Читы от 20.11.2007г. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно акта осмотра и экспертного заключения (№ 000) произведенного ООО «Судебно-экспертное агентство» от 28.11.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Гайа» с учетом износа 36,5 % составляет 333960 рублей. В декабре 2007г. страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему телефон стоимостью 6000 рублей, который согласно экспертного заключения (№ 000) дальнейшей эксплуатации не подлежит. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 219960 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 1850 рублей и государственную пошлину в сумме 3818, 1 рубль.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду дал объяснения, аналогичные изложенным дополнив тем, что автомашину «Тойота-Гайа», которая была повреждена в ДТП он приобрел в г. Владивостоке за 270000 рублей. После ДТП поврежденную машину он не восстанавливал, снял ее с регистрационного учета в милиции и продал за 60000 рублей.
Ответчик Кутенков Александр Владимирович в судебном заседании иск признал частично и суду пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествии, произошедшее 13 ноября 2007г. в г. Чите между автомашиной принадлежащей истцу и автомашиной «Ниссан - Скайлайн», которой он управлял на основании доверенности, произошло по его вине, так как он нарушил правила дорожного движения. В данном происшествии автомашина истца была повреждена. Однако он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, которую истец просит с него взыскать, поскольку считает данную сумму завышенной.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик Кутенков Артем Владимирович в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Копию иска получил, каких-либо возражений суду не представил. Суд в соответствии с ч 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2007г. на перекрестке улиц Нечаева -Журавлева водитель Кутенков Александр Владимирович, на автомашине «Ниссан-Скайлайн» (№ 000) которая принадлежит Кутенкову Артему Владимировичу, не выполнил требования знака 2.4. «Уступи дорогу», чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Гайа» (№ 000) принадлежащего Чупалову В.М. под его управлением. Вышеописанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела объяснением водителей, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2004г. л.д. 6-7), схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 8). Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2007г. л.д. 9) Кутенков Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ, т.е невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление Кутенковым А.В. не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, вина водителя Кутенкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Действия Кутенкова А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч 1, 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Кутенков А.В. управлял автомашиной на основании доверенности, т.е. на законном основании, его вина установлена материалами дела и им в судебном заседании не оспаривалась. В связи с этим суд полагает, что требования о возмещении вреда причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Кутенкову Александру, являющемуся владельцем источника повышенной опасности являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства (№ 000). Вид и объем установленных в результате осмотра транспортного средства истца повреждений, ответчиком в суде не оспаривались.
В соответствии с экспертным заключением (№ 000). общая стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота- Гайа» (№ 000) составила 373750 рублей л.д.12-17).
Согласно платежного поручения № 2908 от 26.12.2007г. истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей л.д. 4).
Поскольку стоимость ущерба была определена больше чем сумма страхового возмещения, истец просит взыскать оставшуюся стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с Кутенкова Александра.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако как следует из объяснений истца, после ДТП автомашину он не восстанавливал, а продал за 60000 рублей.
В соответствии с ч 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомашины в сумме определенной экспертом, истец не нес. Не имея возможности использовать имущество по назначению, он его продал по цене 60000, т.е. по смыслу ст. 15 ГПК РФ утратил это имущество и понес реальный ущерб, который определяется стоимостью понесенных истцом на приобретение этого имущества затрат.
Как следует из объяснения истца, стоимость автомашины составляет 270000 рублей. Однако данную стоимость истец не подтвердил. По его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта (№ 000) рыночная стоимость автомобиля «Тойота Гайа» 1998г. выпуска, модель и номер двигателя (№ 000), модель и номер кузова (№ 000) на 13 ноября 2007г. составляет 257400 рублей л.д. 217 - 225).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, сделанные ими выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертизы.
Кутенков Александр Владимирович, не согласившись с покупной ценой поврежденной автомашины, названной истцом и стоимостью автомашины истца определенной экспертом на момент совершения ДТП, каких-либо доказательств суду не представил, мотивов по которым он не согласен с заключением эксперта, суду не назвал. В связи с этим утверждения ответчика о завышении стоимости автомашины истца, какими либо доказательствами не подтверждены и не приняты судом во внимание.
Таким образом, с ответчика Кутенкова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомашины истца с учетом стоимости выплаченного Чупалову страхового возмещения и полученной им от продажи автомашины суммы подлежит взысканию 77400 (257400 - 120000 - 60000) рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании стоимости сотового телефона MOTOROLA RAZR IMEI (№ 000) в сумме 6000 рулбей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 ноября 2007г. был поврежден сотовый телефон, истец суду не представил, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом истцу было разъяснено. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости поврежденного телефона, суд отказывает истцу в возмещении издержек в сумме 1850 рублей за проведенную по заявлению истца экспертизу данного телефона.
В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд государственной пошлины в сумме 3818,01 рубль и расходы связанные с проездом к месту проведения судебного заседания 04.08.2010г., 31.08.2009г., 11.09.2009г., 05.04.2010г. и 10.06.2010г. и проживанием, что подтверждается проездными документами на имя Чупалова В.М. по маршруту Чита-Забайкальск и обратно от 30.08.2009г. стоимостью 666,20 рублей и от 31.08.2009г. стоимостью 952, 40 рублей л.д. 170), проездными документами от 10.09.2009г. стоимостью 1839,50 рублей и от 11.09.2009г. стоимостью 881,40 рублей л.д. 171); от проездными документами 04.04.2010г. стоимостью 432,90 рублей и от 05.05.2010г. стоимостью 492,80 рублей л.д.207); проездными документами от 09.06.2010г. стоимостью 909,40 рублей и от 10.06.2010г. стоимостью 505,50 рублей и квитанцией № 11 об оплате за проживание в гостинице от 04.08.2009г. на сумму 2000 рублей на общую сумму 8680 рублей 10 копеек. Участие Чупалова В.М. в судебных заседаниях подтверждается имеющихся в материалах дела протоколами судебных заседаний от 05.08.2009г л.д. 136), от 31.08.2009г. л.д. 157-158), от 11.09.2009г. л.д.172-173), от 05.04.2010г. л.д.209-210) и от 10.06.20010г.
В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Чупалова В.М. удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3055 рублей 40 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1343 рубля 80 копеек.
Требования Чупалова В.М. о возмещении расходов на проезд в суд и обратно по кассовым чекам на покупку дизельного топлива не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были произведены именно истцом.
Определением суда обязанность по оплате за проведение товароведческой экспертизы по его согласию была возложена на Кутенкова Александра Владимировича. Как следует из заявления экспертного учреждения, оплата за экспертизу в сумме 4480 рублей оплата ответчиком не была произведена. В связи с этим суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Кутенкова Александра в пользу экспертного учреждения.
Исковые требования о возмещении материального вреда к Кутенкову Артему Владимировичу удовлетворению не подлежат, поскольку Кутенков Артем принадлежащей ему автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, а доверил управление автомашиной своему брату Кутенкову Александру, который в момент совершения ДТП владел ей на законных основаниях.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чупалова Виктора Михайловича к Кутенкову Александру Владимировичу, Кутенкову Артему Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Кутенкова Александра Владимировича в пользу Чупалова Виктора Михайловича материальный ущерб в сумме 77400 рублей, судебные расходы в сумме 3055 рублей 40 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1343 рубля 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кутенкова Александра Владимировича в пользу ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы оплату стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы в сумме 4480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Забайкальского районного суда Е А. Изюмова