Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.А.,
при секретаре Болдыревой Т.И.,
с участием истца Гаркуша Н.А., его представителя Еремина А.Г., представителя ответчика по доверенности Простакишина В.Б., представителя третьего лица по доверенности Коновалова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-26/10 по иску Гаркуши Николая Алексеевича к ОАО «Объединению Агропромстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Гаркуша Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.
В июне 1990 года он с семьей на основании ордера (№ 000) от 13 июля 1990г. вселился в дом находящийся по адресу: п. Забайкальск (адрес), который был построен Забайкальской межрайонной строительной организацией на государственные средства. Полагая, что в нарушение п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» указанный дом незаконно передан в собственность ОАО «Объединения Агропромстрой». В соответствии с вышеназванным нормативным документом, дом в котором он проживает должен находится в муниципальной собственности и он имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истец, действуя за себя, а также как представитель Гаркуши З.Л., Гаркуши О.Н., Пятковой И.Н. (ранее Гаркуша) свои требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом добавил, что дом незаконно находится в собственности ОАО «Объединения «Агропромстрой», которая являясь коммерческой организацией незаконно лишает его права в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести спорное имущество в собственность.
Представитель истца Еремин О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав что спорный дом не может находиться в собственности коммерческой организации - ОАО «Объединение Агропромстрой», так как построен за счет государственных средств Межрайонной строительной организацией которая входила в состав Районного агропромышленного объединения подчинявшегося Забайкальскому райисполкому Совета народных депутатов. В связи с этим он полагает, что дом истца, сданный в эксплуатацию в мае 1990г., является государственной собственностью и проживающий в этом доме истец имеет право на приобретение спорного имущества в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». В связи с изложенным просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Привлеченные судом в качестве соистцов по делу Гаркуша З.Л., Пяткова (ранее Гаркуша) И.Н., Гаркуша О.Н., Гаркуша М.Н., в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не известили. Суд в соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченный по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика представитель Администрации муниципального района «Забайкальский район» по доверенности Простакишин В.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что Администрация муниципального района «Забайкальский район» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Гаркушей Н.А. исковым требованиям, поскольку спорное имущество не находится у них в собственности, либо оперативном управлении, хозяйственном ведении. Соответственно распоряжаться имуществом, т.е. разрешить бесплатную передачу в собственность истцу спорного имущества, которым Администрация муниципального района «Забайкальский район» на законных основаниях не владеет, последняя не может. Спорное имущество находится в собственности ОАО «Объединения Агропромстрой», которое Администрация муниципального района «Забайкальский район» не оспаривает. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель привлеченного по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил суду письменные возражения, в которых указал, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края не является правопреемником Агропромышленного союза и не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску и по существу заявленных требований ничего пояснить не может (т. 2л.д. 104-105).
В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края.
Представитель привлеченного судом в порядке ч 1 ст. 43 ГПК РФ ОАО «Объединение Агропромстрой» по доверенности Коновалов В.К. исковые требования Гаркуши Н.А. не признал и суду пояснил, что спорный дом был построен в мае 1990 г. Забайкальской МСО входящей в состав ПКГО «Читаагропромстрой». После реорганизации Забайкальского МСО спорный дом в ноябре 1993г. по акту приема передачи был передан в собственность ПКГО «Читаагропромстрой» в соответствии с действовавшим на момент передачи ГК РСФСР, а именно ст. 37 в соответствии с которой при присоединении юридического лица к другому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Право собственности ОАО «Объединения Агропромстрой» на спорный дом также подтверждено вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда от 11.02.2009г. Спорный дом, в котором проживает истец был построен за счет собственных средств Объединения и никогда не находился и не находится в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим истец не имеет право на бесплатную передачу ему спорного жилого помещения в собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
2 февраля 1986 г. приказом Читинского областного агропромышленного комитета № 38 было организовано на базе упраздненных Облмежколхозсстройобъединения, треста «Читацелинстрой», треста Читасельхозстрой» Производственно кооперативно-государственное объединение «Читаагропромстрой» (т. 2л.д. 25). Согласно Приказа Государственного Агропромышленного комитета РСФСР № 192 от 12.03.86г. Забайкальская межхозяйственная передвижная механизированная колонна ранее входящая в состав Районного Агропромышленного объединения была включена в состав Кооперативно-государственного объединения Читаагропромстрой» (т. 2л.д. 28-32). Нахождение Забайкальского МСО в составе ПКГО «Объединения «Читаагропромстрой» также подтверждено Уставом данного предприятия, утвержденного 30.12.1988г. (т.2л.д. 33-45).
Согласно плана капитального строительства Забайкальской МСО на 1989 г. утвержденного Начальником объединения «Читаагропрормтсрой» Суворовым А.Н. (т.2л.д. 136) Забайкальская МСО в 1989-90 г.г. должна осуществить строительство одноквартирных жилых домов в количестве 5 шт. 28 мая 1990г. Решением Забайкальского Совета народных депутатов исполнительного комитета № 172 был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (№ 000) (т. 2л.д. 137). Согласно самого акта (т.2л.д. 138 -141) заказчиком и генеральным подрядчиком построившим жилой дом (№ 000) в микрорайоне МСО являлось Забайкальское МСО объединения Читаагропромстрой.
Как следует из объяснений представителя ОАО «Объединения Агропромстрой» спорный дом был построен на собственные средства предприятия. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом определения долей собственности по объединению «Читаагропромстрой» (т. 1л.д. 125), где указано, что в период с 1986г. по 1989г. использовано государственных средств 389000 рублей. Государственная доля в уставном капитале объединения на 1992 г. составляет 24,1%, кооперативная доля - 75%. Учитывая, что в 1990г., когда осуществлялось строительство спорного дома, государственные средства объединению не выделялись, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом был построен за счет кооперативных средств Объединения.
Гаркуше и членам его семьи согласно ордера на жилое помещение (№ 000) от 15.07.1990 г., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: п. Забайкальск, (адрес). При этом в ордере указано, что жилая площадь предоставляется Гаркуше Н.А. по месту работы в Забайкальском МСО. С 1990 г. по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении.
Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области Администрации Читинской области № 623 от 28.10.93г. (т.1л.д. 53) Забайкальское МСО, являющееся структурным подразделением ПКГО «Читаагропромстрой» было преобразовано в Забайкальский строительный участок ПКГО «Читаагропромстрой» путем слияния с ПКГО «Читаагропромстрой».
Имущество Забайкальского МСО, в том числе и спорный жилой дом был передан ПКГО «Читаагропромстрой», согласно акта приема -передачи имущества от 23.11.93 г от Забайкальской МСО ПКГО «Читаагропромстрой» (т. 2л.д. 16-19).
В соответствии со ст. 37 ГК РСФСР, действовавшего на момент передачи имущества при слиянии и реорганизации юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.
Таким образом, имущество Забайкальской МСО ПКГО «Читаагропромстрой» перешло в ПКГО «Читаагропромстрой» на законном основании в соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи данного имущества по акту приема-передачи, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда 11.02.2009г.
В связи с этим, доводы истца и его представителя о том, что названный акт является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ данная норма закона не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям передачи спорного имущества возникшим до введение в действие Гражданского кодекса РФ.
30 мая 1995 г. согласно учредительных документов было создано Открытое акционерное общество «Объединение Агропромстрой», которое в соответствии п. 6 ст. 3 Устава является правопреемником Производственного кооперативно-государственного объединения (ПКГО) «Читаагропромстрой» (т. 1л.д.90-108). Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области № 300 от 29.06.1994г. имущество ПКГО «Читаагропромстрой» было передано на баланс ОАО «Объединение Аргопромстрой», государственная доля имущества подлежала приватизации путем продажи акций по закрытой подписке трудовому коллективу (т 1л.д. 222).
Поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, то обстоятельство, что спорный дом был построен на собственные средства объединения, доводы представителя ОАО «Объединения Агропромстрой» о принадлежности им спорного имущества законны и обоснованы.
Кроме того, факт принадлежности спорного одноквартирного жилого дома на праве собственности ОАО «Объединению Агропромстрой» установлен вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда от 11.02.2009г. Учитывая, что ответчики право собственности ОАО «Объединения Агропромстрой» на спорное недвижимое имущество не оспаривают и на данное имущество не претендуют, а Администрация муниципального района «Забайкальский район» напротив полагает законным нахождение спорного имуществ в собственности ОАО «Объединения Агропромстрой», то по смыслу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данным решение обязательны для Гаркуши Н.А. и ОАО «Объединения Агропромстрой».
Таким образом, исковые требования Гаркуши Н.А. и других соистцов, предъявленные к Администрации муниципального района «Забайкальский район» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края о передаче Гаркуше Н.А. бесплатно в собственность в порядке приватизации спорного жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку привлеченные по ходатайству истца и его представителя ответчики каких-либо прав на спорное имущество не имеют и распоряжаться не принадлежащим им имуществом не могут, так как в соответствии статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Кроме того, суд полагает необходимым высказаться по существу исковых требований Гаркуши о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу п 2 ст. 5 ЖК РСФСР действовавшего на момент предоставления истцу спорного имущества, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям являлись общественным жилищным фондом, который согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применении судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» не подлежал приватизации.
После вступления в силу Жилищного кодекса РФ жилые помещения находящиеся в собственности юридических лиц п. 1 ч 2 ст. 19 ЖК РФ были отнесены к частному жилому фонду, который также не подлежит приватизации.
Каких либо доказательств, что спорный дом находится в государственной либо муниципальной собственности, или построен за счет государственных или муниципальных средств Гаркуша и его представитель суду не представили. Доводы представителя истца Еремина О.Г. о том, что в 1986 г. Забайкальское МСО построившее спорный дом входило в состав Районного Агропромышленного объединения, которое финансировалось за счет государственных средств, суд не принимает во внимание, поскольку в период строительства жилого дома в 1989 -1990г.г. Забайкальское МСО на основании Приказа Государственного Агропромышленного комитета РСФСР № 192 входившее в состав Районного Агропромышленного объединения с 12.03.1986г. уже находилось в составе Кооперативно-государственного объединения Читаагропромстрой» (т. 2л.д. 28-32).
Доводы Гаркуши Н.А. и его представителя о том, что на основании п 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» спорный жилой дом не мог быть передан коммерческой организации является несостоятельным, поскольку во первых спорный жилой дом вошел в состав имущества ОАО «Объединения «Агропромстрой» не в порядке приватизации, что подтверждает отсутствие спорного имущества в плане приватизации (т 1л.д. 160-204), а в порядке со ст. 37 РСФСР в порядке передачи при слиянии юридических лиц. Во вторых, п. 1 данного Указа устанавливал порядок приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, и никак не касался объектов жилищного фонда предприятий кооперативной формы собственности.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гаркуши Николая Алексеевича, Гаркуши Зои Леонидовны, Пятковой (ранее Гаркуши) Ирины Николаевны, Гаркуша Олеси Николаевны, Гаркуша Марины Николаевны к Администрации муниципального района «Забайкальский район», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом (№ 000) по (адрес) пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Забайкальского районного суда Е.А. Изюмова