Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.А.,
при секретаре Болдыревой Т.И., с участием помощника прокурора Забайкальского района Пушкаревой О.Н., истца Большакова В.В., ответчиков Боярова Н.Д., Бояровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело 2-565/10 по иску Большакова Виктора Валентиновича к Боярову Николаю Даниловичу о выселении,
и встречному иску Боярова Николая Даниловича к Большакову Виктору Валентиновичу о понуждении возвратить полученное по сделке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Большаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
В 2001 году между ним и ответчиком Бояровым Н.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (№ 000)(, расположенной по адресу (адрес) п. Забайкальск, принадлежащей ему на праве собственности. По условиям указанного договора он получил от Боярова 10000 рублей и автомобиль марки ВАЗ-2101 в технически неисправном состоянии. В дальнейшем Бояров не исполнил условия предварительного договора купли - продажи квартиры, в связи, с чем не был заключен основной договор купли - продажи. В связи с изложенным, просит выселить Боярова Н.Д. из спорного жилого помещения, истребовать у Боярова Н.Д., документы на квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выселить из спорного жилого помещения Боярова Н.Д. совместно с членами его семьи - женой Бояровой Людмилой Владимировной и дочерью Бояровой Валентиной Николаевной. Кроме того, просил взыскать с Боярова Н.Д. моральный вред в сумме 60000 рублей, который обосновал незаконностью проживания Боярова Н.Д. в его квартире на протяжении 10 лет, и удержанием ответчиком правоустанавливающих документов на спорное имущество, из-за чего он не мог устроиться на работу.
В судебном заседании Большаков исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Боярова не признал, дал суду объяснения аналогичные вышеуказанным и дополнил следующим. Бояров передал ему машину, которую он забрал в счет оплаты за квартиру стоимостью 20000 рублей. Однако Бояров в трех месячный срок не оформил документы на автомашину, а именно не поставил на учет в ГАИ п. Забайкальск, чем нарушил условия договора. В связи с эти машина с июля 2001 года находилась на штраф площадке в ГАИ. В настоящее время данная автомашина утрачена. Также истец выразил своё несогласие относительно сумм предъявленных к взысканию с него, ссылаясь на то, что Бояров незаконно длительное время пользовался его домом и землей, произвел постройки без его ведома, за что ему не платил. В обоснование заявленного им морального вреда Большаков указал, что он не может получить постоянную регистрацию по месту жительства, в связи с чем, не может устроиться на работу, получать достойный заработок. Вынужден работать в условиях неблагоприятных для его здоровья, где простывает и болеет, поэтому оглох на одно ухо и имеет заболевание каменной болезни почек.
В судебном заседании ответчики Бояров Н.Д. и Боярова Л.В. исковые требования Большакова не признали. Бояров Н.Д. обратился в суд с встречным иском, в котором указал следующее. 28 мая 2001 года между ним и Большаковым был заключен предварительный договор купли-продажи на спорное жилое помещение. Большаков в нарушение п. 2 предварительного договора купли-продажи не предоставил свидетельство о праве наследования на спорное жилое помещение, в связи с чем, он не смог оформить договор купли-продажи. Во исполнение условий договора он передал Большакову автомобиль марки «Жигули» стоимостью 20000 рублей и 10000 рублей. Ссылаясь на ст. 329 ГК РФ просит суд обязать Большакова В.В. вернуть автомобиль марки «Жигули», а в случае невозможности возвращения автомобиля в натуре взыскать его стоимость в размере 20000 рублей. Также просил взыскать с Большакова денежные средства, полученные им по сделке в сумме 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2001 года по день вынесения ссуда в сумме 12086 рублей.
В дальнейшем Бояров уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость автомашины в размере 20000 рублей, взыскать денежные средства, полученные Большаковым по сделке в сумме 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2001 года по 20 июля 2010 год в сумме 12086 рублей.
Бояров Н.Д. также просил отказать Большакову В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчица Боярова Л.В. в судебном заседании иск Большакова не признала и дала объяснения аналогичные объяснениям Боярова Н.Д.
Ответчица Боярова В.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск Большакова подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 28 мая 2001г. Большаков и Бояров заключили письменный предварительный договор купли-продажи квартиры (№ 000)( в доме (№ 000)( по (адрес) в п. Забайкальск Читинской области, принадлежащей истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону от 01.11.1996г. Продажная цена спорной квартиры установлена сторонами в 30000 рублей. По условиям данного договора Большаков обязуется собрать все необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи, который должен быть заключен в срок до 20.08.2001г. Во исполнение условий предварительного договора ответчик передал истцу в счет оплаты за квартиру 10000 рублей и автомобиль марки «Жигули» стоимостью 20000 рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. После заключения предварительного договора ответчики вселились в спорную квартиру, где до настоящего времени проживают.
После заключения предварительного договора в срок до 20.08.2001г. Бояров к истцу с предложением заключить основной договор купли продажи не обращался, в суд с иском о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры не обращался. Основной договор купли продажи спорной квартирой между сторонами на момент рассмотрения дела не заключен.
В силу ч ч 1, 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ч 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца поступали предложения о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры до 20.08.2001г. Как следует из объяснения ответчика в суд с требованием о понуждении истца заключить основной договор на условиях предварительного договора, Бояров не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства истца заключить основной договор купли продажи спорной квартиры с ответчиком прекращены. Каких-либо прав у ответчиков на спорную квартиру в настоящий момент не имеется.
В соответствии с ч 2 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что истец являясь собственником жилого помещения не имеет возможности использовать его по назначению в связи с проживанием там ответчиков, не имеющих каких-либо законных прав пользования спорной квартирой, требования Большакова о их выселении подлежат удовлетворению.
Требования истца об истребовании у Боярова Н.Д. документов на спорную квартиру подлежат удовлетворению частично.
Как следует из объяснений Боярова, который в судебном заседании предъявил на обозрение оригинал технического паспорта на квартиру, домовой книги, Постановления Главы Администрации поселка Забайкальск № 157 от 09 декабря 1996г. и Свидетельство о праве собственности на землю серии (№ 000)( от 28 ноября 1996г., при заключении предварительного договора истец передал ему только вышеперечисленные документы. Свидетельство о праве собственности на дом истец ему не передал, что в последствии и стало причиной, по которой основной договор не был заключен.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он передал свидетельство о праве собственности на квартиру ответчику, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований в этой части. Требования в части понуждения ответчика вернуть истцу технический паспорт на квартиру, домовую книгу, Постановление Главы Администрации поселка Забайкальск (№ 000)( от 09 декабря 1996г. и Свидетельство о праве собственности на землю серии (№ 000)( от 28 ноября 1996г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сославшись на возникновение заболеваний, истец не представил суду доказательства того, что данные заболевания возникли у него в связи с тем, что ответчик после заключения предварительного договора проживал в спорной квартире и владел документами на спорную квартиру. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Большакова о взыскании в его пользу морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иск предъявленный к Боярову Н.Д. собственником спорного имущества о выселении является негаторным иском (ст. 304 ГК РФ), предполагающим способ защиты прав законного владельца от незаконных действий лица, с которым собственник в договорных отношениях не состоит.
А в силу ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
Вместе с тем встречный иск Боярова Н.Б. к Большакову о понуждении возвратить все полученное по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснения истца, по предварительному договору от ответчика он получил 10000 рублей и автомашину марки «Жигули» стоимостью 20000 рублей, которой некоторое время пользовался. Поскольку Бояров не выполнил его условия об оформлении автомашины на его имя, он от намерений заключить основной договор купли продажи квартиры отказался. Однако полученные за квартиру деньги в сумме 10000 рублей и автомобиль Боярову Н.Д. не вернул. На момент рассмотрения дела автомашина истцом утрачена. В связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены, у истца с момента прекращения данных обязательств не было оснований владеть полученными от Боярова деньгами и автомашиной.
В соответствии с ч 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Учитывая названные положения закона, истец должен возвратить ответчику деньги в сумме 10000 рублей, а также стоимость утраченного им автомобиля в сумме 20000 рублей.
В соответствии с ч 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иной размер процентов не установлен договором между сторонами, суд считает требования Боярова Н.Д. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2001г. по 20 июля 2010г. рассчитанных ответчиком исходя из ставки банковского процента в месте жительства кредитора на день вынесения решения суда в сумме 12086 рублей, которая истцом не оспорена, обоснованными и также подлежащими удовлетворению. Правильность указанного ответчиком расчета процентов у суда не вызывает сомнения.
При подаче встречного иска Боярову была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что встречный иск Боярова был удовлетворен полностью, с Большакова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1462, 58 рублей, от уплаты которой Бояров был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Большакова Виктора Валентиновича к Боярову Николаю Даниловичу, Бояровой Людмиле Владимировне, Бояровой Валентине Николаевне о выселении, возмещении морального вреда и истребовании документов удовлетворить частично.
Выселить Боярова Николая Даниловича, Боярову Людмилу Владимировну и Боярову Валентину Николаевну из принадлежащего на праве собственности Большакову Виктору Валентиновичу жилого помещения квартиры (адрес) в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края.
Обязать Боярова Николая Даниловича вернуть Большакову Виктору Валентиновичу технический паспорт на квартиру, домовую книгу, Постановление Главы Администрации поселка Забайкальск (№ 000)( от 09 декабря 1996г. и Свидетельство о праве собственности на землю серии (№ 000)( от 28 ноября 1996г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Боярова Николая Даниловича удовлетворить полностью.
Взыскать с Большакова Виктора Валентиновича в пользу Боярова Николая Даниловича полученные по сделке денежные средства в сумме 30000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12086 рублей.
Взыскать с Большакова Виктора Валентиновича в связи с рассмотрением дела государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1462,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Забайкальского районного суда Е А. Изюмова