РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Забайкальск 30 августа 2010 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Ходюкова Д.С.,
секретаря Рукавишниковой И.Л.,
истца Ахилова В.В.,
представителя истца Милорадова В.В. действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г.,
представителя ответчика - адвокат Бураков К.Б. действующий на основании ордера № 00 от 00.00.0000 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/10 по иску Директора ООО «Аргунь» Ахилова В.В. к Мерилко Игорю Николаевичу об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Представитель по доверенности обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Между истцом и ответчиком в 2007 г. был заключен устный договор о покупке последним автомобиля КАМАЗ-№ 00 принадлежащий ООО «Аргунь» за 300 тыс. рублей. По договоренности документы будут оформлены после полного расчёта, срок для которого был предоставлен неделя.
После договоренности автомобиль был передан Мерилко И.Н.
С нарушение срока Мерилко внес в кассу ООО 27.06.2008 г. часть денег за КАМАЗ в размере 70 000 рублей, после этого Мерилко от встреч уклоняется, прячется, на звонки не отвечает.
На основании изложенного истец просит обязать Мерилко возвратить ему данный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Ахилов В.В. действующий на основании прав по должности иск поддержал, дал пояснения вышеописанным, дополнительно указав, что на протяжении трех лет за Мерилко платит транспортный налог.
В судебном заседании представитель истца Милорадов В.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, одновременно уточнив их. В уточненных исковых требованиях представитель истца ссылаясь на ст. п. 1 ст. 167 ГК РФ, 168 ГК РФ, просил признать сделку купли-продажи грузового автомобиля марки КАМАЗ-№ 00 заключенную между Директором ООО «Аргунь» Ахилловым В.В. и Мерилко И.Н. недействительной, обязать Мерилко И.Н. возвратить ООО «Аргунь» грузовой автомобиль марки КАМАЗ-№ 00 и взыскать с Мерилко И.Н. сумму государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Бураков К.Б. пояснил, что просит суд вынести решение в соответствии с законом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, принадлежащего ООО «Аргунь» на праве собственности грузового автомобиля марки КАМАЗ-№ 00, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 300000 рублей. Согласно паспорта транспортного средства 75 АА № 00 выданного 07.01.1995 г. (л.д. 11) спорный автомобиль принадлежит ООО «Аргунь».
Спорный автомобиль был передан ответчику, однако ответчиком не переданы денежные средства за спорную машину. Мерилко с нарушением оговоренного срока при заключении устного договора купли-продажи, внес в кассу ООО «Аргунь» 27.06.2008 г. денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 70000 рублей, а оставшиеся денежные средства до настоящего времени не выплачены ООО «Аргунь».
При принятии решения суд руководствовался следующими нормами закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Изложенные нормы закона дают основания суду для удовлетворения исковых требований Директора ООО «Аргунь» Ахилова В.В. о признании сделки купли-продажи грузового автомобиля недействительной, обязывании Мерилко И.Н. вернуть ООО «Аргунь» грузовой автомобиль марки КАМАЗ-№ 00 и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5500 рублей, поскольку в данном случае не соблюдена форма сделки, так как договор купли-продажи не был заключен письменно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, госпошлина уплаченная Ахиловым В.В. при подаче искового заявления в размере 5500 рублей подлежит взысканию с Мерилко В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
решил:
Исковое заявление Директора ООО «Аргунь» Ахилова Владимира Викторовича к Мерилко Игорю Николаевичу о признании сделки купли-продажи грузового автомобиля недействительной, обязывании Мерилко И.Н. вернуть ООО «Аргунь» грузовой автомобиль марки КАМАЗ-53212 и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.
Признать договор купли-продажи грузового автомобиля марки КАМАЗ-№ 00 заключенный между Директором ООО «Аргунь» Ахиловым Владимиром Викторовичем и Мерилко Игорем Николаевичем недействительным.
Обязать Мерилко Игоря Николаевича вернуть ООО «Аргунь» грузовой автомобиль марки КАМАЗ-№ 00, 1992 года выпуска, двигатель № 00, шасси № 00, идентификационный номер № 00.
Взыскать с Мерилко Игоря Николаевича государственную пошлину в размере 5500 рублей в пользу ООО «Аргунь».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Решение не вступило в законную силу
Судья Д.С. Ходюков