РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Забайкальск 19 июля 2010 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Ходюкова Д.С.,
при секретаре Мельниковой Н.С.,
с участием истца - Пустовит А.С.
представителя ответчика Ульянова В.А. действующего на основании прав по должности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-10/10 по иску Пустовит А.С. к Администрации городского поселения «Забайкальское» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и морального вреда,
установил:
Пустовит А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
26 ноября 2008 г., двигаясь на автомобиле «.....» по (...) в (...) совершил столкновения с кучами земли и песка.
Никаких предупреждающих знаков, что ведутся землянные работы, не было.
В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а истцу причинен моральный вред в связи с получением травм.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно произведенной оценки составляет 314 437 рублей, услуги оценщика стоят 3025 рублей.
Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
На основании изложенного и Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 1064, 1069 и 151 ГК РФ, истец просит взыскать указанные суммы и государственную пошлину с Администрации городского поселения «Забайкальское»
При рассмотрении дела было установлено, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО ПК «СТRADE» - организация производившая земляные работы, в связи с чем судом было вынесено соответствующие определение о замене ответчика.
В судебном заседании истец Пустовит А.С. иск поддержал, дал пояснения аналогичны вышеописанным.
Представитель ответчика - директор ООО ПК «СТRADE» Ульянов В.А. исковые требования не признал, указал, что Пустовит сам виноват в совершении ДТП так как нарушил скоростной режим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, установил следующее.
26 ноября 2008 г. в вечернее время Пустовит двигаясь на автомобиле «.....» на нерегулируемом перекрестке (...) в (...), Забайкальского края совершил наезд на земляную насыпь и последующий наезд на электрическую опору. В результате наезда, автомобилю «Тойота-Ипсум» причинены повреждения, а водителю Пустовит причинен вред здоровью.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «.....» 00.00.00 года выпуска регистрационный номер № 00 рус. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений на дату оценки составляет 314 437, 95 рублей л.д.13-21).
Согласно договору от 20.03.2009 г. и квитанции, Пуставит оплатил работы по оценки ремонта автотранспортного средства в размере 3025 рублей л.д.6-8).
Согласно листкам нетрудоспособности и справки из поликлиники Пустовит находился на больничном с закрытым переломом поперечных отростков VII шейного позвонка л.д.46-47).
Из заключения эксперта № 00 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «.....» Пустовит А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом он не имел технической возможности избежать наезд на препятствие (земляную насыпь) и в его действиях несоответствие требований п. 10.1 абз. 2 ПДД не имеется.
Не выполнение требований п. 14 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ответчиком находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
При принятии решения суд руководствовался следующим нормами закона.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом из заключения эксперта № 00, водитель Пустовит А.С. не имел технической возможности избежать наезд на препятствие (земляную насыпь), а действия ответчика находятся в причинной связи с происшедшим ДТП, следовательно лицом виновным в причинении вреда истцу является ООО ПК «СТRADE», что указывает на обоснованность исковых требований истца.
При этом представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.
Кроме того виновные действия ООО ПК «СТRADE» приведшие к ДТП и к повреждению здоровья истца, влекут согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда, за страдания которые были причинены истцу в результате закрытого перелома поперечных отростков VII шейного позвонка.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером повреждений, которые получил Пустовит, в результате ДТП, а также тем, что требования предъявлены к юридическому лицу, суд считает обоснованной сумму в 30 000 рублей, предъявленных истцом как компенсация морального вреда за закрытый перелом поперечных отростков VII шейного позвонка.
В связи с удовлетворением исковых требований истца и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4874 рубля уплаченную истцом при подаче иска и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 10752 рублей за проведение автотехнической экспертизы в пользу Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
решил:
Исковое заявление Пустовит Александра Станиславовича к ООО ПК «СТRADE» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и морального вреда - удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО ПК «СТRADE» в пользу Пустовит Александра Станиславовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» в размере 314 437, 95 рублей, а также стоимость работы по оценки автотранспортного средства 3025 рублей, всего 317 462, 95 рублей.
Взыскать с ООО ПК «СТRADE» в пользу Пустовит Александра Станиславовича моральный вред в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО ПК «СТRADE» в пользу Пустовит Александра Станиславовича государственную пошлину в размере 4874 рубля.
Взыскать с ООО ПК «СТRADE» в пользу Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 10752 рублей, за проведение автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Д.С. Ходюков