РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Забайкальск 7 сентября 2010 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего - судьи Ходюкова Д.С.,
при секретаре Рукавишниковой И.Л.,
с участием истца Ерилова Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/10 по иску Ерилова Бориса Ивановича к Евину Михаилу Викторовичу о взыскании долга,
установил:
Ерилов Б.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
26.07.2005 г. Евин М.В. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Забайкальского отделения № 7947 кредитный договор № 00 и получил кредит на сумму 140000 рублей. 26.07.2005 г. истец заключил с Акционерным коммерческим банком РФ в лице Забайкальского отделения № 7947 договор поручительства № 00.
Евин М.В. не исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем решением суда от 10.09.2007 г. задолженность по кредиту в сумме 156592 рубля 04 копейки и государственная пошлина в размере 3085 рублей 55 копеек была взыскана в солидарном порядке с поручителей. Истцом в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 98000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 365 ГК РФ истец просит взыскать с Евина М.В. денежные средства в размере 98000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3140 рублей.
В судебном заседании истец Ерилов Б.И. доводы искового заявления поддержал и дал пояснения аналогичные вышеуказанным, дополнительно указав, что ответчик покинул свое место жительства и убыл за пределы Забайкальского района. Данный факт он знает со слов его тестя Шайдурова С.Ф.
В судебное заседание ответчик Евин М.В. не явился, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает согласно почтовых уведомлений, 18.08.2010 г. определением Забайкальского районного суда ответчику Евину М.В. был назначен адвокат Забайкальского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.
26 июля 2005 г. между Евиным М.В. и акционерным коммерческим сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № 00, по которому ответчик получил денежные средства в размере 140000 рублей под 19 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячно оплату по кредиту не производил, допускал просрочки платежей, что повлекло образование задолженности в связи с чем акционерный коммерческий сберегательный банк РФ обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. 10.09.2007 г. решением суда в солидарном порядке была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 156592 рубля 04 копейки и сумма государственной пошлины в размере 3085 рублей 55 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора № 00 от 26.07.2005 г., заемщик в обеспечение возврата долга обязался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителей. В качестве поручителей по кредитному договору были истец Ерилов Б.И., Бакшеев Н.Н. и Гордов В.Г.
Согласно п. 1.1 договора поручительства № 00 от 26.07.2005 г., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Евиным М.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 00 от 26.07.2005 г., заключенного между заемщиком и кредитором.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № 00 от 26.07.2005 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец свои обязательства по договору поручительства № 00 от 26.07.2005 г. исполнил в сумме 98000 рублей, оплатив задолженность по кредитному договору по решению Забайкальского районного суда от 10.09.2007 г. в сумме 98000 рублей, что подтверждается справкой № 1230 от 22.07.2010 г. (л.д. 22) и квитанциями об оплате (л.д. 10-19).
При принятии решения суд руководствовался следующей нормой закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Изложенная норма закона дает основания суду для удовлетворения исковых требований Ерилова Б.И. о взыскании с Евина М.В. 98000 рублей, поскольку истец по договору поручительства исполнил обязательства за ответчика Евина М.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, госпошлина уплаченная Ериловым Б.И. при подаче искового заявления в размере 3140 рублей подлежит взысканию с Евина М.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
решил:
Исковое заявление Ерилова Бориса Ивановича к Евину Михаилу Викторовичу о взыскании долга, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Евина Михаила Викторовича в пользу Ерилова Бориса Ивановича денежные средства в порядке регресса в размере 98000 рублей.
Взыскать с Евина Михаила Викторовича в пользу Ерилова Бориса Ивановича сумму государственной пошлины в размере 3140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Д.С. Ходюков