Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.А.
при секретаре Болдыревой Т.И.
с участием представителя истца по доверенности Милорадова В.В., ответчицы Коломеец Н.П., ее представителя по доверенности Александровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-914/10 по иску Коломеец Романа Викторовича к Коломеец Нине Петровне о признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Коломеец Нине Петровне о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на квартиру (адрес) мотивируя тем, что данная квартира была передана в собственность по договору на передачу квартир в собственность его матери Коломеец Н.П. без его согласия. В момент приватизации он был несовершеннолетним и также имел право участвовать в приватизации спорной квартиры, но был этого лишен. Учитывая, что в момент приватизации он также проживал в спорной квартире, он полагает, что имеет право приобрести 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил признать договор на передачу спорной квартиры в собственность ответчице от 27.09.1996г. недействительным, поскольку он не был включен в договор на передачу квартир в собственность в нарушение ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в соответствии с которой в договор о передаче жилого помещения в собственность включается несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры он был несовершеннолетним и находился на учебе в г. Иркутске и в каких-либо документах при оформлении спорной квартиры в собственность ответчицы, он не расписывался.
Учитывая заявление истца, суд в соответствии с ч 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная представитель истца по доверенности Буравнева А.С. О причинах неявки суд не известила. Суд согласно ч 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Милорадов В.В. иск и доводы Коломеец Р.В. поддержал и просил исковые требования удовлетворит в полном объеме.
Ответчица исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно в момент оформления договора на передачу спорной квартиры в собственность ее сын Коломеец Роман Викторович обучался по очной форме обучения в г. Иркутске и при оформлении документов не присутствовал. Предоставив в органы БТИ справку с места учебы сына, по предложению сотрудников БТИ в заявлении на отказ от участия в приватизации она расписалась за ответчика как его законный представитель. Не стала включать его в договор на передачу спорной квартиры в собственность, чтобы не лишать его права на участие в приватизации другого жилья.
Представитель ответчицы Александрова Ю.А. и ответчица считают, что истец еще в 1996г. знал о том, что он не был включен в договор на передачу квартиры в собственность, в связи с этим просят в иске отказать в связи с пропуском Коломеец Р.В. срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании жилое помещение по адресу: (адрес) на основании договора на передачу квартир в собственность от 27 сентября 1996г. было передано безвозмездно в личную собственность Коломеец Нине Петровне на основании ее заявления, в котором был указан состав ее семьи - муж Коломец Виктор Филиппович и сын - Коломеец Роман Викторович 1972 г. рождения, которые отказались от участия в приватизации спорной квартиры. В заявлении за истца расписалась как его законный представитель ответчица, которая является его матерью. Договор на передачу спорной квартиры в собственность ответчице был зарегистрирован в БТИ г. Борзи Борзинского района 27 сентября 1996г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением и договором.
Отказ в 1996г. несовершеннолетнего Коломеец Романа Викторовича от участия в приватизации был осуществлен матерью несовершеннолетнего без разрешения органов опеки и попечительства, что подтверждается имеющемся в материалах дела письмом Забайкальского районного управления образованием от 22.09.2010г.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Закона РФ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ) предусматривала, что граждане занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, их дети и родители. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Согласно ч 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, в том числе сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 № 11 (действовавшего на момент приватизации спорной квартиры) отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя жилого помещения, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Поскольку несовершеннолетний сын ответчицы проживал в спорной квартире, то любые сделки с данной квартирой могли совершаться только с соблюдением приведенных выше требований закона.
Требования закона при приватизации спорной квартиры не были соблюдены, в связи с этим сделка приватизации спорной квартиры является ничтожной в силу ст. 168 ГПК РФ.
В соответствии с ч 1 ст. 181 ГПК РФ сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Закона РФ от 1108.1994г. № 26-ФЗ действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Таким образом, исполнение сделки приватизации спорной квартиры началось с момента регистрации этой сделки в БТИ г. Борзи Борзинского района 27 сентября 1996г.
Как видно из материалов дела, иск о признании договора о передаче в собственность ответчику спорного жилого помещения недействительным и признании 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение был подан Коломеец Р.В. 9 июня 2010г., т.е. по истечении 13 лет 8 месяцев со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения ответчицей и её представителем было заявлено о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных ими требований в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коломеец Роману Викторовичу к Коломеец Нине Петровне о признании договора на передачу жилого помещения - квартиры (адрес) в собственность Коломеец Н.П. недействительным и признании 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение дней.
Судья Забайкальского районного суда Е А. Изюмова
Не вступило в законную силу.