РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Забайкальск 22 ноября 2010 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ходюкова Д.С.,
при секретаре Бовсуновской А.Ю.,
с участием истца Поляковой О.Н.,
её представителя Ерохиной О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Нискова А.Н.,
представителя Забайкальской районной прокуратуры - помощника прокурора Пушкарева А.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1277-10 по исковому заявлению Поляковой Оксаны Николаевны к Нискову Андрею Николаевичу о выселении и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Полякова О.Н. (девичья фамилия Нискова) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
По устному соглашению в квартире приживает брат Нисков А.Н., который зарегистрирован в данной квартире. Совместно проживание с братом стало невозможным, происходят постоянные конфликты, угрозы, добровольно освободить жилое помещение не желает.
На основании изложенного и ссылаясь на ч.1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ она просит признать Нискова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и обязать сняться с регистрационного учёта.
В судебном заседании истец Полякова О.Н. указанные требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик не вносит плату за жилье, ведет антисоциальный образ жизни, дальнейшее проживание с ним не возможно.
Представитель истицы Ерохина О.А. иск поддержала, пояснила, что согласно ст. 83 ЖК РФ ответчика можно выселить при не внесении им платы за жилое помещение и за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.
Ответчик Нисков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в течение года не проживает в данной квартире, сестра с мужем его выселила. В случае удовлетворения иска он утратит право на жилье и регистрацию, хотя имеет равные права с сестрой на спорную квартиру, так как в 2005 г. при приватизации он отказался от жилья, в пользу сестры, последняя обещала после приватизации квартиру продать, а деньги разделить.
В суде представитель Забайкальской прокуратуры Пушкарев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на статью 19 Вводного закона положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
Согласно решению Забайкальского районного суда от 15 июня 2007 г. было установлено, что в 1991 году за несовершеннолетними истцом и ответчиком как за детьми сиротами, была закреплена жилая площадь по адресу <адрес> В дальнейшем по заявлению опекуна - бабушки, с согласия органа опеки и попечительства с учетом интересов детей, администрацией района была выделена квартира по адресу <адрес> истец и ответчик вселились в данную квартиру, там зарегистрировались и стали проживать.
После смерти опекуна - бабушки истец решила приватизировать данную квартиру, при этом получила нотариальное согласие от ответчика на разрешение приватизации в её пользу спорной квартиры.
Договором от 10 декабря 2005 г. муниципальный район «Забайкальский район» передал истцу спорную квартиру (л.д.5)
Данный договор 10 февраля 2005 г. прошёл государственную регистрацию, согласно которой собственником квартиры является Нискова О.Н. (л.д.6)
На протяжении года ответчик в спорной квартире не проживает, вынужден был её покинуть в связи с невозможность совместного проживания с истицей.
Вышеизложенные факты стороны в суде не оспаривали.
При принятии решения суд руководствовался следующими нормами закона.
В соответствии с пунктом 11 подпункта «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, братья).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона о введении в действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ нормы статьи не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с истицей, при этом в 2005 году Поляков, имея равные права со своей сестрой Нисковой на приватизацию спорного жилого помещения, отказался от права приватизации в пользу сестры, с которой проживал на момент приватизации, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы закона, после прекращения семейных отношений право пользования приватизированным жилым помещением у Нискова не может быть прекращено по иску собственника этого помещения и он не может быть выселен.
Довод представителя истца о том, что согласно ст. 83 ЖК РФ ответчика можно выселить за не внесение платы за жилое помещение, за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, судом не может быть принят во внимание, так как данная норма закона регулирует правоотношения, основанные на договоре социального найма, а в данном случае спорная квартира находится в собственности истца.
Изложенное служит основанием для отказа Поляковой О.Н. в удовлетворении её исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Поляковой Оксане Николаевне к Нискову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения, об обязывании сняться с регистрационного учёта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Д.С. Ходюков