ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Забайкальск 20 декабря 2010 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Ходюкова Д.С.,
при секретаре Рукавишниковой И.Л.,
представителя истца Фалилеева Л.А. действующего на основании доверенности от 01.07.2010 г.,
представителя Забайкальской районной прокуратуры Пушкарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/10 по иску Боричева Александра Владимировича к Домбаеву Цырен-Доржи Александровичу о возмещении морального вреда причиненного ДТП,
установил:
Боричев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
10 ноября 2009 г. на трассе Чита - Забайкальск на 410 км. произошло ДТП, виновником ДТП является ответчик.
В результате ДТП истцу причинены следующие травмы: закрытый перелом головки бедренной кости, вертлужной справа со смещением отломков; закрытый задний вывих правой бедренной кости впадины. В связи, с чем истцу была проведена операция - тотально эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Вследствие этого истец потерял трудоспособность сроком на 5 месяцев.
В результате изложенного истец испытал сильные эмоциональные потрясения - это травмирующая ситуация ДТП, подготовка к операции по замене сустава, ограничение движения, ходьба с тростью, которая будет продолжаться ещё полгода. Через 15 лет предстоит замена сустава. Обычный режим жизни нарушен, истец не может заниматься любимыми занятиями: охотой, рыбалкой, споротом и т.д., что отрицательно сказывается на моём эмоциональном состоянии.
Данный моральный вред он оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика, ссылаясь при этом на статьи 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Истец Боричев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика Фалилеев Л.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеописанным, дополнительно указав, что при подаче иска истец желал привлечь в качестве соответчика страховую компанию «Арбат» в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, однако им установлено, что данная компания разорилась и на момент подачи иска не существовала. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Домбаев Ц.-Д. А. в суд не явился, по месту жительства временно не проживает. Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель Забайкальской районной прокуратуры, помощник прокурора Пушкарев А.В. исковые требования поддержал, при удовлетворении размера исковых требований просил применить принцип разумности и целесообразности. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, установил.
Ответчик Домбаев 10.11.2009 г. управляя автомобилем на трассе Чита - Забайкальск на 410 км. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего произошло ДТП (л.д.6, 10-11).
В соответствии с постановлением мирового судьи от 23.11.2009 г. Домбаев в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП истец Боричев А.В. получил закрытый перелом бедренной кости, вертлужной впадины справа со смещением отломков. Закрытый задний вывих правой бедренной кости. Было проведено лечение в виде операции 02.12.2009 г. - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом «PlusOrhopedics» (Швейцария), УВЧ на область правого тазобедренного сустава без тепла (л.д.8-9).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком Домбаевым, виновным в совершении ДТП (л.д.6, 10-11). При этом в случаях специально предусмотренных законом, а именно: статьями 1079 и 1100 ГК РФ возмещение вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, независимо от степени его вины.
При этом пунктом 11 Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» истатьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиком предоставлены доказательства, что именно от действий ответчика причинен вред здоровью, а именно травма, повлекшая длительное лечение и сложную операцию по замене бедренного сустава (л.д.8-9).
Из пункта 32 вышеуказанного Пленума Верховного Суда следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В связи с изложенным с учетом серьезного телесного повреждения и факта того, что ответчик Домбаев в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере 100 тысяч рублей, что будет достаточным размером для компенсации моральных страданий понесенных истом в результате виновных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем государственная пошлина в размере 200 рублей уплаченная истцом при подаче иска взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Боричева Александра Владимировича к Домбаеву Цырен-Доржи Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Домбаева Цырен-Доржи Александровича в пользу Боричева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей
Взыскать с Домбаева Цырен-Доржи Александровича в пользу Боричева Александра Владимировича государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Боричеву Александру Владимировичу - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Забайкальского районного суда Д.С. Ходюков