РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Забайкальск 25 ноября 2010 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ходюкова Д.С.,
при секретаре Бовсуновской А.Ю.,
рассмотрев гражданское дело № 2-997/10 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Жарковой Натальи Валерьевны, Жаркову Алексею Александровичу, Соколову Виктору Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, -
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд, с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.
5 сентября 2008 г. между ООО «Русфинанс Банком» и Жарковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил 736944 рубля 44 коп. на срок до 5 сентября 2013 г. включительно под 19% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № № от 05.09.2008 г. ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а ответчик свои обязательства не исполняет.
Ссылаясь на ст. 301, ст. 302, ст. 323 ст. 307, ст. 810, п. 2 ст. 346, ст. 352, п. 1 ст. 353, ст. 351, п. 5 ст. 350, ст. 346-348, ст. 811 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», истец просит взыскать солидарно с Жарковой Н.В. и Жаркова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 699768 рублей 47 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель <данные изъяты>, находящееся у Соколова В.Н., в счет погашения задолженности. А также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14197 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Из пояснения представителя истца следует, что Жарковой Н.В. предмет залога - автомобиль без разрешения ООО «Русфинанс Банк» был незаконно отчужден и неосведомленность нового собственника автомобиля в данному случае Соколова В.В. или Скубиева А.С. об обремени залоговыми обязательствами данного имущества, не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя, поэтому заложенное имущество может быть обращено к взысканию для восстановления нарушенных прав кредитора.
Ответчики Жарков Н.В. и Жарков А.А. по указанному адресу не проживают, место нахождение их не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Представитель ответчиков, заведующий Забайкальского филиала коллегии адвокатов Бакшеев С.Г., в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков.
Ответчик Соколов В.Н. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии в ответчика Соколова В.Н. В письменном отзыве ответчик Соколов В.Н. пояснил, что спорную автомашину он приобрел у Жарковой Н.В., в период с 25.02.2010 г. по 30.07.2010 г. он владел данной автомашиной, после чего её продал Скубиеву А.С. о чём свидетельствует договор купли-продажи от 30.07.2010 г.
Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве ответчика Скубиев А.С. в суд не явился. На почту за судебными повестками не является в связи, с чем суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя Скубиева А.С. адвоката.
Представитель ответчика Скубиева А.С., заведующий Забайкальского филиала коллегии адвокатов Бакшеев С.Г., в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, изучив материал дела представленные письменные пояснения сторон, приходит к следующему.
5 сентября 2008 г. между ООО «Русфинанс Банком» и Жарковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил 736944 рубля 44 коп. на срок до 5 сентября 2013 г. включительно под 19% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от 05.09.2008 г. ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а ответчик свои обязательства не исполняет.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 05.09.2008 г. ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 19116 рублей 74 коп. (девятнадцать тысяч сто шестнадцать руб. 74 коп.) на счете, указанном в п. 4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № от 05.09.2008 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (л.д. 39-42).
В соответствии с п. 26 кредитного договора № от 05.09.2008 г., кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, и (или) уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Согласно договору купли-продажи от 30.07.2010 г. предмет залога автомобиль Нисан Икс-Трэил был продан ответчиком Соколовым В.Н. Скубиеву А.С.
В паспорте транспортного средства имеется особая отметка, что автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности у Соколова В.Н.
Изложенное подтверждено ответом на запрос Управлениея ГИБДД согласно которому 30.07.2010 г. указанный автомобиль снят с учета и на учёт не поставлен.
При принятии решения суд руководствовался следующими нормами закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают
перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, уклоняется от погашения кредиты, что указывает на обоснованность требования истца взыскать солидарно с заемщика Жарковой Н.В. и поручителя Жаркова А.А. сумму задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либор иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено, что в нарушении номы закона ответчик Жаркова Н.В. не имела право отчуждать заложенное имущество - автомобиль NissanXTrail. Согласия в нарушении указанной ст. 346 ГК РФ Жаркова Н.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получала.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
Из изложенных норм права следует, что переход право собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место, что указывает на удовлетворение исковых требований ООО «Русфинанс Банк» на обращение взыскание на заложенное имущество находящиеся у ответчика Скубиева А.С. - автомашину NissanXTrail. При этом суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» предъявленных к ответчику Соколову В.Н., так как судом установлено, что правопреемником залогодателя является Скубиев А.С. как лицо, приобретшее спорный автомобиль. При этом суд учитывает, что неосведомленность нового собственника (Скубиева А.С.) заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанности залогодателя. Поскольку право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, то на спорный автомобиль суд обращает взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора - ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно государственная пошлина уплаченная банком при подаче иска в размере 10 197, 68 рублей и 4000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков Жарковой Н.В. и Жаркова А.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Жарковой Натальи Валерьевны, Жаркову Алексею Александровичу, Соколову Виктору Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Соколову Виктору Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать солидарно с Жарковой Натальи Валерьевны и Жаркова Алексея Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банка» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2008 г. в размере 699768 рублей 47 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель NissanXTrail, <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банком» по кредитному договору № от 05.09.2008 г. в размере 699768 рублей 47 копеек находящейся у гражданина Скубиева Алексея Сергеевича серия паспорта <данные изъяты>.
Взыскать с Жарковой Натальи Валерьевны и Жаркова Алексея Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банка» сумму государственной пошлины в размере 10 197, 68 рублей и 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Д.С. Ходюков
Решение не вступило в законную силу