Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 г. Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.А., при секретаре Болдыревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-348/2011 по иску Лякина Олега Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) Сбербанк России в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178 о взыскании денежных средств, - У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя, тем, что 09.10.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 50000 рублей. Данное условие договора истцом выполнено и требуемый платеж был внесен. Истец считает, что возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и взыскание вышеуказанного платежа противоречит действующему законодательству. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения. В судебное заседание истец Лякин О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) Сбербанк России в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178 Миронова С.А. действующая на основании доверенности № 30-03/68 от 08.11.2010г. выданной ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности предусмотренного ст. 48 ГК РФ они не являются надлежащим ответчиком, поскольку не являются юридическим лицом. Суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Исследовав письменные доказательства, всесторонне изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 09.10.2008 года между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО ) Сбербанка России в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178/0116 был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 2470000 рублей под 13,50 % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком за обслуживание ссудного счета было уплачено 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в том числе из предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в редакции от 23.11.2009г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца в кредитный договор банк включил условие (п.3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операции по счету. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения задолженности в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк, при обслуживании кредита, каких - либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не оказывает, соответственно включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Ссылка представителя ответчика на письма Центрального Банка России судом не принимаются, поскольку они не являются нормативными актами и комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о Защите прав потребителей не предусмотрена. Как следует из материалов дела и доводов истца сведения о таком условии предоставления кредита как оплата за ведение ссудного счета ему были предоставлены только при подписании кредитного договора, и он вынужден был оплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета. Указанные действия нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуги, и являются неправомерными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылка представителя ответчика на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета и истец против таких условий не возражал, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд считает действия банка по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета не соответствующего нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученную денежную сумму за ведение ссудного счета. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ по рассматриваемому исковому заявлению. Также суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что на основании заключенного с истцом кредитного договора, который обязателен для сторон, истец уплатил в банк денежные средства за обслуживание ссудного счета и возврат уплаченных банку комиссий условиями договора не предусмотрен, поскольку данное условие противоречит требованиям закона и является ничтожным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все порученное по сделки. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные истцом убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по уплате ежемесячных платежей по кредиту, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.10.2008 года по 29.04.2011 года исходя из суммы 50000 рублей. Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10344 руб. 44 коп. представителем ответчика не оспаривалась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет процентов произведен по следующей формуле: 50000 рублей (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования установленная указанием Центрального банка России от 25.02.2011 года № 2583-У) / 360 (дней в году) х 929 (дни пользования денежными средствами за период времени с 10.10.2008 года до момента вынесения решения судом 26.05.2011 года) = 10321 руб. 19 коп. Доводы ответчика о наличии у истца задолженности какими либо доказательствами не подтверждены, хотя в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Лякина Олега Владимировича удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178 в пользу Лякина Олега Владимировича уплаченную сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 года по 26.05.2011 года в сумме 10321 руб. 19 коп. (десять тысяч триста двадцать один) руб. 19 коп., всего 60321 (шестьдесят тысяч триста двадцать один) руб. 19 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178 государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в сумме 2010 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Забайкальского районного суда - Е.А. Изюмова