РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Забайкальск 16 июня 2011 г. Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего - судьи Ходюкова Д.С., при секретаре Рукавишниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/11 по иску Белокопытова Андрея Геннадьевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку России в лице Борзинского отделения № 4178 Сбербанка России о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Белокопытов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 08.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ г. п. 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 76140 рублей. Данное условие, указанное в кредитном договоре истцом выполнено, требуемый платеж внесен. Указанное условие кредитного договора истец считает не законным. Ссылаясь на информационное письмо № 4 от 29.08.2003 г., Положение Центрального банка России № 205-П от 05.12.2002 г., Положение Центрального банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, ч. 1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76140 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2008 г. по момент вынесения решения суда. Судом был заменен ненадлежащий ответчик УДО № 4178/0116 Борзинского отделения № 4178 Сбербанка России на надлежащего Борзинское отделение № 4178 Сбербанка России, поскольку в п. Забайкальск был ликвидирован филиал Сбербанка России и создано отделение, которое не имеет статуса ни филиала, ни представительства, о чем 02.06.2011 г. вынесено соответствующее определение. В судебное заседание истец Белокопытов А.Г. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание представитель ответчика Миронова С.А. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования Белокопытова А.Г. не признают. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика Миронова С.А. указывает, что с доводами истца они не согласны и считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ, ст. 29, ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице УДО № 4178/0116 Сбербанка России заключая кредитный договор, предусмотрел условие: п. 3.1 Кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет № № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 76140 рублей не позднее даты выдачи кредита; п. 3.2 Кредитного договора № 10134 от 02.07.2008, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, путем зачисления на счет после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Согласно приходного кассового ордера № 725 от 02.07.2008 г. истец внес комиссию за открытие ссудного счета и за операции по ссудному счету в кассу Сберегательного банка в размере 76140 рублей. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах истец правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Акционерный коммерческий сберегательный банк России в лице Борзинского отделения № 4178 Сбербанка России пользуется денежными средствами истца в размере 76140 рублей в период времени с 02.07.2008 г. по 16.06.2011 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 76140 рублей (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования, установленная указанием Центрального банка России от 29.04.2011 N 2618-У) / 360 (число дней в году (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») * 1080 (дни просрочки) = 18846 рублей. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для её оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права, после публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 не соответствуют действительности, поскольку истец на данное обстоятельство не ссылался в своем иске. С учетом того, что с момента заключения кредитного договора 02.07.2008 г. и внесения суммы за обслуживание ссудного счёта 02.07.2008 г. до момента обращения с настоящим иском 31.05.2011 г. не прошло более 3 лет, срок исковой давности на обращение в суд Белокопытовым А.Г. не пропущен. С доводом представителя ответчика, что Белокопытов А.Г. в соответствии со ст. 421 ГК РФ вправе был отказаться от заключения договора, обладая свободой выбора, суд также не может согласиться. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации условия договора кредита определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на содержание договора. В соответствии со ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом усматривается недостаточной для обеспечения принципа свободы договора имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора кредита. В ситуации, когда получение кредита остается едва ли не единственным средством удовлетворить финансовые потребности гражданина, имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения. Исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (истцу), с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Ссылка представителя ответчика на Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» не обоснована, поскольку, настоящие рекомендации разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Следование настоящим Рекомендациям будет способствовать защите конкуренции на рынке финансовых услуг, повышению прозрачности деятельности кредитных организаций, формированию полного представления об услугах кредитных организаций, повышению доверия к ним. Довод представителя ответчика о том, что данными рекомендациями подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, не состоятелен. Ссылка представителя ответчика на Письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П (15) предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов является не основанной на законе, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Изложенные нормы законов дают основания суду для удовлетворения исковых требований Белокопытова Андрея Геннадьевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку России в лице Борзинского отделения № 4178 Сбербанка России о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа) не основано на законе. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья, решил: Исковое заявление Белокопытова Андрея Геннадьевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку России в лице Борзинского отделения № 4178 Сбербанка России о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка России в лице Борзинского отделения № 4178 Сбербанка России в пользу Белокопытова Андрея Геннадьевича денежные средства в размере 76140 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18846 рублей, а всего 94986 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Д.С. Ходюков