РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск                                                                     31 мая 2011 г.       

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Ходюкова Д.С.,

при секретаре Рукавишниковой И.Л.,

помощника прокурора Пушкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/11 по иску Лаврищевой Натальи Игоревны к Верба Андрею Игоревичу и ОАО «Росгострах» по Забайкальскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,       

          установил:

Представитель истицы обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

9 февраля 2008 г. около 12 часов дня Верба А.И. управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего Лаврищева М.С., в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, рвано-ушибленная рана лобной области, ссадины спины.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 января 2009 г. в дорожно-транспортной ситуации виноват водитель Верба А.И., который нарушил требования пункта 10.1., ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и как следствие причинил Лаврищеву М.С. тяжкий вред здоровью.

Постановлением Забайкальского районного суда от 5 апреля 2010 г. уголовное дело по обвинению Верба А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Собственником транспортного средства являлась Бочарова И.Г., которая передала транспортное средство Верба А.И. на основании доверенности. Гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росгострах».

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Лаврищеву М.С. потребовалась длительное и дорогостоящее лечение, неоднократные хирургические операции, в результате тяжелой травмы он утратил зрение, парализована часть тела, полностью утрачена трудоспособность, возможность дальнейшего обучения. В настоящее период он нуждается в постоянном уходе и не имеет возможности самостоятельного обслуживания.

Ссылаясь на ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской отв6етсвенности владельцев транспортных средств»; ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1085, ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «Росгострах» материальный вред в размере 160 000 рублей, с Верба А.И. взыскать материальный вред в размере 138 836 рублей и моральный вред в размере 1 500 000 рублей, а также с обоих ответчиков компенсацию возмещения вреда связанную с утратой трудоспособности Лаврищева М.С. исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России ежемесячными платежами.

В период рассмотрения дела ответчик Верба А.И. умер в связи, с чем 5 августа 2010 г. дело в отношении него было прекращено, о чем вынесено судом соответствующее определение. Процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ), то есть наследники Вреба А.И. судом не установлены (ответы на запрос суда от нотариусов Забайкальского района Потехиной Т.П. и Дубовицкого И.А.)

В судебное заседание истец Лаврищева Н.И. и её представитель Бураков К.Б. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В прошлых судебных заседаниях истец Лаврищева Н.И. и её представитель Бураков К.Б. исковые требования поддержали, в связи со смертью Верба А.И. просили взыскать только с ответчика ОАО «Росгострах» сумму затрат потраченную на лечение Лаврищева М.С. и возмещение вреда связанное с утратой трудоспособности Лаврищева М.С. исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России ежемесячными платежами, всего 160 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росгострах» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не представили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав в прошлых судебных заседаниях истца и её представителя, ознакомившись с заключением эксперта об утерянной трудоспособности Лаврищевым М.С. в результате ДТП, приходит к следующему.

9 февраля 2008 г. около 12 часов дня Верба А.И., управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего Лаврищева М.С., в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, рвано-ушибленная рана лобной области, ссадины спины. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и здоровья и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 109 от 04.05.2008 (л.д.33).

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 января 2009 г. в дорожно-транспортной ситуации виноват водитель Верба А.И., который нарушил требования пункта 10.1., ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и как следствие причинение Лаврищеву М.С. тяжкого вреда здоровью (л.д.28-31).

Из протокола допроса свидетеля Цукапо В.А. данных 24 мая 2009 г. при расследовании уголовного дела в отношении Верба А.И. следует, что автомобиль ГАЗ - 3110 он приобрел у гражданки Бочаровой И.Г. и сдал в аренду Верба А.И.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Цукапо В.А. было застраховано в компании ООО «Росгострах», страховой полис ААА № 0423767327 сроком с 26.12.2007 по 25.12.2008 г. Согласно страховому полюсу были допущены лица к управлению ТС без ограничений их количества (л.д.32).

В период действия страхового полюса, то есть 9 февраля 2008 г. Верба А.И. совершил ДТП и причинил Лаврищеву М.С. тяжкий вред здоровью. В соответствии с выводами экспертизы № 24-11 оконченной 6 апреля 2011 г. у Лаврищева М.С. имеются остаточные явления тяжелой открытой черепно-мозговой травмы виде снижения интеллекта, значительное уменьшение объема движений и силы в конечностях, значительное нарушение координации, эпилептические припадки, моторная афазия, что соответствует 75 % стойкой утраты общей трудоспособности. Причинно-следственной связи между стойкой утратой общей трудоспособности в результате ДТП, произошедшем 9 февраля 2008 г., с имевшимся у него заболеванием и инвалидностью до ДТП не имеется.

В результате причиненного вреда здоровью Лаврищеву М.С. потребовалась лечение во «Всероссийском центре глазной и пластической хирургии» находящейся в городе Уфе.

30.10.2008 г. Лаврищеву М.С. потребовалось первичное медицинское обследование в вышеуказанном центре, за которое было уплачено 900 рублей (л.д.11 оборотная сторона).

На данное обследование Лаврищева Н.И. выехала из Забайкальска в Иркутск 23.10.2008 г. стоимость билета 2761.2 рублей; из Иркутска в Уфу 26.10.2008 г. стоимость билета 4917.9 рублей (л.д.26-27). Лаврищев М.С. выехал из Забайкальска в Иркутск 23.10.2008 г. стоимость билета 1429.3 рублей; из Иркутска в Уфу 26.10.2008 г. стоимость билета 2550.1 рублей (л.д.26).

Обратно Лаврищева Н.И. вернулась из Уфы в Ангарск 01.11.2008 г. стоимость билета 5003.4 рублей (л.д.26 оборот. сторона), в дальнейшем из Иркутска до Забайкальска Лаврищева Н.И. добралась 07.11.2008 г. стоимость билета составила 2889.9 рублей (л.д.26 оборот. сторона). Лаврищев М.С. вернулся из Уфы в Ангарск 01.11.2008 г. стоимость билета 2635.6 рублей (л.д.27), из Иркутска до Забайкальска Лаврищев М.С. добрался 07.11.2008 г. стоимость билета составила 1558 рублей (л.д.26).

В дальнейшем Лаврищев М.С. был приглашен на операцию во «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» находящейся в городе Уфе, госпитализация планировалась 08.02.2010 г. (л.д.10)

Консультация в данном центре составила 1 500 рублей - договор от 15.02.2010 г. (л.д.11), обследование 18.02.2010 г. - 1000 рублей договор от 18.02.2010 г. (л.д.11 оборот. сторона), лечение - 13 000 рублей договор от 18.02.2010 г. (л.д.11).

В период обследования и лечения Лаврищева М.С. в городе Уфе, его мать Лаврищева Н.И. вынуждена была проживать в гостинице, стоимость проживания с 05.02.2010 г. по 08.02.2010 г. составила 4950 рублей (л.д.8).

На лечение Лаврищев М.С. в город Уфу выехал 31.01.2010 г. стоимость проезда Забайкальск- Чита составила 1565.1 рублей (л.д.22 оборот. сторона). Стоимость билета Чита-Уфа от 02.02.2010 г. составила 6903.6 рублей (л.д.22 оборот. сторона).

Лаврищева Н.И. вместе с сыном выехала в город Уфу также 31.01.2010 г. стоимость проезда Забайкальск- Чита составила 1565.1 рублей (л.д.25). Стоимость билета Чита-Уфа составила 6903.6 рублей (л.д.22 оборот. сторона).

Обратно Лаврищев М.С. из Уфы возвращался в Забайкальск 21.02.2010 г. стоимость билета Уфа- Чита составила 9892.2 рублей (л.д.25). Стоимость билета от 25.02.2010 г. из Читы до Забайкальска составила 1723.7 рублей (л.д.22)

Лаврищева Н.И. из Уфы также возвращалась в Забайкальск 21.02.2010 г. стоимость билета Уфа- Чита составила 9892.2 рублей (л.д.22). Стоимость билета от 25.02.2010 г. из Читы до Забайкальска составила 1723.7 рублей.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами закона.

В силу ст. 1 ФЗ Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанных правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей. Эта норма подтверждена Статьей 7 ФЗ Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 49 вышеуказанных правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла ст. 51 вышеуказанных правил следует, что потерпевший может предъявлять требования о возмещении утраты общей трудоспособности при отсутствии профессиональной трудоспособности. При этом необходимо заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Статья 52 вышеуказанных правил гласит, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что по вине Верба А.И. произошло 9 февраля 2008 г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний Лаврищев М.С. получил тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Верба А.И. была застрахована в ОАО «Росгострах», которое и должно возместить матери несовершеннолетнего истцу Лаврищевой Н.И. расходы, потраченные ею на лечение сына в городе Уфе, которые составили по расчету суда 85 264,60 руб.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающиефакт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда.

Пункт 27 вышеуказанного постановления пленума регулирует объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в который включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что именно потерпевший должен доказать объем расходов потраченных на лечение.

Согласно представленных доказательств суд считает целесообразным удовлетворить затраты потраченные истцом именно на проезд, проживание и лечения её сына во «Всероссийском центре глазной и пластической хирургии», находящийся в городе Уфе. Необходимость других поездок в город Читу и Краснокаменск истцом не подтверждена. Также истом не представлены доказательства лечения Лаврищева Максима и его стоимость в реабилитационном центре «Шиванда». Помимо этого, суд вынужден отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости других медицинских исследований и оплаты медикаментов, так как имеющиеся в материалах дела многочисленные чеки из аптек не могут служить доказательствами, что данные лекарства были назначены врачами именно для лечения Лаврищева М.С., при этом в не во всех чеках указаны виды приобретаемых препаратов.

Таким образом, к взысканию с ОАО «Росгострах» подлежит сумма в размере 85 264,60 руб., потраченная Лаврищевой Н.И. на лечение сына.

Кроме указанной суммы суд считает целесообразным удовлетворить и требование Лаврищевой Н.И. о взыскании с ответчика вреда, возникшего с утратой Лаврищевым Максимом общей трудоспособности, которая по оценкам экспертов составила 75 %.

Данное требование урегулировано не только статьями 51 и 52 постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 31 вышеуказанного постановления пленума урегулировано следующее: по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что Лаврищеву Максиму вред здоровью был причинен в 16 лет, на тот период он не имел своего заработка или иного дохода, следовательно, исходя из вышеизложенных норм права он вправе претендовать на возмещение утраченной общей трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составила за 4 квартал 2010 г. для трудоспособного населения 6367 руб.

При этом пункт 29 вышеуказанного пленума гласит если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судом решения.

Как установлено судом из заключения экспертов Лаврищев М.С. утратил общую трудоспособность на 75 % следовательно он вправе претендовать на ежемесячные выплаты от ОАО «Росгострах» в размере 4775,25 руб. (75% от 6367 руб.)

Так как максимальная сумма возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего составляет не более 160 000 руб., а суд уже удовлетворил требования о взыскании с ОАО «Росгострах» 85 264,60 руб. потраченных на лечение Лаврищева М.С. в городе Уфе, то взыскания произвести до оставшееся суммы в размере 160 000 - 85 264,60 = 74 735, 4 руб.

        В соответствии с пунктом 39Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 10 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Учитывая, что Лаврищеву М.С. в ближайшее время предстоит дорогостоящее лечение и в связи с тем, что ответчиком по делу является юридическое лицо, что указывает на имущественные возможности ответчика, суд считает возможным взыскать возмещение вреда, связанного с утратой общей трудоспособности единовременным платежом в размере 74 735, 4 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика. Судом была проведена экспертиза по установлению утраты общей трудоспособности Лаврищевым М.С. стоимость, которой составила 50 279 руб. (платежное поручение № 11570 от 15.03.2011). Данная сумма была уплачена Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ по Забайкальскому краю, следовательно, с ОАО «Росгострах» в пользу федерального бюджета полежит к взысканию сумма, уплаченная за проведение экспертизы.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ларищевой Натальи Игоревны к филиалу ОАО «Росгострах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с филиала ОАО «Росгострах» в пользу Лаврищевой Натальи Игоревны материальный вред в размере 85 264,60 рубля.

Взыскать с филиала ОАО «Росгострах» в пользу Лаврищевой Натальи Игоревны вред в связи с утраченной её сыном общей трудоспособности в размере 74 735, 40 рублей.

Взыскать с филиала ОАО «Росгострах» в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме 50 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Забайкальского районного суда                           Д.С. Ходюков