РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Каргиной Г.Г.,

с участием истца Мачульской О.Н., ответчика Аджиева И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-45/12 по исковому заявлению Мачульской О.Н. к Мачульской О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мачульская О.Н. обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

она является собственником гаражного бокса общей площадью 13,8 кв.м., расположенном в <адрес> А пом.1 с кадастровым №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В настоящее время гаражом пользуется ответчик, отказываясь освободить его, ссылаясь на то, что он приобрел гараж у Горланова А.А. за 150 000 руб. в 2003 году по предварительному договору купли-продажи, заверенному нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ истица и Читинское отделение Забайкальской железной дороги заключили договор на строительство данного гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ он ей передан по акту.

В 2006 году земельный участок по адресу: <адрес> «А» передан от Забайкальской железной дороги в собственность городского поселения «Забайкальское». В октябре 2010 года истица оформила технический паспорт на гараж, а ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края он признан собственностью истца.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд истребовать данное имущество у ответчика, обязать его освободить гараж и передать его истцу.

В судебном заседании Мачульская О.Н. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что она является собственником земельного участка, на котором расположен гараж согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Аджиев И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он приобрел гараж у зятя Мачульской О.Н. Горланова А.А. в 2003 году, о чем заключен предварительный договор. Сделка не прошла государственную регистрацию, т.к. у продавца на тот момент не было оформлено право собственности на гараж. Согласен его вернуть при условии возмещения ему уплаченных по договору 75 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Мачульская О.Н. является собственником гаражного бокса общей площадью 13,8 кв.м., расположенном в <адрес> А пом.1 с кадастровым №.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> подтверждается право собственности Мачульской О.Н. на земельный участок площадью 32 кв.м. расположенный в <адрес> А/1 с кадастровым №

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По данному спору подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

С учетом данных разъяснений, в рассматриваемом случае исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят: факт нахождения спорного индивидуально-определенного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что фактическим пользователем спорного гаража является Аджиев И.А., полагающий, что он приобрел его у зятя Мачульской О.Н. Горланова А.А. по договору от 21 октября 2003 года. Подписи сторон нотариально удостоверены.

Однако суд не может принять такой договор как законное основание пользования спорным имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Данный договор государственную регистрацию не прошел, более того, согласно пункту 2 договора стороны определили, что основной договор будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка и гаражного бокса прекращается, если до окончания этого срока оно не будет исполнено.

Из договора не усматривается, на каком основании Горланов А.А. выступает продавцом спорного гаража.

Также Аджиев И.А. не представил суду доказательств фактической передачи денег по этому договору, а условие договора об этом само по себе, при отсутствии расписки в передаче денег, данное обстоятельство не подтверждает.

В силу статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, Аджиев И.А., заключая договор с Горлановым А.А. должен был удостовериться в том, что продавец является собственником гаража, или выступает от его имени по доверенности.

Утверждение Аджиева И.А. о том, что такая доверенность от Мачульской О.Н. у Горланова А.А. имелась ничем не подтверждено, а в условиях договора об этом не сказано.

Более того, в 2003 году такого права у Горланова А.А. и не могло быть, поскольку правоустанавливающие документы истца на гараж оформлены значительно позднее: технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок под ним ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мачульская О.Н. пояснила, что Горланов А.А. в 2003 году менее года проживал в гражданском браке с ее дочерью, Блохиной Л.В. и никак не мог распоряжаться ее имуществом, никакой доверенности на это она ему не выписывала, денег от него за якобы проданный гараж от него не получала.

По указанным причинам также не могут быть приняты как основание законного владения гаражом договор между ОАО «Российские железные дороги» и Аджиевым И.А. об аренде земельного участка без даты и номера, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об уплате аренды за 2006 и 2007 годы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по делу достоверно установлено следующее:

спорный гараж является индивидуально-определенным имуществом существующим в натуре и находится в недобросовестном владении ответчика;

гараж выбыл из обладания истца помимо его воли;

истец является законным владельцем гаража и земельного участка под ним;

отношений обязательственного характера по поводу истребуемого гаража между истцом и ответчиком не возникло.

Таким образом, условия истребования имущества из чужого незаконного владения по делу установлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мачульской О.Н. к Мачульской О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить полностью.

Истребовать у Мачульской О.Н. гаражный бокс общей площадью 13,8 кв.м., расположенный в <адрес> А пом. 1, с кадастровым № в пользу Мачульской О.Н..

Обязать Мачульской О.Н. освободить указанный гаражный бокс и передать его Мачульской О.Н..

Взыскать с Мачульской О.Н. в пользу Мачульской О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу