Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Рукавишниковой И.Л.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Осаниной Н.Г., ее представителя по доверенности от 20 марта 2012 года Александровой Ю.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - Бальжировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-308/12 по иску индивидуального предпринимателя Осанина Н.Г. к Бальжировой М.А. о взыскании суммы переплаты за аренду и убытков, связанных с отключением электроэнергии, а также по встречному иску Бальжировой М.А. к индивидуальному предпринимателю Осанина Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию и арендную плату,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Осанина Н.Г. обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском к Бальжировой М.А. ссылаясь на следующее:

01 августа 2009 года стороны заключили договор аренды помещения под магазин «Продукты», с условием о размере арендной платы в 4000 руб. в месяц, однако фактически платилось 10 000 руб. в месяц, переплата за период с августа 2009 года по декабрь 2012 года составила 167 000 руб.

За электроэнергию она оплачивала отдельно, 07 февраля 2012 года оплатила за январь 2012 года, однако ответчик потребовала доплатить еще 2000 руб., а после отказа истца отключил электроэнергию в магазине. В результате этого магазин не работал, убытки в виде среднедневной выручки за период простоя с 01 по 06 марта 2012 года составили 76 051 руб. 20 коп.

Просила взыскать с ответчика данные суммы переплаты за аренду и убытки, связанные с отключением электроэнергии.

Определением суда от 11 марта 2012 года в принятии иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 года данное определение отменено, иск Осаниной Н.Г. к Бальжировой М.А. направлен в суд со стадии подготовки.

Бальжирова М.А. обратилась в суд с иском к Осаниной Н.Г. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 39 165 руб.

Определением суда от 18 июня 2012 года дела по искам сторон спора объедены в одно производство, с рассмотрением иска Осаниной Н.Г. к Бальжировой М.А. как первоначального, иска Бальжировой М.А. к Осаниной Н.Г. как встречного.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала исковые требования и уточнила их.

Осанина Н.Г., ее представитель Александрова Ю.В. просили взыскать с Бальжировой М.А. на основании статей 15, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переплату за аренду, коммунальные платежи и ремонт помещения в сумме 158 250 руб., рассчитанные как разница между фактической оплатой за аренду с августа 2009 года по декабрь 2011 года - 290 000 руб. и оплатой за вывоз мусора 7 750 руб., оплатой по договору аренды за 31 месяц по 4000 руб. в размере 124 000 руб. (290 000 - 7750 - 124 000 = 158 250 руб.). Также просили взыскать убытки в виде стоимости уничтоженного и списанного товара в связи с отключением электроэнергии в размере 48 118 руб. 50 коп. и упущенную выгоду в размере 33 149 руб., определенную как торговую наценку 30% от остатка товара на 01 марта 2012 года общей стоимостью 111 397 руб.

Бальжирова М.А. просила взыскать с Осаниной Н.Г. задолженность по договору аренды в размере 244 840 руб., складывающихся из стоимости ремонта помещения по смете - 116 442 руб., затрат на ремонт входной двери и коридора, задолженности за электроэнергию, коммунальным платежам, всего на 128 400 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные требования и рассматривает дело с их учетом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Бальжирова М.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2011 года. (л.д.      ).

01 августа 2009 года Бальжирова М.А. и индивидуальный предприниматель Осанина Н.Г. заключили договор аренды части указанного нежилого помещения площадью 20 кв.м., сроком действия с 01 августа 2009 года по 01 августа 2010 года, с отметкой о продлении срока действия договора до 01 июня 2011 года и до 01 апреля 2012 года. (л.д. ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу требований пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании приведенных норм закона суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора, поскольку он заключен на срок более года (с 01 августа 2009 года по 01 апреля 2012 года) при отсутствии государственной регистрации, чего стороны в судебном заседании не отрицали.

Учитывая правила статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки нормы закона, касающиеся договора аренды, на которые ссылаются спорящие стороны, к их отношениям неприменимы.

Суд полагает, что в данном случае у сторон возникли обязательства из неосновательного обогащения и из причинения вреда.

Как следует из пояснений сторон и установлено в судебном заседании Осанина Н.Г. фактически занимала и использовала часть указанного выше помещения под магазин «Продукты» до 06 мая 2012 года, при этом оплата произведена ей до декабря 2011 года, арендную плату за январь и февраль 2012 года она не вносила.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что стороны определили размер оплаты за спорное помещение в 4000 руб. в месяц, суд считает на основании приведенной нормы закона взыскать с Осаниной Н.Г. в пользу Бальжировой М.А. 8 000 руб. как неосновательно сбереженную плату за пользование имуществом за январь и февраль 2012 года.

При принятии такого решения суд учитывает также отсутствие возражений Осаниной Н.Г. по поводу необходимости оплаты за фактическое пользование помещением по согласованной сторонами цене в 4000 руб. в месяц за январь и февраль 2012 года.

Для взыскания платы по день фактического освобождения помещения - 06 мая 2012 года, т.е. за март и апрель 2012 года суд не находит оснований, т.к. пользование магазином после отключения электричества было невозможно, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны Осаниной Н.Г. в этот период не имеется.

Оснований для удовлетворения требований Бальжировой М.А. в большем размере суд не усматривает, поскольку они заявлены по договору аренды, в силу закона ничтожному из-за отсутствия государственной регистрации.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания затрат на ремонт входной двери и коридора, задолженность за электроэнергию, коммунальным платежам, всего на 128 400 руб., учитывая также, что доказательств, подтверждающих данные требования в материалах дела не имеется. В представленных актах сверки и расчетных листках указаны начисления за все помещение, в то время как Осанина Н.Г. занимала его часть площадью 20 кв.м.

Другие требования Бальжировой М.А. о взыскании затрат на ремонт помещения в размере 116 442 руб. по смете расходов, также заявлены без представления доказательств того, что такие затраты ей реально произведены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Бальжировой М.А. частично, в сумме 8000 руб.

Требования Осаниной Н.Г. о взыскании переплаты за аренду, коммунальные платежи и ремонт помещения в сумме 158 250 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений сторон, размер платы за нежилое помещением установлен договором в 4000 руб. в месяц, фактически платилось по 10 000 руб.

Переплата рассчитана как разница между фактической оплатой за аренду с августа 2009 года по декабрь 2011 года - 290 000 руб. и оплатой за вывоз мусора 7 750 руб., оплатой по договору аренды за 31 месяц по 4000 руб. в размере 124 000 руб. (290 000 - 7750 - 124 000 = 158 250 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из искового заявления Осаниной Н.Г. и ее пояснений суду следует, что она знала, что по договору арендная плата установлена в размере 4000 руб. в месяц, однако платила больше по требованию Бальжировой М.А., зная о том, что она требует безосновательно, т.к. ремонт в помещении не проводился, отопление не работало, телефоном она не пользовалась, услуги сигнализации и электричества оплачивала отдельно.

Учитывая, что платежи вносились с августа 2009 года по декабрь 2011 года, на протяжении 2 лет и 4 месяцев, все это время Осанина Н.Г. возражений по поводу размера платежей в судебном порядке не заявляла, а перерасчет потребовала только после выезда из помещения, суд приходит к выводу, что заявитель знал об отсутствии обязательства.

Кроме того, суд критически оценивает представленные Осаниной Н.Г. в подтверждение произведенных платежей в размере 10 000 руб. в месяц рукописные журналы приходно-расходных операций. Такие журналы представлена за период с октября 2010 года по февраль 2012 года, в них содержаться черновые записи Осаниной Н.Г. о движении товара и его стоимости, из их содержания нельзя сделать однозначный вывод, когда и за что получены деньги Бальжировой М.А. (л.д.     )

В связи с этим заявленное требование также не может быть удовлетворено по причине недоказанности фактически произведенных платежей с августа 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 290 000 руб.

В остальной части заявленные требования Осаниной Н.Г. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

Требования заявлены из причинения вреда, в связи с тем, что после отключения электричества деятельность магазина оказалась невозможной, имеющийся там скоропортящийся товар пришел в негодность и был списан, остальной товар не распродан, использован самим предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании 01 марта 2012 года в спорном помещении Бальжирова М.А. отключила электроэнергию, после чего магазин закрылся, т.к. не работали электрические весы, холодильное оборудование и электрообогреватели, в помещении стало очень холодно, что исключало возможность нахождения там продавцов и покупателей.

Факт отключения электроэнергии именно Бальжировой М.А., а не энергоснабжающей организацией ей не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.     ).

Однако Бальжирова М.А. не вправе производить отключение индивидуального предпринимателя от систем электроснабжения, так как не является субъектом, которому в силу действующего законодательства (статьями 539 и 546 ГК РФ) принадлежит такое право.

В настоящем споре убытки возникли вследствие неправомерного поведения Бальжировой М.А., выразившегося в отключении в магазине предпринимателя электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В подтверждение убытков в виде стоимости уничтоженного и списанного скоропортящегося товара в размере 38 118 руб. 50 коп. Осанина Н.Г. представила акты по списанию и уничтожению товара на эту сумму. накладные товаросопроводительные документы о приобретении продуктов питания в феврале 2012 года. (л.д. )

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после отключения электричества 01 марта 2012 года магазин не работал, товар находился на прилавках и в отключенном холодильном оборудовании (витринах). После этого часть товара перемещена на склад, после чего из-за несоблюдения условий хранения он пропал и был выброшен Бальжировой М.А., о чем ей составлен акт от 14 апреля 2012 года (л.д. )

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам:

перечень уничтоженных и списанных товаров Осаниной Н.Г. по наименованиям совпадает с перечнем товаров, составленным Бальжировой М.А. в связи с чем суд считает возможным согласиться с заявленным размером убытков;

из имеющихся материалов дела видно, что, хотя представленные суду документы по факту и размеру порчи продуктов питания составлены самой Осаниной Н.Г., их подлинность и достоверность не были поставлены под сомнение указанием на те или иные недобросовестные действия последней, либо на противоречия этих документов иным материалам дела. Суд считает возможным согласиться с доводами предпринимателя о том, что такие односторонние акты могут подтверждать убытки, т.к. Бальжирова М.А. отказалась участвовать в пересчете товара составив свой акт, а специалисты Роспотребнадзора, отдела по работе с предпринимателями администрации городского поселения «Забайкальское» также отказались пересчитывать испорченный товар;

очевидно, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен легальной возможности как сохранять, так и реализовывать (без применения холодильного оборудования) скоропортящийся товар, а значит, материальный ущерб от его порчи не мог не произойти.

По указанным причинам суд находит требование о возмещении убытков обоснованным.

Анализируя требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной в размере 33 149 руб., как торговая наценка 30% от остатка товара на 01 марта 2012 года общей стоимостью 111 397 руб. суд полагает возможным согласиться с таким требованием.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из искового заявления следует, что упущенная выгода истца складывается из прибыли, не полученной от реализации товара в магазине после отключения электроэнергии.

В данном случае предприниматель должна доказать, что она могла продать продукцию и получить выручку за нее.

Сомнений относительно того, что если бы магазин работал до согласованного сторонами срока 01 апреля 2012 года, то приобретенные в феврале 2012 года продукты питания были бы распроданы, у суда не вызывает.

Также суд соглашается, что Осанина Н.Г. не могла отказаться от поставленного под реализацию товара, также как не могла она его передать в другой магазин, или поместить на другой склад с холодильным оборудованием после отключения электричества.

Суд считает возможным согласиться с размером пущенной выгоды, определенной как прибыль в виде торговой наценки в 30%, поскольку в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары. Сведений о том, что на продаваемые Осаниной Н.Г. продукты питания предусмотрено государственное регулирование цен и установлены предельно допустимые розничные цены в материалах дела не имеется.

Остаток товара на 01 марта 2012 года общей стоимостью 159 515 руб. 50 коп. по наименованиям совпадает с накладными товаросопроводительными документами о приобретении продуктов питания в феврале 2012 года (л.д. ).

Учитывая, что Бальжирова М.А. не представила возражений по поводу перечня товара, подтверждающего убытки и упущенную выгоду, суд считает возможным согласиться с размером заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования Осаниной Н.Г. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Бальжировой М.А. в счет возмещения убытков 48 118 руб. 50 коп., упущенной выгоды 33 419 руб., всего 81 537 руб. 50 коп.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины:

с Осаниной Н.Г. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально сумме, в которой отказано - от 158 250 руб. размер государственной пошлины составит 4 365 руб. Также с нее следует взыскать в пользу Бальжировой М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 430 руб. от взысканных в ее пользу 8000 руб.

Бальжировой М.А. при подаче иска и уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина по квитанциям от 17 апреля и 05 июля 2012 года в размере 6 695 руб., а следует к уплате от суммы заявленных требований (244 840 руб.) 5 648 руб. 40 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 046 руб. 60 коп. подлежит ей возврату. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины от заявленных требований, в которых отказано, относятся на нее и ей не возвращаются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Осанина Н.Г. к Бальжировой М.А. о взыскании суммы переплаты за аренду, убытков и упущенной выгоды, связанных с отключением электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с Бальжировой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Осанина Н.Г. в счет возмещения убытков 48 118 руб. 50 коп., упущенной выгоды 33 419 руб., всего 81 537 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Исковое заявление Бальжировой М.А. к индивидуальному предпринимателю Осанина Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию и арендную плату удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осанина Н.Г. в пользу Бальжировой М.А. задолженность за арендную плату в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины от этой суммы - 320 руб., всего - 8 320 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Путем зачета встречного требования окончательно взыскать с Бальжировой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Осанина Н.Г. 73 217 руб. 50 коп.

Вернуть Бальжировой М.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 046 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осанина Н.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 365 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу