РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/12 по исковому заявлению Сафроновой А.Ю. к администрации городского поселения «Забайкальское» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

01 января 2006 г. между ней (Сафроновой) и ОАО «РЖД» филиалом «Забайкальской железной дороги» Читинского отделения - Забайкальской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения заключен договор № найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ей была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> в <адрес>.

В 2007 г. на основании договора пожертвования имущества от 31 февраля 2007 г. указанное общежитие передано в муниципальную собственность.

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 35 Конституции Российской Федерации, Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 12, истица просит признать за ней право собственности на выделенную комнату в порядке приватизации, так как общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Надлежаще извещенная Сафронова А.Ю. в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы.

Представитель администрации городского поселения «Забайкальское» Кобылкина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие.

Представителем ответчика Кобылкиной Е.А. были направлены в суд возражения на исковые требования Сафроновой А.Ю., в которых она указала, что исковые требования прокурора не признает. Кроме того, в возражениях также указано, что администрация городского поселения, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, было вынесено постановление № 121 от 02.06.12 г. об отнесении жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования. Жилые помещения, отнесенные к жилищному фонду коммерческого использования, безвозмездной передаче в собственность гражданам не подлежат.

Суд, всесторонне изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Директором ФСК «Локомотив» п. Забайкальск на имя начальника НГЧВВО - 13 Ч.А. было подано отношение о выделении жилого помещения Сафроновой А.Ю. работнику структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФСК «Локомотив» (л.д. 5).

01 января 2006 г. между истцом и начальником Забайкальской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиалом «Забайкальской железной дороги» Читинского отделения ОАО «РЖД» заключен договор № найма жилого помещения, ей выделена комната № в <адрес> в <адрес>, в связи с работой в ОАО «РЖД» (л.д. 6-8).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2007 г. общежитие для малосемейных по адресу пгт. Забайкальск, <адрес>, принадлежит на праве собственности городскому поселению «Забайкальское» муниципального района «<адрес>». Данное общежитие передано на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Постановлением от 2 июня 2011 года № 121 главы городского поселения «Забайкальское» жилое помещение в пгт. Забайкальск, по <адрес> отнесено к жилищному фонду коммерческого найма.

Истица прав на объекты жилого назначения не имеет, в приватизации жилья на территории пгт. Забайкальск и <адрес> не участвовала, что подтверждается сведениями БТИ и выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Из искового заявления и договора найма жилого помещения следует, что Сафронова А.Ю. в 2006 году вселилась в названное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Забайкальской железной дорогой. На момент вселения Сафроновой А.Ю. здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось федеральной собственностью и находилось в ведении государственного предприятия Забайкальская железная дорога. В дальнейшем году в связи с созданием единого хозяйствующего субъекта ОАО «Российские железные дороги» стало принадлежать на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с договором пожертвования от 31 мая 2007 года здание общежития передано от ОАО «Российские железные дороги» в муниципальную собственность городского поселения «Забайкальское»

Данные обстоятельства, ответчиком в суде не оспаривались.

При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, истица имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том случае, если ранее право на приватизацию жилого помещения ею использовано не было.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», которым статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Изложенные нормы права указывают, что истец имеет право приобрести в собственность с порядке приватизации спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сафроновой А.Ю. к Администрации городского поселения «Забайкальское» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации - удовлетворить полностью.

Признать за Сафроновой А.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.