Решение о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 4 марта 2011 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Ходюкова Д.С.,

секретаря Рукавишниковой И.Л.,

истца Спицыной Н.Н.,

ответчика Лукинской Г.И.,

представителя ответчика Фурман А.А., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/11 по иску Спицыной Натальи Николаевны к Лукинской Галине Иннокентьевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Её квартира по адресу <адрес>, 2 октября 2010 г. подверглась затоплению, соседями из квартиры №, которая расположена выше. Причиной затопления стал разрыв батареи. Вода через перекрытия проникла в её квартиру, в результате чего были затоплены кухня, коридор, спальная комната.

О вине ответчика свидетельствует акт от 8 октября 2010 г. В результате затопление ей причинен ущерб, согласно отчёту оценщика в размере 54 004 рублей, в указанную сумму включено стоимость строительных материалов и ремонтных работ.

На основании изложенного и ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из правовой помощи в размере 1 000 рублей, стоимости проведения оценки ущёрба в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 820, 12 рублей.

При рассмотрении судом дела, было привлечено в качестве соответчика ООО «Заб.В.Т.С.» компания, оказывающая услуги в посёлке Забайкальск по подаче тепловой энергии в момент причинения ущерба, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Спицына Н.Н. изложенные требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеописанным.

Ответчик Лукинская Г.И. иск не признала, указав, что нет доказательств, что её батарея китайского производства была ненадлежащего качества, при этом батарею забрали работники ООО «Заб.В.Т.С».

Представитель ответчика Фурман А.А. иск не признал и пояснил, что действительно его компания оказывает услуги в поселке Забайкальск по подаче тепловой энергии, однако ответчиком по данному делу должна быть другая компания ООО «Комфорт-Сервис» обслуживающая дом <адрес> и отвечающая за внутридомовые сети дома. Кроме того, им действительно был подписан акт (л.д.37) о том, что 2 октября 2010 г. разрыв батареи в <адрес> произошел в результате гидравлического удара, однако гидравлический удар бывает от наличия воздуха в магистралях или внутридомовых сетях дома. За наличия воздуха в магистралях отвечает их компания, за воздух во внутридомовых сетях отвечает ООО «Комфорт-Сервис». Также представитель ответчика Фурман А.А. пояснил, что батарею могла разрушать соляная кислота, содержащаяся в воде отопления, при этом, действительно подтвердив, его работники демонтировали и уничтожили поврежденная батарею Лукинской.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

2 октября 2010 г. услуги по подаче тепловой энергии в пгт. Забайкальск в частности в <адрес> оказывала эксплуатирующая организация ООО «Заб.В.Т.С.» данный факт подтвержден самим представителем ООО «Заб.В.Т.С.» Фурман А.А.

2 октября 2010 г. в промежуток времени с 10 по 11 часов произошел разрыв батарее в квартире <адрес> ответчицы Лукинской Г.И.

Согласно акту пописанным представителем ответчика Фурман А.А. разрыв батарее в данной квартире произошел в результате гидравлического удара (л.д.37).

В результате чего произошел залив <адрес> принадлежащей истице Спицыной Н.Н., вследствие чего ей был причинен ущерб на сумму 54 004 рублей (отчет об оценке л.д. 5-20).

Согласно квитанции № 196 от 27.12.2010 г. стоимость договора об оценке составляет 3000 рублей (л.д.27).

Согласно квитанции № 197 от 27.12.2010 г. стоимость оказания правовой помощи составляет 1000 рублей (л.д.28).

При приятии решения суд руководствовался следующим.

Истец Спицына Н.Н. 2 октября 2010 г. являлась потребителем услуг по получению тепловой энергии от ООО «Заб.В.Т.С.»

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 7 указанного Пленума ВС РФ по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 10 указанного Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что именно ООО Заб.В.Т.С. виновна в причинении убытков истце Спицыной. Н.Н., так как именно данная компания оказывала 2 октября 2010 г. услуги по подаче тепловой энергии не надлежащего качества. Это подтверждено актом (л.д.37) согласно которому разрыв батареи произошел по причине именного гидравлического удара, составляя и подписывая данный акт, исполнительный директор ООО «Заб.В.Т.С.» Фурман А.А. фактически признал свою вину в этом.

Не признание исковых требований в настоящем процессе представителем ответчика Фурман А.А. суд не может принять во внимания с учётом того, что указанный акт является объективной причиной залива квартиры, составлен в период, когда отсутствовали исковые требования о взыскании ущерба.

Довод представителя ответчика, что батарея установленная в квартире Лукинской Г.И. была ненадлежащего качества представителем ООО «Заб.В.Т.С.» ничем в суде не подтвержден, при этом как пояснил сам представитель ООО «Заб.В.Т.С.» данная батарее уничтожена его же работниками, что лишает возможности проворить этот довод.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «Заб.В.Т.С.», что за причинение ущерба должна отвечать другая компания ООО «Комфорт-Сервис» оказывающая услуги по обслуживанию внутридомовых сетей <адрес>, так как именно услуги по подаче тепловой энергии и контроль за её качеством в данный дом осуществляет именно ООО «Заб.В.Т.С.».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца ООО «Заб.В.Т.С.», доказательств того, что вред причинен действиями ответчика Лукинской Г.И. истцом не представлено и судом не установлено, что освобождает последнюю от ответственности по компенсации ущерба.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось в суде стоимость строительных материалов и ремонтных работ, суд взыскивает сумму именно указанную в отчете об оценке в размере 54 004 рублей (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем суд взыскивает с ООО «Заб.В.Т.С.» в пользу истца 1 000 рублей - оплату правовой помощи, 3 000 рублей - оплату услуг оценщика и 1820,12 рублей государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковое заявление Спицыной Натальи Николаевны к Лукинской Галине Иннокентьевне и к ООО «Заб.В.Т.С.» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заб.В.Т.С.» в пользу Спицыной Натальи Николаевны сумму 54 004 рублей в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Заб.В.Т.С.» в пользу Спицыной Натальи Николаевны сумму 1 000 рублей в качестве оплаты правовой помощи.

Взыскать с ООО «Заб.В.Т.С.» в пользу Спицыной Натальи Николаевны сумму 3 000 рублей в качестве оплаты услуг оценщика.

Взыскать с ООО «Заб.В.Т.С.» в пользу Спицыной Натальи Николаевны сумму 1 820,12 рублей за оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Спицыной Натальи Николаевны к Лукинской Галине Иннокентьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Д.С. Ходюков

<данные изъяты>