РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Забайкальск 10 марта 2011 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Ходюкова Д.С.,
при секретаре Рукавишниковой И.Л.,
с участием истица Арутюнян В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску Арутюнян Владимира Бабкеновича к Пакуловой Светлане Юрьевне, Арутюнян Артуру Владимировичу, Арутюнян Аревике Владимировне, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
На основании договора социального найма от 25.06.2009 истец является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, истец в спорной квартире прописал свою жену Пакулову С.Ю. и двоих детей Арутюнян Артура и Арутюнян Аревику.
Впоследствии истец приобрел ответчикам квартиру в городе Чите, право собственности оформил на Пакулову С.Ю.
12 марта 2003 брак между истцом и ответчицей Пакуловой С.Ю. прекращен, ответчики длительное время проживают в собственной квартире в Чите, но зарегистрированы в квартире в Забайкальске.
Ответчики не участвуют в расходах по содержанию квартиры, в добровольном порядке снятся с регистрационного учёта не желают.
На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение и снять их с регистрационного учёта, ссылаясь при этом на ст. 10 ЖК РФ, Бюллетень Верховного суда РФ № 6 за 2003 г. и п. 10 Постановления Правительства от 14.08.2002 № 599.
В судебном заседании истец Арутюнян В.Б. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истица покинула данную квартиру в 2003 году, после расторжения с ним брака. Из-за болезней детей, плохого состояния квартиры и климата в Забайкальске, проживают в Чите, намерений вернуться у них нет. За свои средства он приобрел квартиру в Чите, оформил её на ответчицу Пакулову С.Ю. Препятствий истице никогда не чинил, в праве пользования жилым помещением, ответчица не намеревалась и не намеревается проживать в спорной квартире. В договор социального найма от 25.06.2009 ответчики были включены собственником жилья только потому, что в данной квартире они зарегистрированы. Настаивает на исковых требованиях, так как нарушаются его права, он вынужден вносить за ответчиков плату за жилье, которые в данной квартире не проживают.
Представитель истца Александрова Ю.В. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащем образом, уважительных причин не явки не представила. Истец Арутюнян В.Б. был согласен на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Пакулова С.Ю. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд представила телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением её на больничном. Однако суд не может удовлетворить ходатайство ответчика об отложении дела, так как ею не представлено доказательств уважительной причины не явки, то есть подтверждения факта заболевания препятствующего для участия в суде.
В прошлом судебном заседании ответчик Пакулова С.Ю. иск не признала, пояснила, что квартира в Забайкальске не благоустроенная, дети болеют, вынуждена была ухать в Читу в квартиру, которая была приобретена её братом и за которую она ему должна деньги. В будущем брат может потребовать долг, и она будет вынуждена продать квартиру. Дети учатся в Чите в институтах, после окончания обучения, возможно, вернуться в Забайкальск и будут проживать в спорной квартире. В данной квартире она и дети отсутствуют временно, истец препятствует проживать в квартире, так как в квартиру вселил других людей. Несмотря на трудное материальное положение, посильная плата за данное жилое помещение ею производилась. В случае удовлетворения исковых требований она и дети потеряют право на приватизацию спорной квартиры.
В зал судебного заседания ответчики Арутюнян А.В., Арутюнян А.В. не явились, поручили представлять свои интересы матери - Пакуловой С.Ю., которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании Пакулова С.Ю. пояснила, что её дети не желают участвовать в судебном заседании, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Арутюнян А.В., Арутюнян А.В.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
25.06.2009 между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и Арутюнян В.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> Согласно данному договору вместе с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи дети - Артур и Аревика, а также бывшая супруга Пакулова С.Ю. (л.д.6), брак с которой был, расторгнут 1 марта 2001 года.
С 2003 года ответчики в спорной квартире не проживают, в настоящее время проживают в двухкомнатной квартире в <адрес>, которая принадлежит ответчице Пакуловой С.Ю. (л.д.9). Ответчики Арутюнян Артур и Аревика обучаются в высших учебных заведениях г. Читы.
Ответчиком Пакуловой С.Ю. оплата коммунальных услуг производилась в августе 2008 г. - 200 рублей, в январе 2009 г. - 468,83 рубля, в марте 2009 г. - 100 рублей.
При этом бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру Пакуловой С.Ю. не представлено, внесения трёх платежей за указанные года не является достаточным основанием считать, что она несла надлежащим образом расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры. Также отсутствуют доказательства, что истцом чинились препятствия ответчикам в проживании в спорном жилом помещении и пользовании им, изложенный факт подтвержден свидетельскими показаниями - Ерохина С.В. и Мяснянкина С.В.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Данная позиция подтверждена и пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доказательств того что ответчики временно отсутствуют в данном жилом помещении суду не представлено, а следовательно за ними не может сохраниться право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующими в жилом помещении.
Пакулава С.Ю. 8 лет назад выехала на постоянное место жительство в город Читу, данный факт также подтвержден свидетелями - Ерохиным С.В. и Мяснянкиным С.В. В Чите Пакулова С.Ю. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, в которой проживает вместе со своими детьми, последние в свою очередь обучаются в высших учебных по месту жительства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) которыми являются ответчики, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении их считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лица утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому Арутюнян В.Б. как лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иных лиц Пакуловой С.Ю., Арутюнян Артура и Аревики (бывших членов семьи нанимателя), выехавших из жилого помещения в другое место жительство, правомерно обратился в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Довод ответчика Пакуловой С.Ю. о том, что возможно в будущем дети после окончания института вернуться проживать в квартиру в Забайкальске, а также что возможно в будущем её брат потребует деньги за квартиру в Чите, суд не может принять во внимание и встать на защиту прав нарушений которых ещё не произошло, так как в настоящее время ответчиками нарушаются права истца Арутюнян В.Б., который за них несет бремя расходов по содержанию квартиры.
Довод ответчика Пакуловой С.Ю. о том, что квартира, которую она имеет в собственности, была приобретена за счёт средств её брата не имеет правового значении для разрешения, данного спора.
Решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, таким образом, уплаченная истом государственная пошлина в размере 200 рублей при подаче иска взыскиваются ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Арутюнян Владимира Бабкеновича к Пакуловой Светлане Юрьевне, Арутюнян Артуру Владимировичу, Арутюнян Аревике Владимировне - удовлетворить полностью.
ПризнатьПакулову Светлану Юрьевну, Арутюнян Артура Владимировича, Арутюнян Аревику Владимировну утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.
Решение суда о признании Пакуловой Светланы Юрьевны, Арутюнян Артура Владимировича, Арутюнян Аревики Владимировны утратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу <адрес>
Взыскать с Пакуловой Светланы Юрьевны, Арутюнян Артура Владимировича, Арутюнян Аревики Владимировны в равных долях государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу Арутюнян Владимира Бабкеновича
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через районный суд.
Судья Д.С. Ходюков