Р Е Ш Е Н И Е
п. Забайкальск 31 января 2011 года
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,
при секретаре Мангатхановой С.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Софронова А.А.,
защитника Ерохиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ерохиной О.А., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Софронова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края Ермолаева М.В. по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Софронова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 13 декабря 2010 года Софронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Ерохина О.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Софронова А.А. обратилась в Забайкальский районный суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что акт № 75 АУ № 015222 является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, в состоянии какого опьянения находился Софронов А.А., таким образом, выводов об установлении у Софронова А.А. состояния алкогольного опьянения в акте не содержится. Кроме того, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен неуполномоченным на то лицом, в нарушение требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, из которых следует, что протокол об АП должен быть составлен лицом, непосредственно обнаружившим признаки правонарушения.
Софронов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании защитник Ерохина О.А. поддержала жалобу в полном объеме, дополнив, что при проведении освидетельствования участвовал один понятой, второго понятого не было, просилаотменить постановление мирового судьи.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Л.А.В. и Ц.Б.И. суду пояснили, что в составе экипажа они выехали на место ДТП. Через некоторое время мимо места ДТП на небольшой скорости проехал автомобиль марки <данные изъяты> и остановился неподалеку на обочине. Данный автомобиль они не теряли из виду. Подойдя к машине, обнаружили, что за рулем автомобиля находился Софронов А.А. с признаками алкогольного опьянения, при этом он пояснял, что у него закончился бензин. В автомобиле был Софронов А.А. за рулем и пассажир, однако из машины никто не выходил. Протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые присутствовали при освидетельствовании.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Факт нахождения Софронова А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования, что подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ №015209. Суд находит надуманными доводы защитника о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не указано состояние какого опьянения установлено, поскольку как следует из формы акта, Софронов А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и такое опьянение было установлено.
Суд также не может принять во внимание доводы защиты о том, что при освидетельствовании присутствовал один понятой, поскольку указанный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, пояснивших, что при освидетельствовании Софронова А.А. присутствовали двое понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал достоверным факт управления Софроновым А.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Софронова А.А. судом не установлено.
Суд также не может принять во внимание доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, не содержат требований о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим признаки правонарушения. ИДПС ОГАИ Ц.Б.И., составивший протокол об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол составлен им при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Таким образом, нарушения порядка привлечения Софронова А.А. к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. Суд приходит к выводу, что жалоба защитника Ерохиной О.А. основана лишь на утверждениях без достаточных на то оснований, которые суд расценивает как способ избежания Софроновым А.А. наказания за административное правонарушение.
Суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края в отношении Софронова А.А. без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края Ермолаева М.В. от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Софронова Александра Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: И.В. Каменданова