Решениепо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 марта 2011 года п. Забайкальск
Судья Забайкальского районного суда Васендин С.Ф. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Доржиева Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского района по делу об административном правонарушении в отношении Кулек Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
Установил:
12 января 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Забайкальскому району Доржиев Е.Б. составил протокол об административном правонарушении в отношении Кулек Л.В. в том, что 11 января 2011 года около 23 часов 15 минут в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, Кулек Л.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки «Тойота - Хариер» с государственным номером № на ул. Пограничная № и была задержана сотрудниками ДПС.
Постановлением мирового судьи от 25 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулек, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая постановление незаконным, инспектор ДПС Доржиев Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, чтоавтомашина марки «Тойота-Хариер» была остановлена инспектором ДПС Улановым И.А., Доржиев в это время находился в патрульной автомашине, затем он вышел и подошел к данной автомашине, увидел, что за рулем данной автомашины находится женщина в форме сотрудника таможни, которую Уланов отстранил от управления, а Доржиевым было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Кулек согласилась. После чего Доржиевым был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Кулек совершила нарушение, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Доржиев Е.Б. подтвердил доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы административного дела, заслушав Доржиева Е.Б., свидетеля Уланова И.А., прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 24.1, 26.11 и п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а вынесенное решение должно быть законным и мотивированным.
В данном случае процессуальные требования закона мировым судьёй нарушены.
Так согласно пояснению инспектора ДПС Доржиева Е.Б. он в составе наряда осуществлял дорожно-патрульную службу в п. Забайкальск 11 января 2011 года в вечернее время. В ходе несения службы сотрудником ДПС Улановым на ул. Пограничная была остановлена автомашина «Тойота-Хариер», которой в состоянии алкогольного опьянения управляла Кулек Л.В.. При остановке автомашины никто из машины не выходил, водителем была Кулек, и именно она управляла данной автомашиной. В ходе разбирательства Кулек пояснила, что употребила спиртные напитки на работе по случаю своего дня рождения. По данному факту в отношении Кулек был составлен протокол об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля Уланова И.А. следует, что в ходе несения службы он лично видел, как по ул. Пограничная двигалась автомашина марки «Тойота-Хариер». Он решил проверить данную автомашину и подал сигнал к её остановке. Автомашина остановилась рядом с ним, из поля зрения не выходила. В момент остановки он осветил фонарем водителя, водителем была Кулек, которая открыла водительскую дверь. При проверке документов, он обнаружил, что от водителя Кулек исходит запах алкоголя. На его вопрос Кулек пояснила, что отмечала на работе свое день рождение. После этого он отстранил Кулек от управления автомашиной. Затем инспектором ДПС Доржиевым Е.Б. в отношении Кулек Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
В нарушение закона изложенные показания мировым судьей никаким образом не оценены и в постановлении не приведены. Выводы мирового судьи о том, что в деле имеются неустранимые, сомнения основаны на противоречивых показаниях, которые по существу не разрешены. По делу не установлено, имелся ли факт остановки автомашины сотрудником ДПС, где это произошло, и соответствуют ли показания Доржиева и Уланова действительности.
Кроме этого, свидетели К.М., Г.Л. и Доржиев Е.Б. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время как в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ свидетели по административному делу предупреждаются об административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать такое дело.
Учитывая, что административное дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, а изложенные недостатки отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, постановление мирового судьи о прекращении дела является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского района от 25 января 2011 года вынесенное в отношении Кулек Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Доржиева Е.Б. удовлетворить.
Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Кулек Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение.
Судья Забайкальского
районного суда: С.Ф. Васендин