рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-689/11 (10617000-463/2011) в отношении <данные изъяты> Полутов А.Г. совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. 11 мая 2011 г. ГГТИ ОТО и ТК <данные изъяты> Н.О.П. принята к таможенному оформлению ДТ № в режиме электронного декларирования (ЭД-2). Получатель и декларант товара - <данные изъяты> Полутов А.Г. Согласно графе 54 ДТ подана в таможенный орган С.Т.В. от имени <данные изъяты> Полутова А.Г. В гр. 31 ДТ № под товаром № заявлены фильтры воздушные (автомобильные) для двигателей внутреннего сгорания, 16 мест, общим весом брутто 440,6 кг, нетто -392 кг. В инвойсе б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в CMR № заявлены аналогичные сведения о товаре №. Таможенным досмотром установлено, что вес товара № не соответствует сведениям, заявленным в ДТ № Кроме того, в ходе документального контроля по ДТ № при проверке заявленных документов и сведений были запрошены документы по описи к ДТ, на что декларантом представлены электронные товаросопроводительные документы, разрешительные документы, техническая документация. При проверке указанных документов выявлено несоответствие заявленных сведений: в представленной декларантом технической документации на товар № имеются ссылки на указание артикулов товара: JINGPIN, HAICHENG, FEIZHOUZONGSHENG, однако в графе 31 ДТ артикулы не заявлены, что подтверждается и актом таможенного досмотра. Кроме того, товар № попадает в единый список продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009. В ходе проведения документального контроля у декларанта запрошен указанный в ДТ сертификат соответствия № (в электронном виде). При проверке представленного в электронном виде сертификата соответствия возникли сомнения в достоверности указанных в нем сведений: имелась ссылка на коммерческий инвойс б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствовали ссылки на модели фильтров. Более того, на основании телефонного звонка в орган сертификации, получена информация о том, что в сертификате № содержатся наименования артикулов товара №, ссылки на контракт и коммерческий инвойс отсутствуют, хотя в сертификате, представленном <данные изъяты> Полутовым А.Г., имеются ссылки на контракт и коммерческий инвойс. На основании проведенной проверки заявленных сведений и сведений, имеющихся в представленных к таможенному оформлению документов, принято решение о применении профиля риска №, мера № «проведение проверки подлинности документов и сведений при документальном контроле уполномоченными должностными лицами таможенных постов», в связи с чем декларанту <данные изъяты> Полутову А.Г. направлено требование о предоставлении полного пакета документов на бумажных носителях к ДТ № и предоставлении оригиналов и (или) заверенных надлежащим образом сертификатов соответствия № № 14 мая 2011 г. в 20 часов 40 минут работником <данные изъяты> Полутова А.Г. С.Т.В. представлен пакет документов на бумажных носителях по указанной ДТ. При проверке нотариально заверенной копии сертификата соответствия № установлено расхождение сведений, представленных таможенному органу в электронной копии сертификата со сведениями, указанными в нотариально заверенной копии сертификата, а именно: в нотариально заверенной копии сертификата № содержатся сведения о наименовании артикулов товара №: JING PIN, HAICHENG, FEIZHOU ZONG SHENG, ссылки на контракт и коммерческий инвойс отсутствуют, а в сертификате, представленном <данные изъяты> Полутовым А.Г. в электронном виде, имеются ссылки на контракт и коммерческий инвойс, а ссылки на артикулы товаров отсутствуют. По данному факту <данные изъяты> возбуждено административное производство. Фильтры воздушные, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты и помещены на СВХ ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> Полутов А.Г. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал в полном объеме и суду показал, что действительно на момент подачи документов и ДТ № не имелось сертификата соответствия на товар №, указанный в графе 31 ДТ, поскольку отправителем был ошибочно отправлен товар, на который у него (<данные изъяты> Полутова А.Г.) не имелось сертификата соответствия. Специалист по таможенному оформлению С.Т.В., работающая у него - сотрудник молодой, поэтому при даче объяснения 15 мая 2011 г. она неверно указала о том, что не может представить сертификат соответствия на перемещаемый товар, хотя в этот же день им была направлена заявка на получение сертификата соответствия на товар № - фильтры воздушные. В настоящее время сертификат получен, и он предоставляет суду его заверенную копию. Просит суд не наказывать его, обязуется впредь не допускать подобных нарушений. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности М.В.В. в судебном заседании поддержал позицию <данные изъяты> Полутова А.Г., просит суд прекратить дело за малозначительностью, поскольку в настоящее время требования закона соблюдены, <данные изъяты> Полутовым в установленном порядке получен сертификат соответствия на перемещаемые товары, тяжких последствий от содеянного им не наступило. Помимо признания вины <данные изъяты> Полутовым А.Г., виновность указанного <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля Н.О.П., данных ею в ходе административного расследования по делу (л.д. 132-134) следует, что она работает главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК <данные изъяты>. Деклдарантом <данные изъяты> Полутова А.Г. -С.Т.В., действовавшей на основании доверенности, на <данные изъяты> была подана ДТ №. На основании выявленного по собственному решению профиля риска № по представленной С.Т.В. ДТ назначен таможенный досмотр с целью идентификации. В ходе документального контроля по ДТ № при проверке заявленных сведений и документов были запрошены документы по описи, на что декларантом представлены электронные товаросопроводительные документы, разрешительные документы, техническая документация. При проверке представленных документов выявлено несоответствие заявленных сведений: в представленной декларантом технической документации на товар № «фильтры воздушные для двигателей внутреннего сгорания» имеются ссылки на указание артикулов товара, однако в графе 31 ДТ артикулы не заявлены, что подтверждается и актом таможенного досмотра. Кроме того, товар № попадает в единый список продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009. В ходе проведения документального контроля у декларанта запрошен указанный в ДТ сертификат соответствия №. При проверке представленного в электронном виде сертификата соответствия возникли сомнения в достоверности указанных в нем сведений: имелась ссылка на коммерческий инвойс б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствовали ссылки на модели фильтров. Кроме того, на основании телефонного звонка в орган сертификации, получена информация о том, что в сертификате № содержатся наименования артикулов товара №, ссылки на контракт и коммерческий инвойс отсутствуют. На основании проведенной проверки заявленных сведений и сведений, имеющихся в представленных к таможенному оформлению документов, принято решение о применении профиля риска №, мера № «проведение проверки подлинности документов и сведений при документальном контроле уполномоченными должностными лицами таможенных постов», в связи с чем декларанту <данные изъяты> Полутову А.Г. направлено требование о предоставлении полного пакета документов на бумажных носителях к ДТ № и предоставлении оригиналов и (или) заверенных надлежащим образом сертификатов соответствия №, №. 14 мая 2011 г. декларантом <данные изъяты> Полутова А.Г. С.Т.В. представлен пакет документов на бумажных носителях по указанной ДТ, и при проверке нотариально заверенной копии сертификата соответствия № установлено расхождение сведений, представленных таможенному органу в электронной копии сертификата со сведениями, указанными в нотариально заверенной копии сертификата. Из показаний свидетеля Д.З.Ц., данных им в ходе административного расследования по делу (л.д. 159-163) следует, что он работает старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра <данные изъяты>. 13.05.2011 им проводился таможенный досмотр товаров, перемещаемых по ДТ №, в ходе которого обнаружены дизель-генератор общим весом брутто 1020 кг, нетто -1019 кг; а также фильтры воздушные -16 мест, общим весом брутто 438,12 кг, нетто- 390,3 кг, упакованные в картонные коробки серого цвета, на поверхности которых отсутствовали надписи с информацией о стране-производителе товаров, заводе-изготовителе товаров, поставщике, имелись наклейки белого цвета с надписями на иностранном языке «LANGFANG ZHUOYNAN MOTORCAR PARTS PRODUCTION CO. LTD AIR FILTER FOE ENGINE». При вскрытии коробок обнаружены фильтры разных размеров, предположительно автомобильные. На фильтрах отсутствует информация о производителе, стране изготовления, маркировке. Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: докладной запиской об обнаружении признаков АП (л.д. 7-9), протоколом изъятия (л.д. 16), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д.18), копией акта таможенного досмотра (л.д. 19-24), копией ДТ № (л.д. 31-32), копиями товаросопроводительных документов (л.д. 33-36), сертификатом соответствия (л.д. 106-107), правоустанавливающими документами (л.д. 109-116), копией контракта (л.д. 117-120), письмом органа сертификации (л.д. 223), заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), копией сертификата соответствия № Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина <данные изъяты> Полутова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ, т.е. заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, полностью доказана. Действиям <данные изъяты> Полутова А.Г. дана верная юридическая оценка по ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ. Однако, учитывая, что в настоящее время <данные изъяты> Полутовым А.Г. в установленном законом порядке получен сертификат соответствия на перемещаемый им товар, тяжких последствий от предоставления недействительного документа, не наступило, и данное административное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области предпринимательства, имеет место малозначительность правонарушения, совершенного <данные изъяты> Полутовым А.Г. С учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Полутова А.Г. подлежит прекращению, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. С целью недопустимости подобных правонарушений в будущем <данные изъяты> Полутову А.Г. необходимо объявить устное замечание. Издержки, понесенные ЗАО <данные изъяты> по хранению товара, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Полутова Альберта Геннадьевича прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения. Объявить <данные изъяты> Полутову А.Г. устное замечание. Товары, явившиеся предметом административного правонарушения - фильтры воздушные для двигателей внутреннего сгорания - 16 коробок, общим весом брутто 430,12 кг, нетто -378,82 кг - возвратить <данные изъяты> Полутову А.Г. для оформления в соответствии с таможенным законодательством. Издержки, понесенные ЗАО <данные изъяты> по хранению товара, в размере 78 580 рублей 92 копеек, отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Забайкальского районного суда: В.В. Гаврилова.