П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Забайкальск       20 октября 2011 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Трифонов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-887/11 в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2011 года на таможенный пост МАПП Забайкальск из КНР прибыла автомашина марки «Вольво», государственный регистрационный номер №.

Водитель перевозчика индивидуального предпринимателя Кириллова А.А. предъявил следующие товаросопроводительные документы: международную дорожную грузовую накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием товара: огурцы, перец, томаты, салат, редис. грибы, яблоки.

Отправителем товара является торгово-экономическая компания ОО «Чинжуй» (КНР, <адрес>), получателем - ООО «Эксперт-торг» (РФ, <адрес>).

11 февраля 2011 года проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в результате которого обнаружены проложенные в рядах между коробками и не указанные в товаросопроводительных документах листы фанеры, неокрашенные, трехслойные, размером 75 см. x 114 см., толщиной 3 мм., общим количеством 115 шт., весом 128 кг.

По данному факту 12 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д. 1-5).

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты и помещены на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (л.д. 28).

Кириллов А.А. в судебное заседание 20 октября 2011 года не явился, извещен телеграммой, полученной им лично 07 октября 2011 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным в связи с надлежащим уведомлением рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о видах упаковки товаров.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11 ноября 2008 года) оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договорах международной дорожной перевозки грузов 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было: в разделе 7 международной дорожной грузовой накладной «род упаковки» фанера не указана, в разделе 14 «замечания перевозчика» оговорки не указаны. (л.д. 54, 55).

Таким образом, перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.А. не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Суд считает, что не указав в товаросопроводительных документах упаковку товара - фанерные прокладки, используемые для сохранности груза овощей, перевозчик не сообщил таможенному органу достоверные сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Виновность Кириллова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего свою вину (л.д.52), актом таможенного досмотра (л.д.23-26), актом приема-передачи имущества (л.д. 28), протоколами опроса свидетелей (л.д.45-50), международной дорожной грузовой накладной (л.д. 54-55), заключением эксперта (л.д. 37-41).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие вредных последствий от правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающего обстоятельства - признания вины (л.д. 52), совершения административного правонарушения впервые (л.д. 78)суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевичапризнать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: листы фанеры, неокрашенные, трехслойные, размером 73 см. на 114 см., толщиной 3 мм., в количестве 115 шт., весом 128 кг.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного товара возложить на таможню.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда     В.А.Трифонов