Дело № 1-16/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Южского районного суда Ивановской области Матвеев Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Головкина Н.И.,

подсудимого Брягина А.О.,

защитника Хохлова В.М., представившего удостоверение №338 от 27.07.2004 года и ордер №000723 от 1.02.2011 года,

защитника ( иного лица) Брягина О.О.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Часовских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Брягина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, неработающего, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брягин А.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 ноября до 3 часов 30 минут 11 ноября 2010 года, точное время не установлено, Брягин А.О. находился в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО6 его сожительницей ФИО5 и. ФИО4 распивали спиртные напитки (самогон).

В ходе распития спиртного между Брягиным А.О. и ФИО4 произошел словесный конфликт. С целью выяснения отношений они вышли на улицу.

На улице возле указанного дома ФИО4 один раз ударил Брягину А.О. кулаком по лицу, отчего Брягин А.О. упал на спину, а ФИО4 сел сверху на него.

На почве возникших неприязненных отношений Брягин А.О. достал из кармана своей спортивной куртки складной нож, которым умышленно нанес Комякову С.В. не менее 15 ударов в область живота, грудной клетки, шеи, головы и верхних конечностей, после чего сбросил ФИО1 с себя, а нож выбросил.

В результате умышленных действий Брягина А.О. ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

1. 4 колото-резаные раны на груди, проникающие в плевральные полости и в полость живота: 2 - в проекции большой грудной мышцы справа; 1 - на уровне 7-го межреберья; 1 - на уровне реберной дуги слева с повреждением хрящевой части 6-го ребра, сердечной сумки и сердца, печени, сальника и поджелудочной железы; 1 - на шее слева с повреждением щитовидной железы. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких, причинивших вред здоровью, опасный для жизни;

2.10 непроникающих колото-резаных ран: 2 - на голове, 2 – на груди, 4 - на правом и левом плечах, 1 - в проекции левого локтевого сустава, 1 - на левом предплечье. У живых лиц данные телесные повреждения относятся к категории причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате полученных телесных повреждений в области шеи и проникающих в плевральные полости и полость живота, осложнившихся массивной кровопотерей, ФИО4 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Брягин А.О. свою вину в совершении преступления признал частично. По существу дела он показал, что 10 ноября 2010 года пришел в гости к ФИО6, где с ним и его сожительницей употребляли самогон. Позднее к ним пришел знакомый ФИО6 - ФИО1, который также со всеми стал употреблять спиртное. За столом у него (Брягина) с ФИО1 произошел словесный конфликт. В чем он заключался – сказать затрудняется, но считает, что повод для конфликта был «глупый». ФИО6 сделал им замечание, и они на какое-то время успокоились. Затем кто-то из них предложил выйти на улицу, чтобы выяснить отношения. Он (Брягин) вышел первым, при этом оставил в квартире верхнюю одежду. Следом за ним вышел ФИО1. На улице ФИО1 неожиданно его ударил кулаком по лицу, отчего он (Брягин) упал на спину, ударившись головой о землю. После этого ФИО1 сел на него сверху. Каких-либо ударов ФИО1 ему не наносил, душить его не пытался, а что-то кричал. Защищаясь, он достал из кармана спортивной куртки складной нож, которым несколько раз ударил ФИО1. Помнит, что нанес 4 удара, но в какие части тела - сказать затрудняется. Допускает, что мог нанести и большее количество ударов, так как был в «шоковом» состоянии. После этого встал, вернулся в квартиру к ФИО6. Нож сначала положил на крыльцо, а потом выбросил его на территории возле дома. ФИО5 вызвала скорую помощь ФИО1, которая зафиксировала его смерть. Вину признает частично, так как ФИО1 убивать не хотел, считает, что находился в состоянии необходимой обороны. ФИО1 был физически его сильнее, ударил его первым и хотел продолжить наносить побои, сидя на нем. Исковые требования матери погибшего признает частично. Согласен возместить расходы, связанные с похоронами ФИО1, за исключением поминальных обедов. Сумму морального вреда в 200000 рублей считает завышенной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Брягина А.О., которые он давал на предварительном следствии, он показывал, что после того, как ФИО1 сел на него, он испугался за свое здоровье. При этом поясняет, что физически не был слабее его и мог справиться с ним своими силами. Нож применил, так как был в это время сильно зол, пьян и возбужден ( л.д.56-59,215-217).

Из протокола явки с повинной Брягина А.О. от 11 ноября 2010 года следует, что в ходе распития спиртного у него с ФИО1 в квартире у ФИО6 произошла незначительная ссора. Затем она утихла. После этого он вышел на улицу, а ФИО1 - следом за ним. На улице ссора продолжилась. ФИО1 ему 1 раз ударил в нос. От удара он упал на землю. После этого ФИО1 сел на него сверху на грудь. Он (Брягин) понял, что тот будет его бить. Тогда он взял в кармане своей олимпийки складной нож, которым несколько раз тычком ударил ФИО1 в грудь, в область спины. У Комякова из груди потекла кровь. После нанесенных ударов он стал падать на землю. Он (Брягин) встал и пришел в квартиру к ФИО6, сказав чтобы вызывали скорую помощь. Нож он выбросил сбоку от дома ФИО6 ( л.д.11-12);

Несмотря на частичное признание вины суд находит вину Брягина А.О. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Так потерпевшая ФИО1 (мать погибшего) показала, что 10 ноября 2010 года ее старший сын ФИО1 Сергей ушел гулять. Дома он в эту ночь не ночевал. На следующий день от работника милиции ей стало известно, что сына зарезали. Она производила похороны сына, устраивала поминальный обед в день похорон и на сороковой день. Просит взыскать с Брягина в счет понесенных убытков 31389 рублей. Кроме того, в связи со смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. Размер морального вреда связывает с сильными переживаниями в связи потерей близкого ей человека. После похорон она плохо себя чувствует, в течение недели не могла работать. Данную сумму также просит взыскать с Брягина А.О.

Свидетель ФИО5 показала, что 10 ноября 2010 года с сожителем ФИО6 они были дома. Поздно вечером к ним в гости пришел Брягин А. Он принес самогона, который они втроем стали употреблять. За распитием спиртного Брягин достал из одежды складной нож, который стал демонстрировать. Она (ФИО16) попросила его отдать ей нож, после чего Брягин нож убрал. Через какое-то время к ним в гости пришел ФИО1, который присоединился употреблять спиртное. После этого Брягин и ФИО1 встали и вышли на улицу. Через несколько минут Брягин забежал в квартиру, он был бледен, в «шоковом» состоянии, на вопросы не мог ответить. Она вышла на улицу и увидела лежащего на земле на корточках ФИО1. ФИО1 был в крови, хрипел. С сотового телефона она вызвала скорую помощь. Когда приехали медработники, ФИО1 уже умер.

Свидетель ФИО6 показал, что 10 ноября 2010 года к ним с сожительницей в гости ночью пришел его знакомый Брягин А., который принес 1,5 литровую бутылку самогона. Втроем они стали ее распивать. Во время распития спиртного Брягин достал из кармана складной нож и стал им его показывать, сказав, что ему его подарили в армии. Через некоторое время к ним в гости пришел ФИО4 Он также стал распивать самогон. Между Брягиным и ФИО1 произошла словесная ссора. Они стали говорить на повышенных тонах. Он (ФИО17 сделал им замечание, чтобы они говорили тише. Брягин и ФИО1 сначала успокоились, а затем снова стали ругаться. После этого они встали и вышли на улицу. Спустя некоторое время в квартиру забежал Брягин. Он был напуган и растерян, ничего не мог сказать. Из носа у него текла кровь. Он с сожительницей вышли на улицу и увидели лежащего на корточках ФИО1, который был весь в крови и хрипел. Брягин был рядом и сказал, что Сергей его первым ударил. Его сожительница ФИО5 вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО11 показала о том, что 10 ноября 2010 года ее сын Брягин А.О. в 20 часов ушел из дома. Затем примерно в 23 часа снова забежал домой, попросил у бабушки денег, после чего ушел. Ночью он дома не был. Утром ей сообщили, что сына задержали в милицию.

Свидетель ФИО7 показал о том, что 10 ноября 2010 года примерно до 23 часов он с ФИО1 распивали водку в столовой «<данные изъяты>». После этого распивали пиво у магазина « <данные изъяты>». Затем разошлись.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года возле подъезда № <адрес> на земле обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. С трупа была изъята одежда: болоньевая куртка черного цвета, футболка оранжевого цвета, джинсы, трусы, кроссовки, свитер, носки, из кармана - сотовый телефон ( л.д.25-36).

Данный труп был опознан ФИО8 В соответствии с протоколом предъявления для опознания трупа он в нем опознал своего брата ФИО4 ( л.д.24).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с участием Брягина А.О., возле <адрес> был обнаружен и изъят складной нож с двумя выкидными клинками. На одном клинке обнаружено пятно красно-бурого цвета ( л.д.37-41).

Подозреваемый Брягин А.О. подтвердил свои показания о механизме нанесения ударов ножом ФИО4 в ходе проведенной 11 ноября 2010 года проверки его показаний на месте ( л.д.60-70).

В соответствии с протоколом выемки от 12 ноября 2010 года у Брягина А.О. была изъята одежда: трико, футболка, куртка и олимпийка темно-синего цвета ( л.д.72-75).

Данная одежда была осмотрена. Согласно протоколу осмотра на футболке в передней и задней части имеются пятна бурого цвета неправильной формы ( л.д. 202).

Согласно выводов заключения судебно-биологической экспертизы № 754, проведенной в период с 22 по 30 ноября 2010 года, следует, что на представленных на исследование ноже, футболке, олимпийке, трико Брягина А.О. обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ФИО4( л.д.173).

Как следует из протокола освидетельствования от 12 ноября 2010 года, у Брягина А.О. были обнаружены телесные повреждения: ссадины на кисти правой руки, в районе большого пальца; прокол кожных покровов неизвестного происхождения у большого пальца правой руки; гематома в нижней трети лица справа ( л.д.79-81).

На основании протокола выемки в кабинете судебно-медицинского эксперта Шуйского МРО с трупа ФИО4 был изъят кожный лоскут с раны ( л.д.145-148).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №390, проведенной в период с 12.11. по 31.12.2010 года, на трупе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1. 4 колото-резаные раны на груди, проникающие в плевральные полости и в полость живота: две - в проекции большой грудной мышцы справа; одна - на уровне 7-го межреберья; одна - на уровне реберной дуги слева с повреждением хрящевой части 6-го ребра, сердечной сумки и сердца, печени, сальника и поджелудочной железы; 1 - на шее слева с повреждением щитовидной железы. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких, причинивших вред здоровью, опасный для жизни;

2. 10 непроникающих колото-резаных ран: две - на голове, две – на груди, четыре - на правом и левом плечах, одна - в проекции левого локтевого сустава, одна - на левом предплечье. У живых лиц данные телесные повреждения относятся к категории причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явились колото-резаные ранения на шее с повреждением щитовидной железы; на груди, проникающие в плевральные полости и в полость живота, с повреждением 6-го ребра, сердечной сумки, сердца, печени, сальника и поджелудочной железы, которые осложнились острой и массивной кровопотерей.

Подобные повреждения приводят к нарушению кровообращения жизненно важных органов и их систем, с полным или частичным нарушением их функций, на основании чего можно полагать, что пострадавший не мог совершать активные целенаправленные движения, в том числе, ходить или передвигаться.

При судебно - химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 и 2,3 промилле соответственно. Эта концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, в заключении описаны раневые каналы. Так раневой канал раны в области шеи составляет более 7 см, в проекции большой грудной мышцы - более 3 см, на груди слева, на уровне 7-го межреберья - более 2 см, на груди слева, на уровне реберной дуги - более 2 см.(л.д.153-158).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №260, проведенной в период со 2 по 14 декабря 2010 года, рана на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО4 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двусторонней заточкой.

Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО4 от воздействия клинка складного ножа, обнаруженного на месте происшествия, не исключается (л.д.181-184).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 5 колото-резаных ран в области груди и шеи, явившиеся причиной смерти потерпевшего, а также остальные 10 непроникающих колото-резаных ран, обнаруженных у погибшего, были причинены от 15 ударов складного ножа, принадлежащего подсудимому.

Данный факт подсудимый подтвердил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Это обстоятельство подтверждается и протоколами следственных действий об изъятии складного ножа, принадлежащего Брягину, одежды с трупа ФИО1 и подсудимого.

Количество и локализация телесных повреждений на трупе ФИО1, конструктивные особенности ножа, имеющего два выкидных клинка, подтверждают версию подсудимого о механизме нанесения им телесных повреждений погибшему. Заключения медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения одной из ран на трупе ФИО1 принадлежащим Брягину ножом и судебно-биологической экспертизы, выявившей наличие крови как на данном ноже, так и на одежде Брягина, также подтверждают его версию.

Поскольку удары ножом Брягин А.О. наносил неоднократно и целенаправленно, причем в наиболее жизненно-важные органы ФИО4 ( шею, сердце, печень), удары наносились им с достаточной силой, о чем свидетельствуют длины раневых каналов ( в области шеи - 7 см, в области груди - 9 см), орудием преступления им был выбран острый нож с клинками длинами 8,5 см), суд считает, что Брягин в данной ситуации действовал умышленно, и умысел его был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Его действия подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ.

Судом не усматривается наличия в действиях подсудимого ни состояния аффекта, ни состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.

Сильное душевное волнение (аффект), применительно к уголовному закону, может быть вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Причем это состояние должно быть внезапным.

По обстоятельствам дела установлено, что Брягин и ФИО1 с целью выяснения отношений после словесной ссоры вышли разбираться на улицу. При этом Брягин понимал, что у него с ФИО1 может произойти драка. Этот факт следует и из того, что он оставил в чужой квартире свою верхнюю одежду, несмотря на прохладное время года. В этой связи нанесенный ему удар по лицу потерпевшим не был неожиданным, и эти действия, также как и тот факт, что ФИО1 сел на него, не могли вызвать у подсудимого аффективного состояния.

Столь агрессивное поведение подсудимого было обусловлено состоянием алкогольного опьянения.

Отсутствие состояния необходимой обороны и превышения ее пределов объясняется следующим.

Поскольку Брягин намеренно шел драться, причем вышел на улицу первым, факт нанесения ФИО1 первым одного удара кулаком по лицу, без причинения вреда здоровью, не представлял для подсудимого в силу малозначительности общественной опасности. Кроме того, сидя на груди у подсудимого, ФИО1 больше не нанес Брягину никаких ударов, не пытался его душить или применять иного насилия. Не высказывал он в адрес подсудимого никаких угроз.

ФИО1 находился в сильной степени опьянения, на что указывает количество алкоголя в его крови, явного превосходства в физической силе перед Брягиным он не имел, о чем подсудимый сам показывал в ходе предварительного следствия. Суд считает, что в сложившейся ситуации у Брягина не было никаких оснований для применения ножа.

Собранные доказательства по делу указывают на то, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у Брягина к ФИО1 из-за того, что последний ударил его по лицу и смог сбить его с ног.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №1200 от 25.11.2010 года Брягин А.О. в настоящее время и во время совершения инкриминируемого деяния не страдал каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.195-196).

Данное заключение является научно обоснованным, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими адекватность поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления. Соглашаясь с заключением экспертов, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Брягин А.О. совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность. Результатом его действий явилась смерть молодого мужчины.

Отягчающих его наказание обстоятельств в деле не имеется.

К смягчающему его наказание обстоятельству суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ст.61 УК РФ).

Наказание Брягину А.О. должно быть назначено с применением ст.62 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении на смягчающее наказание Брягина А.О. обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - является необоснованным.

Как установлено в судебном заседании, словесный конфликт между Брягиным и ФИО1 был обоюдным. По обоюдному согласию они вышли для выяснения отношений, в том числе, с возможностью драки, на улицу. То, что ФИО1 опередил Брягина и ударил его первым, явилось следствием возникшего конфликта, соучастником которого был и сам подсудимый. Поводом для применения ножа и убийства поведение ФИО1 не являлось.

Брягин А.О. молод (ему 19 лет), к уголовной ответственности привлекается впервые. Из характеристики с места жительства отмечается, что он увлекается алкоголем, однако жалоб от соседей на него не поступало ( л.д.228).

Участковым инспектором милиции отмечается, что Брягин А.О. вспыльчив, злоупотребляет спиртным, не работает, привлекался, в том числе, и в 2010 году за нарушение общественного порядка, к административной ответственности (л.д.231). Суд учитывает, что Брягин А.О. воспитывался бабушкой, его родители были лишены родительских прав.

С места прохождения срочной службы он характеризовался положительно, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Брягиным А.О. новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание должно отбываться осужденным в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить Брягину А.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно им отбываться после исполнения основного наказания.

Потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении ей расходов на погребение сына в сумме 31389 рублей, которые связаны с покупкой ритуальных принадлежностей, проведением поминального обеда в день похорон и на 40-й день, а также установкой ограды на могиле сына (л.д.120-124).

Подсудимый Брягин А.О. и его защитник данный иск признали лишь в части расходов на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 6130 рублей.

Суд находит требование истицы подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов относит расходы по совершению действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями. Таким образом, из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если они непосредственно связаны с погребением. Расходы на поминальный обед на 40-й день, а также расходы на покупку вино-водочных изделий к таковым не относятся. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 11770 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон за вычетом стоимости водки на сумму 8936,5 рубля, сумма аренды столовой для поминального обеда на 400 рублей, стоимость металлического уголка на изготовление ограды-1320 рублей. С учетом получения истицей социального пособия на погребение в размере 4000 рублей, эта окончательная сумма взыскания подлежит уменьшению. Таким образом, в пользу потерпевшей в счет понесенных расходов на погребение подлежит взысканию 18426,5 рубля.

Кроме того, ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении ей морального вреда, связанного со смертью сына, в размере 200000 рублей.

Подсудимый и его защитник считают данные требования завышенными.

При определении компенсации морального вреда суд согласно ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, степень вины Брягина в причинении вреда. Судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Потерпевшая ФИО1 потеряла молодого сына. Его смерть была насильственной с причинением большого количества телесных повреждений, что усиливает степень причиненных нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела, личности истицы суд считает заявленной ею сумму морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет 2983 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на оплату труда защитника, участвовавшего на предварительном следствии (л.д.244). Учитывая молодой возраст подсудимого, трудоспособность, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных расходов.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брягина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 23 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы Южского муниципального района Ивановской области, не менять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции данного района, проходить ежемесячную регистрацию в данной инспекции в дни, установленные инспекцией.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 ноября 2010 года, с момента задержания Брягина А.О. в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Брягину А.О. до вступления приговора в законную силу сохранить заключение под стражей через СИЗО-1 <адрес>.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Брягина А.О. в пользу ФИО1 18426 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек в счет понесенных расходов на похороны сына и 200000 ( двести тысяч) рублей - в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, кожный лоскут, болоньевую куртку, свитер, футболку с трупа ФИО1 уничтожить; сотовый телефон выдать потерпевшей ФИО1; одежду Брягина А.О.- трико, футболку, куртку и олимпийку выдать по поручению Брягина его родственникам, а в случае отказа в получении - уничтожить.

Взыскать с Брягина А.О. в доход федерального бюджета 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Матвеев Н.А.