Дело № 1-23/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Южа 08 апреля 2011 года Судья Южского районного суда Ивановской области Дробина Н.И., с участием государственного обвинителя-прокурора Южской районной прокуратуры Тихоненко И.В., подсудимых Талова Ю.Ю., Болотова А.Н. Болотова В.Н., защитников: адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 031940 от 18 февраля 2011 года, адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Сесюкова В.М., представившего удостоверение № и ордер № 0319 от 9 марта 2011 года, адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Ивановской области Хохлова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000737 от 18 февраля 2011 года, при секретаре Конфеткиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Талова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1УК РФ; Болотов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Чеусово <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого: - 9 января 2008 года мировым судьёй судебного участка № 6 Южского района Ивановской области по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ в соответствии с ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 3 года; - 8 апреля 2008 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по приговору от 08.04.2008 года - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого 04.03.2010 года из ИК-6 с. Талицы по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ; Болотова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неграмотного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого: - 13 августа 2002 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 10 ноября 2003 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней; - 29 июня 2009 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 марта 2009 года по отбытии срока наказания из ИК-4 г. Кинешмы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Талов Ю.Ю. совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Болотов А.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Болотов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления имели место в д. <адрес> и были совершены при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Талов Ю.Ю., Болотов А.Н. и Болотов В.Н. находились в д. <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Болотов А.Н. решил сходить к единственному жителю указанной деревни Л., который проживал в <адрес>, чтобы с ним поговорить. Вскоре Талов Ю.Ю. и Болотов В.Н., услышав шум на улице, подошли к дому Л. и увидели, что между Болотовым А.Н. и Л. происходит ссора, в ходе которой Болотов А.Н. нанес Л. не менее одного удара кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. После этого, Болотов В.Н. так же пытался ударить Л., но его остановил Болотов А.Н. В этот момент, Талов Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что Л. пригрозил вызвать сотрудников милиции, вынув из стены сарая, расположенного у выше указанного дома, нож, с целью лишения жизни Л. нанес им один удар в область задней поверхности груди справа, один удар в область правой боковой поверхности туловища и один удар в область задней поверхности туловища на уровне проекции правой почки. Действиями Талова Ю.Ю. Л. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное повреждение груди, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением правого лёгкого, сердца; колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени; повреждение живота, проникающее в забрюшинную клетчатку, с повреждением правой почки. Указанные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в случае прижизненного образования могли привести к смерти. При наличии у живого человека подобных повреждений, смерть может наступить в течение нескольких минут. Посчитав свои действия достаточными для наступления смерти Л., Талов Ю.Ю. удары ножом наносить перестал. Затем, Талов Ю.Ю. и Болотов А.Н. с целью сокрытия следов преступления занесли тело Л. в помещение дворовой пристройки <адрес> В это время Болотов В.Н. с целью совершения кражи зашёл в <адрес>, в котором проживал Л., в одной из комнат дома он взял 5 церковных книг, принадлежавших Л. общей стоимостью 30500 рублей. С книгами, которые Болотов В.Н. сложил в сумку, он вышел из дома, взял стоявший там велосипед, стоимостью 100 рублей. Завладев похищенным имуществом – церковными книгами и велосипедом, Болотов В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 30600 рублей. Затем Болотов А.Н., находясь в дворовой пристройке дома, куда он и Талов Ю.Ю. занесли тело Л., с целью сокрытия следов преступления, совместно с Таловым Ю.Ю. перелили из бочки легковоспламеняющуюся жидкость в канистры. Затем облили данной жидкостью, стены выше указанного дома и дворовой пристройки, а также находившиеся в ней имущество и тело потерпевшего. С помощью имевшихся у них спичек Болотов А.Н. и Талов Ю.Ю. подожгли помещение дома, в результате чего начался пожар, в ходе которого <адрес>, расположенный в д. <адрес>, находившееся в нём имущество и следы совершённого Таловым Ю.Ю. преступления были уничтожены огнём. Подсудимый Талов Ю.Ю. свою вину в совершении убийства Л. признал полностью, суду дал показания, согласно которым 19 апреля 2010 года между 11 и 12 часами он с братьями Болотовыми А. и В. приехали в д. <адрес>, чтобы проверить сохранность дома бабушки Болотовых. Когда зашли в дом, то обнаружили, что там не хватало половых досок, печки были разобраны. Они стали употреблять привезённое с собой пиво. Через два или три часа Болотов пошёл к соседу Л., чтобы узнать, кто был в доме бабушки. Он (Талов) и Болотов В. оставались в доме. Через некоторое время они услышали шум, скандал и вместе пошли к дому Л., где увидели, как Болотов А. нанес удар по лицу Л.. В. тоже хотел ударить Л., но Болотов А. не позволил ему это сделать. Л. стал нецензурно выражаться в их адрес, при этом угрожал милицией. Его (Талова) это вывело из себя. Он вытащил из стены сарая нож и нанес два удара Л. в область живота. Болотовы в это время стояли рядом и должны были видеть, как он наносит удары. После нанесённых ударов Л. не двигался. Они с Болотовым А. занесли тело потерпевшего в дворовую пристройку. Затем он (Талов) сразу убежал в сторону леса. В дом Л. он не заходил, и не видел, чтобы кто-то из Болотовых заходил туда. Он лишь видел Болотова В., когда тот шёл по полю с сумкой и велосипедом. В это время его догнал Болотов Болотов А., с которым они пришли в <адрес> пешком. Болотова В. пришёл домой через день или два. От Болотова А. ему (Талову) стало известно, что дом Л. загорелся от брошенного Болтовым А. «окурка». В судебном заседании исследованы показания Талова Ю.Ю., которые даны им в ходе предварительного следствия. Так при проверке показаний на месте Талов Ю.Ю. с использованием манекена показывал каким образом он наносил удары ножом Л.. Кроме того, пояснял, что для того чтобы скрыть следы преступления они с Болотовым А. облили сарай и находившееся в нем тело Л. бензином, который был в находившейся там бочке. Бензин наливали в канистры, которые также взяли на месте совершения преступления. Поджигали дом, имевшимися у них спичками (т.3 л.д. 17-19). В ходе очных ставок с Болотовым А.Н. и Болотовым В.Н. Талов Ю.Ю. дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании ( т. 3 л.д. 89-104). Подсудимый Болотов А.Н. свою вину в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления признал полностью, суду дал показания, согласно которым утром 19 апреля 2010 года он вместе со своим братом Владимиром и Таловым поехали в д. Чеусово, для того, чтобы проверить сохранность дома их (Болотовых) бабушки. Они сначала ехали на такси до д. Шеверниха, а оттуда пришли пешком в д. <адрес>. Времени было около 11 часов 30 минут. Когда они зашли в дом бабушки, то увидели, что в доме не было половых досок, створок от печки. Минут через 15 он пошёл к жителю деревни Л., чтобы узнать о том, кто был в доме бабушки, и куда делось имущество. Он поздоровался с Л., ничего грубого ему не говорил, Однако, тот стал высказывать в его адрес нецензурную брань, оскорблял его. В ответ на это он ударил Л., отчего тот упал на землю. На крики прибежали брат и Талов. Болотов В. хотел ударить Л., но он (Болотов А.Н.) его остановил. Пока он удерживал Болотова В., то увидел, как Талов нанес Л. два удара ножом в левую строну тела. Он (Болотов А.Н.) был в шоковом состоянии, был испуган. Талов предложил затащить тело Л. во двор, что они с Таловым и сделали. После этого Талов ушёл. Он присел, закурил. Слышал шаги в доме, там кто-то был. Он сидел около 15 минут. Вокруг стояли канистры, бочки с маслом. Он пнул ногой ведро или канистру, находившееся там масло разлилось. Он кинул «бычок», не понимая, что всё быстро вспыхнет. Затем он побежал, увидел Болотова В., который шёл с велосипедом по полю в сторону <адрес>. Он (Болотов А.) догнал Талова. В <адрес> они с Таловым пришли около 12 часов ночи, а Болотов В. пришёл домой на следующий день. Недокуренную сигарету он кинул на ворота, чтобы скрыть следы преступления. В судебном заседании были исследованы показания Болотова А.Н., данные им на предварительном следствии в ходе очных ставок с Болотовым В.Н. и Таловым А.Н. Так согласно показаниям Болотова А.Н., данным в ходе очной ставки с Болотовым В.Н., после того, как они с Таловым перетащили тело Л. во двор, Талов убежал, а он остался. Затем взял канистру пластмассовую, которая стояла у двора, открыл её и по запаху понял, что внутри её находится горючее вещество. Жидкость из канистры он налил на ворота двора, которые лежали на земле. Вещество растеклось по воротам, затем он бросил в это вещество «окурок» (т. 3 л.д. 81-87). Аналогичные показания Болотов А.Н. дал в ходе очной ставки с Таловым Ю.Ю. (т.3 л.д. 97-104). Подсудимый Болотов В.Н. свою вину в краже имущества из <адрес> признал полностью, суду дал показания, согласно которым 19 апреля 2010 года он с братом Болотовым А. и с Таловым приехали в д. <адрес>, чтобы проверить сохранность дома бабушки. В деревню они пришли около 12 часов дня. Когда зашли в дом, то увидели, что там нет полов и разобрана печь. Они стали выпивать привезённое с собой пиво. Примерно через три часа брат Болотов А. пошёл к Л., чтобы спросить о том, не видел ли тот кого-либо у дома бабушки. Затем они с Таловым услышали шум скандала, и тоже пошли к Л.. Он (Болотов В.) увидел, что Болотов А. нанес удар Л. в область шеи. Он тоже хотел ударить Л., но брат его удержал. В это время он увидел, как Талов нанёс Л. удары ножом в левую сторону, в область груди. Затем Талов и Болотов А. занесли труп Л. во двор. А он в это время зашёл в дом. В комнате слева от входа он взял 5 или 6 книг и подсвечники. Всё это сложил в сумку и вышел. На улице сзади сарая стоял велосипед, он повесил сумку на руль велосипеда и пошёл с ним в сторону <адрес>. Кто и как поджигал дом, он не видел. Когда он отошёл от дома примерно полкилометра, увидел дым. Велосипед с сумкой он оставил в лесу. Около 24 часов он опять подошёл к деревне и увидел, что пожарные тушат дом. Он вышел на дорогу, ведущую в д. <адрес>, ночевал на ферме, утром ушёл в <адрес>. Домой пришёл около 16 часов. Позвонил В. и сказал ему, что у него есть церковные книги, которые нужно оценить и продать. Вместе с В. на машине его родственника ездили в деревню. Он нашел сумку с книгами, ранее оставленную в лесу и передал книги и подсвечники вместе с сумкой В.. Велосипед, на котором он перевозил сумку с похищенными вещами, был старый, неисправный. Считает, что стоит он не более 100 рублей. В ходе судебного заседания исследованы показания Болотова В.Н., которые даны им в ходе предварительного следствия. В явке с повинной 28 апреля 2010 года, а также при проверке показаний на месте 29 апреля 2010 года Болотов В.Н. сообщил органам предварительного следствия о том, как он совершал кражу книг из дома Л. и велосипеда, который стоял возле дома ( т.3 л.д. 152-155, 163-176). Кроме того, в протоколе явки с повинной Болотова В.Н. в частности отмечено, что после совершения Таловым убийства Л., кто-то или брат или Талов, предложил поджечь дом, что бы скрыть следы преступления. Когда он уезжал от дома, то видел, как Талов и Болотов А. взяли канистры с бензином, которые стояли у Л. в дворовой пристройке и стали обливать бензином сам труп, а также дворовую пристройку и коридор. Проехав около 500 метров, примерно через 3-4 минуты, он увидел, как в той стороне, где находился дом Л., вспыхнуло большое огненное зарево. Когда он дождался Талова и Болотова А., то кто-то из них сказал, что они облили бензином весь дом, дворовую пристройку и труп Л. и подожгли (т.2, л.д.152-155). Аналогичные показания в этой части даны Болотовым В.Н. при проверке показаний на месте ( т.2, л.д. 163-167). Виновность подсудимых в совершении вменённых им в вину деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля С., согласно которым 19 апреля 2010 года примерно в 9 или 10 часов около автовокзала к нему подошли трое молодых людей (подсудимые) и попросили отвезти их в <адрес>. Не доезжая до с. <адрес>, в д. <адрес>, они попросили остановить машину. С собой у парней была синяя клетчатая сумка. Вечером 19 апреля, примерно в 18 часов 30 минут он увидел в стороне д. <адрес>, находящейся примерно в 1,5 километрах от д. <адрес>, дым, услышал два взрыва, подумал, что взорвались газовые баллоны, его знакомый позвонил в пожарную часть; - показаниями свидетеля К,, согласно которым в конце весны или начале лета его знакомый В. попросил отвезти его <адрес>, они поехали около 8 или 9 часов вечера. По дороге по просьбе В. заехали на <адрес> и забрали одного и из подсудимых – Болотова В.Н., который вышел недалеко от д. <адрес>, направился в сторону леса и сказал, что вернётся через час. Они с Вселовым доехали до <адрес>, через час вернулись. Болотов также подошёл. В руках у него была клетчатая сумка, которую положили в багажник автомашины. По внешнему виду сумка была полная. Болотов вышел из машины на перекрёстке улиц <адрес>, сумка оставалась в машине. На следующий день В. попросил отвезти его в антикварный магазин <адрес>. В. взял из багажника машины сумку и зашёл в магазин, где пробыл около 15 минут. Когда, он (Красильников) с женой зашли в антикварный магазин, В. уже сдал книги, находившиеся в сумке; - показаниями свидетеля Ц, согласно которым в один из дней апреля 2010 года в 8 часов утра ему позвонила его сестра и сказала, что, наверное, горит их дом в д. <адрес>. Когда он приехал в деревню там уже были Талицкие пожарные. Горел первый крайний дом, в котором жил мужчина по имени Виктор. На следующий день он вновь приехал на место пожара и увидел на месте сгоревшего двора сзади дома обгоревший труп, был виден череп и кости ног, туловище было обуглено. Об увиденном он сообщил в милицию, и дождался приезда оперативной группы; - показаниями свидетеля В., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 22 апреля 2010 года примерно в 15-16 часов к нему обратился Болотов В. с просьбой отвезти его в сторону <адрес> в деревню, где проживала его (Болотова) бабушка, у которой имелись старые книги, а затем эти книги продать. Съездить за книгами он попросил своего родственника К.. В <адрес> поехали около 19 часов. Не доезжая до <адрес>, высадили Болотова В., который пошёл в правую сторону от дороги, и сказал, что вернётся через час. Через указанное время они с К,, возвращаясь, встретили Болотова В., в руках у которого была сумка бело-красного цвета. Болотов В. открыл сумку и показал содержимое. Там находились два подсвечника и несколько книг. Сумку положили в багажник. Вечером он посмотрел в сети интернет адреса антикварных лавок, в одну из которых, находящуюся в <адрес>, они поехали, чтобы продать книги. 5 книг, которые находились в сумке и два латунных подсвечника он продал оценщику за три тысячи рублей; - показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в апреле 2010 года его брат Талов Ю. и братья Болотовы сказали ему, что едут в <адрес> за металлоломом. В то же день примерно в 1 час ночи Талов Ю. и Болотов А. пришли в <адрес> в <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. 24 или 25 апреля 2010 года он вместе с братом и Болотовыми употребляли спиртные напитки в доме последних. При этом Талов Ю. стал рассказывать о том, что они ездили в Талицы за металлоломом. Они обратились к какому-то деду и попросили у него лопату. Дед лопату не дал. Тогда Болотов А. ударил деда, а затем деда стали бить все. Так же рассказали, что в доме было большое количество бензина, с помощью которого они подожгли дом (т. 1, л.д.105-107); - показаниями свидетеля Ф., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2010 года, в принадлежащую ему антикварную лавку пришли двое незнакомых парней и одна девушка. Один из парней, предложил купить старые книги церковной тематики. У него в руках была капроновая сумка средних размеров, в которой находились три книги на церковно-славянском языке, две из которых были в переплёте, а третья без переплёта. Кроме того, в сумке находились также части старых книг без начала и конца. Он заплатил им за книги 3000 рублей, после чего взял книги вместе с сумкой. Книги в твёрдом переплёте он продал в <адрес> на вернисаже (т. 1 л.д. 123-125). - протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2010 года, из которого следует, что на месте дома, находившегося на окраине деревни, имеется пепелище, дом полностью уничтожен пламенем. На расстоянии 5 метров от стены фасада дома, на земле обнаружен труп неустановленного человека. Мягкие ткани и шеи и лица трупа отсутствуют. Труп имеет выраженные следы поражения пламенем в виде обугливания, одежда на трупе частично уничтожена пламенем (т. 1, л.д. 77-75); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: труп Л. на момент судебно-медицинского исследования находился в состоянии выраженного обгорания. Учитывая это, установить причину смерти не представляется возможным. Учитывая наличие выраженного обгорания трупа и отсутствие гнилостных изменений внутренних органов на момент начала судебно-медицинского исследования трупа Л. (ДД.ММ.ГГГГ, 11.00), можно полагать, что от момента наступления смерти Л. до начала судебно-медицинского исследования трупа прошёл период времени не более одной недели. У Л. установлены следующие телесные повреждения: 1. Признаки воздействия высокой температуры (пламени): наличие обширных участков обгорания по всей поверхности трупа с дефектами костей черепа, рук и ног. Определить, было ли воздействие пламени прижизненным с последующим посмертным обгоранием или только посмертным, не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа. 2. Колото-резаное повреждение груди, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого лёгкого, сердца. 3. Колото-резаное повреждение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени. Повреждения, указанные в п.п. 2 и 3, образовались в результате воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов), на что указывают: наличие, линейная и щелевидная формы повреждений печени, лёгкого, сердца и перикарда, ровные стенки повреждений сердца и печени, наличие раневых каналов, данные медико-криминалистического обследования. Достоверно установить прижизненность или посмертность образования повреждений, указанных в п.п. 2 и 3, а также их отношение к причине смерти Л., степени тяжести вреда здоровью, обусловленного этими повреждениями, давность их образования не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа и отсутствия объективных признаков. Повреждения, указанные в п.п. 2 и 3, проникали в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов. Подобные повреждения в случае прижизненного образования имеют признаки опасности для жизни, расцениваются, как тяжкий вред здоровью. 4. Повреждение живота, проникающее в забрюшинную клетчатку, с повреждением правой почки, которое образовалось в результате воздействия острого предмета с режущим краем, на что указывают: линейная форма повреждения почки с ровными краями и стенками. Учитывая выраженность блестящий вид кровоизлияния в околопочечной клетчатке, данные гистологического исследования, можно полагать, что от момента повреждения до смерти Л. прошёл период времени не более 4 часов. Повреждение имеет признаки опасности для жизни, расценивается, как тяжкий вред здоровью. Установить отношение этого повреждения к причине смерти не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа. Все повреждения, указанные в п.п. 2-4, образовались в результате трёх воздействий. Достоверно установить локализацию воздействий, в результате которых образовались все вышеописанные повреждения, невозможно ввиду выраженного обгорания трупа, отсутствия кожных покровов. Учитывая локализацию повреждений внутренних органов, можно полагать, что колото-резаное повреждение груди образовалось в результате с местом приложения силы, вероятно, в области задней поверхности груди справа, колото-резаное повреждение живота, проникающее в брюшную полость – в области правой боковой поверхности туловища, повреждение живота, проникающее в забрюшинную клетчатку – в области задней поверхности туловища справа на уровне проекции правой почки. Учитывая то, что обнаруженные у Л. повреждения не связаны с какими-либо повреждениями опорно-двигательного аппарата, способность пострадавшего к самостоятельным действиям (в том числе способность передвигаться, кричать) после образования у него повреждений, указанных в п. п. 2-4 не исключается (в случае прижизненного образования повреждений, указанных в п.п. 2 и 3 и отсутствия каких-либо других повреждений и заболеваний) ( т. 1 л.д. 156-158). - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Л. установлены следующие телесные повреждения: 1. Признаки воздействия высокой температуры (пламени): наличие обширных участков обгорания по всей поверхности трупа с дефектами костей черепа, рук и ног. 2. Колото-резаное повреждение груди, проникающее в брюшную полость, с повреждением правого лёгкого, сердца. 3. Колото-резаное повреждение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени. Повреждения, указанные в п.п. 2 и 3, образовались в результате двух воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов). 4. Повреждение живота, проникающее в забрюшинную клетчатку, с повреждением правой почки, которое образовалось в результате воздействия острого предмета с режущим краем. Возможность образования повреждений, указанных в п.п. 2-4, в результате одного предмета не исключается, так как указанные повреждения образовались в результате воздействия предмета (предметов) со сходными характеристиками (колюще-режущее, с режущим краем). Повреждения, указанные в п.п. 2 и 3, проникали в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов. Подобные повреждения в случае прижизненного образования относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждение, указанное в п. 4, проникало в забрюшинную клетчатку, с повреждением почки, относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения, подобные повреждениям, указанным в п.п. 2 и3, в случае прижизненного образования, а также повреждение, указанное в п.4, сопровождаются повреждением сосудов, которые в большом количестве имеются во внутренних органах. При этом может развиваться массивная кровопотеря. Подобное повреждение сердца сопровождается кровоизлиянием в полость перикарда, гемотампонадой и остановкой сердца. Таким образом, повреждения, указанные в п.п. 2 и 3, в случае прижизненного образования, а также повреждение, указанное в п. 4, могли привести к смерти. Учитывая наличие и характер повреждений сердца у Л., можно полагать, что при наличии у живого человека всех повреждений, подобных повреждениям, указанным в п.п.2-4, смерть может наступить в течение нескольких минут. Признаков прижизненного пребывания в задымлённом пространстве (ожогов дыхательных путей, копоти в дыхательных путях, высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови) при исследовании трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 167-168); - протоколом выемки от 03.06.2010 года, в ходе которой в антикварной лавке по адресу: <адрес> были изъяты три книги на церковно-славянском языке (т.1, л.д. 128-131). Указанные книги были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 253-255). В ходе предварительного следствия изъятые книги были оценены. Согласно экспертному заключению № 205-10 от 18.11. 2010 года рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2010 года составляет 6100 рублей каждой из трёх книг, общая стоимость – 18300 рублей (т.1 л.д. 187-204). Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых в совершении вмененных каждому из них в вину вышеуказанных преступлений, а именно: Талова Ю.Ю. в умышленном убийстве Л., Болотова А.Н. в заранее не обещанном укрывательстве совершённого Таловым Ю.Ю. особо тяжкого преступления, а Болотова В.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежавшего Л. Как следует из показаний подсудимых удары ножом Л. наносил лишь Талов Ю.Ю. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на теле Л. обнаружено три повреждения. Причём, как отмечено, в заключении экспертизы от 28.10.2010 года, возможность образования этих повреждений в результате воздействий одного предмета не исключается, так как они образовались в результате предмета со сходными характеристиками. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Талов Ю.Ю. нанёс Л. три удара ножом, а его утверждение о нанесении двух ударов не соответствует действительности. При этом суд принимает во внимание, что Талов Ю.Ю. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно его показаниям, не все произошедшие события хорошо запомнил. Кроме того, как утверждает подсудимый, в момент нанесения ударов, он был очень взволнован. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что Талов Ю.Ю. добросовестно заблуждается относительно количества нанесённых им ударов ножом по телу Л.. Предположение Талова Ю.Ю. о том, что одно из повреждений могло образоваться при падении на тело потерпевшего конструкций дворовой пристройки в результате пожара, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений и механизме их образования. Выводы судебных экспертиз суд считает обоснованными и правильными. Исходя из зафиксированных экспертами телесных повреждений и показаний подсудимых, суд делает вывод о том, что удары ножом Л., были нанесены Таловым Ю.Ю. прижизненно и от полученных телесных повреждений потерпевший скончался. Версия подсудимых Талова Ю.Ю. и Болотова А.Н. о том, что поджог дома потерпевшего совершил один Болотов А.Н., а Талов Ю.Ю. к этому не причастен, опровергается исследованными в суде доказательствами. Как указано выше, в ходе предварительного следствия подсудимые Болотов В.Н. и Талов Ю.Ю. давали показания о том, что дом с дворовой пристройкой, и находившемся в ней телом Л., поджигали Талов Ю.Ю. и Болотов А.Н. совместно. Показания Талова Ю.Ю. и Болотова В.Н. в этой части, данные ими на предварительном следствии, логичны, последовательны, не противоречивы и соответствуют друг другу. Оснований для оговора Болотовым В.Н. Талова Ю.Ю. и для самооговора Талова Ю.Ю. в части показаний, касающихся поджога дома, суд не усматривает. К показаниям подсудимых Талова Ю.Ю. и Болотова А.Н. о том, что поджог был осуществлён одним Болотовым А.Н., суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, вызванный стремлением смягчить ответственность за содеянное. Действия подсудимого Талова Ю.Ю. суд квалифицирует, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Характер примененного им насилия, использование для нанесения телесных повреждений металлического предмета, нанесение ударов в жизненно-важные органы человека- живот и грудь, свидетельствует о наличии у Талова Ю.Ю. умысла на лишение Л. жизни. Действия подсудимого Болотова А.Н. суд квалифицирует, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 105 УК РФ, за совершение убийства предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Талов Ю.Ю. совершил убийство Л. в присутствии Болотова А.Н., который с целью сокрытия следов, совершённого Таловым преступления вместе с ним перенёс тело потерпевшего в дворовую пристройку дома, а затем путём поджога уничтожил следы преступления. Действия Болотова В.Н. суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Противоправные действия совершены Болотовым В.Н. с корыстной целью, и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. При этом в жилой дом, где проживал потерпевший, Болотов В.Н. проник незаконно, с целью совершения кражи, против воли проживавших в нём лиц. Противоправными действиями Болотова В.Н. собственнику похищенного имущества был причинён значительный ущерб на общую сумму 30600 рублей, из них 30500 рублей – стоимость 5 похищенных книг, 100 рублей – стоимость велосипеда. Органами предварительного следствия Болотову В.Н. вменено в вину хищение 5 церковных книг на сумму не менее 30500 рублей, хищение велосипеда на сумму не менее 2600 рублей, и хищение 800 кг металлолома на сумму не менее 3600 рублей. Согласно заключению эксперта № 205-10 от 18.11.2010 года стоимость каждой из трёх книг, похищенных из дома Л. и изъятых из антикварной лавки у оценщика Ф., составляет 6100 рублей. Как следует из показаний Ф. две книги, которые находились в лучшем состоянии, чем изъятые, были им реализованы. В этой связи, суд считает, что стоимость каждой из реализованных церковных книг составляет не менее 6100 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи книг составляет 30500 рублей. В материалах уголовного дела имеется справка - товарный чек о стоимости нового велосипеда, аналогичного похищенному - 2600 рублей (т.2 л.д. 23). Вместе с тем, из показаний подсудимого Болотова В.Н. следует, что им был похищен старый велосипед, который был в плохом состоянии. По мнению Болотова В.Н. стоимость велосипеда не более 100 рублей. Указанные доводы подсудимого не опровергнуты. Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер ущерба от кражи велосипеда составляет 100 рублей. С учётом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения Болотова В.Н. кражу около 800 кг. металлолома на сумму не менее 3600 рублей, в связи с недоказанностью. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного действиями Болотова В.Н., составляет 30600 рублей, что является значительным ущербом. При этом суд принимает во внимание размер причинённого ущерба, превышающий 2500 рублей, материальное положение потерпевшего Л. не имеющего постоянного источника дохода, а также значимость похищенного имущества: как установлено в судебном заседании потерпевший был верующим человеком, поэтому церковные книги имели для него большое значение. Кроме того, в связи с тем, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Талова Ю.Ю. и Болотова А.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, из обвинения Болотова В.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Указанные выше уточнения в обвинение Болотова В.Н. не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Талов Ю.Ю. совершил особо тяжкое преступление против личности, Болотов А.Н. - преступление небольшой тяжести, а Болотов В.Н. – тяжкое преступление. Талов Ю.Ю. не судим. Болотов А.Н. и Болотов В.Н. имеют непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления. При этом, Болотов А.Н. совершил преступление через короткий промежуток времени (менее месяца) после освобождения из мест лишения свободы. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Болотова А.Н. содержится рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Болотова В.Н. содержится опасный рецидив преступлений. Талов Ю.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно. В характеристике представленной участковым уполномоченным милиции отмечено, что Талов нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, общается с лицами ранее судимыми ( т.3 л.д. 108). Болотов А.Н. и Болотов В.Н. по месту жительства характеризуются положительно, в характеристиках с места жительства, представленных председателем уличного комитета отмечено, что Болотовы с соседями в конфликты не вступали, в употреблении спиртных напитков замечены не были, во всем помогали своим родителям ( т.3 л.д. 124, 125, 158). По месту отбывания наказания – ИК-6 с. Талицы, Болотов А.Н. характеризовался отрицательно. В характеристике отмечено, что за время отбывания наказания он поощрений не имел, дважды подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.3, л.д. 164). Обстоятельством, смягчающим наказание Болотова В.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной. Обстоятельств, смягчающих наказание Талова Ю.Ю. и Болотова А.Н. суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Болотова А.Н. и Болотова В.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Талова Ю.Ю., не имеется. Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что выявленные у Талова Ю.Ю., Болотова А.Н. и Болотова В.Н. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых им деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Талов и Болотовы не нуждаются (т. 1, л.д.239-240, т. 2 л.д. 6-7, 16-17). Соглашаясь с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершили преступления во вменяемом состоянии и могут нести ответственность за содеянное. С учётом личности Талова Ю.Ю., большой общественной опасности совершённого им преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. С учётом наличия в действиях Болотовых рецидива преступлений, суд при назначении им наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой им должно быть определено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении Болотовых ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, при определении срока наказания суд принимает во внимание состояние психического здоровья подсудимых, их молодой возраст и полное признание ими своей вины в совершении вменённых в вину преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая материальное положение Болотова В.Н., не имеющего постоянного источника дохода, суд считает справедливым дополнительное наказание в виде штрафа к нему не применять. Санкции ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные, характеризующие личности Талова Ю.Ю. и Болотова В.Н., суд приходит к выводу о том, что они нуждаются в осуществлении за ними контроля после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому считает необходимым назначить обоим дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки по делу складываются из оплаты услуг адвокатов за участие в деле по назначению. Они подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с Талова Ю.Ю. 8056 рублей 17 копеек, с Болотова А.Н. 7161 рубль 04 копейки, с Болотова В.Н. 7459 рублей 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Талова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Талову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО-1 г. Иваново. Срок наказания Талову Ю.Ю. исчислять с 8 апреля 2011 года. Согласно ст. 72 УК РФ, зачесть Талову Ю.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 августа 2010 года по 8 апреля 2011 года. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного следствия взыскать с Талова Ю.Ю. в сумме 8056 рублей 16 копеек. Признать Болотов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Болотову А.Н.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО-1 г. Иваново. Срок наказания Болотову А.Н. исчислять с 8 апреля 2011 года. Согласно ст. 72 УК РФ, зачесть Болотову А.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 апреля 2010 года по 8 апреля 2011 года. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного следствия взыскать с Болотова А.Н. в сумме 7161 рубль 04 копейки. Признать Болотова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Болотову В.Н.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО-1 г. Иваново. Срок наказания Болотову В.Н. исчислять с 8 апреля 2011 года. Согласно ст. 72 УК РФ, зачесть Болотову В.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 апреля 2010 года по 8 апреля 2011 года. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного следствия взыскать с Болотова В.Н. в сумме 7459 рублей 39 копеек. Вещественные доказательства: три книги на церковно-славянском языке передать в приход святого апостола Асингкрита г. Южи; две видеокассеты с видеозаписями проверки показаний на месте Болотова В.Н. и Талова Ю.Ю. хранить при уголовном деле. При отбытии дополнительного наказания в виде лишения свободы Талову Ю.Ю. и Болотову В.Н. установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 23 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы муниципального образования, в которых осуждённые будут проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осуждённых обязанность в период ограничения свободы являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными Таловым Ю.Ю., Болотовым А.Н. и Болотовым В.Н., находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Дробина Н.И.