Дело № 1-34/2011 ПРИГОВОР Южский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Соболева А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Тихоненко И.В., подсудимого Боголепов Р.В., защитника Королькова М.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегии адвокатов, при секретаре Шальновой О.П., а также с участием законного представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боголепов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), УСТАНОВИЛ: Боголепов Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Боголепов Р.В., управляя технически исправным мотоциклом марки «ИЖ-Планета 5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения, документов, подтверждающих право пользования данным транспортным средством, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, превышающей установленное ПДД ограничение, что лишило его возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на находившуюся у правого края проезжей части, между домами № и № <адрес>, несовершеннолетнюю ФИО5. В результате наезда ФИО5 получила телесное повреждение в виде открытого проникающего перелома обеих костей правой голени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Боголепов Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО6 гуляли на ул. <адрес>. Спиртного он не употреблял. На улице они увидели проезжающего мимо на мотоцикле «ИЖ-Планета 5» ФИО9. Они окрикнули его. Он попросил ФИО9 прокатиться на мотоцикле. ФИО9 ему разрешил, после чего он поехал на ул. <адрес>. Когда проезжал мимо дома № № видел играющих около дома детей. Проехав до конца улицы, он развернулся и поехал в обратном направлении. Проезжая около дома № №, увидел, что из-за штабеля брусьев выбежали две девочки, которые стали перебегать проезжую часть. До них было около одного метра. Он стал тормозить, но мотоцикл «пошел юзом». Одна из девочек успела перебежать дорогу, а вторую он ударил левой частью мотоцикла в районе бензобака. Девочка упала на проезжую часть. Он испугался и сразу же поехал на ул. <адрес>. ФИО6 и ФИО9, которые наблюдали происходившее, убежали. Проезжая по ул. <адрес>, он встретил знакомого, которого попросил позвонить ФИО9. Они договорились встретиться в местечке «<адрес>», где он вернул мотоцикл ФИО9. После этого с ФИО6 они на территории детского сада «<адрес>» употребили спиртное. Виновность Боголепова Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: · показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, согласно которым она с двумя подругами играла на ул. <адрес> Напротив дома, где они играли, лежали бревна, штабель которых выше неё. Через некоторое время ее подруги ушли, а она осталась на улице ждать их. Она услышала шум, повернулась, и в это время ее сбил мотоцикл; · показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у своей знакомой ФИО13. Ее дочь вместе с подругами гуляла около дома ФИО13. Около <данные изъяты> часов бабушка одной из девочек закричала на улице. Она вышла из дома и увидела дочь сидящей на земле около дома № № Дочь ей сообщила, что ее сбил мотоцикл. Когда она вышла из дома, то уже никого не увидела. Дочь госпитализировали в Ивановскую областную больницу, где она проходила лечение около месяца. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и материальный ущерб в размере 25000 рублей; · показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, согласно которым она с ФИО17 и подругой ФИО18 гуляли около дома № № по ул. №. Она вместе с ФИО18 пошли в дом бабушки, а ФИО20 осталась на улице около дороги. Через несколько минут они вышли, услышали крик ФИО20, которая просила позвать маму. ФИО20 сидела на дороге, им сказала, что ее сбил мотоцикл; · показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, согласно которым она вместе с ФИО20 и ФИО24 играли в прятки у дома бабушки. Она с ФИО24 пошли в дом бабушки, а ФИО20 осталась на улице. Когда вышли из дома, то увидели сидящую на дороге ФИО20, которая рассказала, что ее сбил мотоцикл; · показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в мае 2009 года он пришел в гости к Боголепову Р.В., с которым поддерживает дружеские отношения. Они пошли на <адрес> по делам. На <адрес> встретили ФИО9, который ехал на мотоцикле «ИЖ-Планета» красного цвета. ФИО9 дал прокатиться на мотоцикле Боголепову. Боголепов доехал до конца <адрес>, развернулся и возвращался назад. Около дома ФИО13 он видел играющих девочек. Когда Боголепов поехал на мотоцикле в конец улицы, он должен был видеть играющих девочек. Боголепов на мотоцикле двигался со скоростью примерно 40-50 километров в час. Одна из девочек побежала из-за штабеля бруса через дорогу. Он крикнул Боголепову, чтобы тот остановился, махнул ему рукой. Одна из девочек успела перебежать дорогу, а вторая попала в левую часть мотоцикла, в бак. Боголепов остановился, а потом уехал. Девочка лежала на дороге в метре от места столкновения. Боголепов был в трезвом виде, спиртное не употреблял. После произошедшего мотоцикл вернул ФИО9. Через некоторое время он вместе с Боголеповым и знакомыми употребили спиртное на территории детского сада; · показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с дочерью ФИО20 находились у нее в гостях. ФИО20 гуляла на улице с подругами. Она с ФИО1 находились в доме. Вечером соседка из дома напротив сообщила, что с ФИО20 что-то произошло. Они выбежали на улицу, где на дороге сидела ФИО20, которая сообщила, что ее сбил мотоцикл; · показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в один из дней мая 2009 года она находилась на улице около дома. После 18 часов ее сын Боголепов Р.В. вместе с ФИО6 пошли гулять, свернули на ул. <адрес> Ее сын был в трезвом виде. Через некоторое время она увидела машину «скорой помощи», проезжавшую в сторону ул. <адрес>. Ей сообщили, что сбили девочку. Через некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что он сбил девочку и находится около детского сада. Она пошла к нему, увидела, что он находится в состоянии опьянения. Характеризует сына с положительной стороны; · показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 ремонтировал принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ-Планета 5» красного цвета. После того, как завершил ремонт, поехал прокатиться. На ул. <адрес> встретил Боголепова и ФИО6. Боголепов был в нетрезвом виде, это он заметил по речи, запаху спиртного. Боголепов попросил прокатиться, он ему разрешил. Около того места, где они стояли, за штабелем бруса играли дети. Боголепов доехал до конца улицы и стал возвращаться. Одна из девочек перед штабелем бруса стала перебегать через дорогу, следом за ней побежала вторая. Боголепов увидел девочек и стал тормозить. Первая девочка перебежала дорогу, Боголепов поехал дальше и в этот момент совершил наезд на вторую девочку. Девочка осталась лежать на дороге, а Боголепов уехал в сторону ул. <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО7, он с Боголеповым договорился встретиться в местечке «<данные изъяты>». Боголепов вернул ему мотоцикл, и он с ФИО7 пошли домой, где их встретили сотрудники милиции; · показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в один из дней мая 2009 года он ремонтировал мотоцикл вместе с приятелем ФИО9. После ремонта он поехал к себе домой и примерно через час решил вернуться к ФИО9. На <адрес> он увидел Боголепова, который ехал на мотоцикле, принадлежащем ФИО9. Боголепов остановился и попросил его позвонить ФИО9. Боголепов был в трезвом виде. Он позвонил ФИО9, после чего вместе с Боголеповым поехали в местечко «<данные изъяты>», где встретились с ФИО9, который попросил его убрать мотоцикл к себе в сарай. Вина подсудимого Боголепова Р.В. подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ: · протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которым принято устное заявление от ФИО1, просившей оказать помощь в розыске лица, совершившего наезд на ее дочь около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около дома № <данные изъяты> по ул. <адрес>; · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д. 13-16), которым осмотрена территория проезжей части у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <адрес>; · протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), которым осмотрен мотоцикл «ИЖ-Планета» государственный регистрационный знак № не имевший повреждений, находившийся в исправном состоянии; · протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), которым осмотрена территория напротив дома № <данные изъяты> по ул. <адрес>; · заключением эксперта № 201 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127128), согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения: открытый проникающий перелом обеих костей правой голени, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, повлек за собой длительное расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ушибленная рана правого бедра, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Раны волосистой части головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Наиболее вероятным положением, в котором находилась потерпевшая в момент получения повреждений, было вертикальное положение. Наиболее вероятное направление воздействия на потерпевшую было спереди и немного слева по отношению к потерпевшей; · заключением эксперта № 3/36 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных о развитии дорожно-транспортной ситуации, наличие у водителя мотоцикла ИЖ технической возможности предотвращения наезда обусловлено выполнением им требований пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. То есть, при выполнении водителем мотоцикла ИЖ требований указанного пункта Правил, наезда бы не произошло. У суда не имеется оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания взаимно друг друга подтверждают и дополняют, подтверждаются и другими материалами дела. Оснований и поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, незначительные противоречия между показаниями данных лиц не могут быть признаны существенными и объясняются различным восприятием разных людей происходящих событий, а также длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления до дачи ими показаний в суде (около 2 лет). У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях экспертов, поскольку перед проведением экспертиз, в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Органами предварительного следствия действия Боголепова Р.В. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как совершившего нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым исключить из обвинения Боголепова Р.В. указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных и непротиворечивых доказательств этого суду представлено не было. Как показали свидетели ФИО6, ФИО7, Боголепов Р.В. в момент совершения наезда на несовершеннолетнюю ФИО5 и сразу же после него находился в трезвом виде. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО8, указавшая на то, что ее сын в течение всего дня спиртное не употреблял, с ФИО6 ушел гулять в трезвом виде. Медицинское освидетельствование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть спустя около 5 часов после произошедшего ДТП, не может служить достоверным доказательством тому, что именно в момент управления мотоциклом и совершения ДТП Боголепов Р.В. находился в нетрезвом виде. Кроме того, свидетель ФИО7, поддерживающий дружеские отношения с ФИО9, в судебном заседании утверждал, что Боголепов Р.В. находился в трезвом виде. Таким образом, факт нахождения Боголепова Р.В. в момент совершения им ДТП, суд считает недоказанным. Свой вывод суд основывает на том, что установление состояния опьянения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», осуществляется в определенном порядке, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также медицинскими работниками прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Свидетель ФИО9, показавший о том, что Боголепов Р.В., по его мнению, находился в нетрезвом виде, не обладает специальными познаниями в данной области и поэтому не может утверждать с достоверностью о том, что Боголепов Р.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение об изменении обвинения подсудимому, суд руководствуется положениями ч.4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Действия Боголепова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как совершившего нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Боголепов Р.В. управлял механическим транспортные средством – мотоциклом, который находился в исправном состоянии. В результате того, что Боголеповым Р.В. не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, им был совершен наезд на несовершеннолетнюю ФИО5 При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, условия его жизни, влияние наказания на его исправление, а также состояние его здоровья. Боголепов Р.В. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Из характеризующих данных установлено, что Боголепов Р.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным (л.д. 174). На учете у врача-нарколога и врача-психоневролога МУЗ «Южская ЦРБ» не состоит (л.д. 150, 151). Обстоятельством, смягчающим наказание Боголепова Р.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает, что в результате совершенного Боголеповым Р.В. преступления были причинены тяжкие телесные повреждения ребенку в возрасте 8 лет, которая длительное время проходила стационарное лечение, а впоследствии - реабилитацию. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Боголепову Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Кроме этого, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Боголепову Р.В., имеющему водительское удостоверение, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскании материального ущерба в сумме 25 000 рублей. Каких-либо доказательств материальных затрат гражданским истцом ФИО1 суду представлено не было, однако подсудимый Боголепов Р.В. требования о возмещении материального ущерба признал частично на сумму 10000 рублей. Поскольку признание иска в данной части является добровольным, чьих-либо прав и интересов не нарушает, суд считает возможным взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в 10000 рублей с Боголепова Р.В. в пользу ФИО1 Подсудимый Боголепов Р.В. также частично признал требования ФИО1 о компенсации морального вреда, просив уменьшить заявленную истицей сумму. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в результате действий Боголепова Р.В. пострадала девочка в возрасте 8 лет, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых она длительное время проходила лечение, реабилитацию, не могла учиться в школе. Очевидно, что несовершеннолетняя потерпевшая испытала физические страдания по поводу физической боли от полученных телесных повреждений и последующего расстройства здоровья. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает разумной и справедливой в сложившейся ситуации сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе предварительного следствия Боголепову Р.В. по назначению представлялся защитник, оплата труда которого в сумме 1193 рубля 52 копейки производилась из федерального бюджета. Поскольку Боголеповым Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Боголепов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если Боголепов Р.В. в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное доверие, возложив на него обязанность в период испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по месту жительства, в дни, установленные этим органом. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Боголепов Р.В. в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Соболев А.А.