Дело № 1-40/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Семибратова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокуратура <данные изъяты> района Барсукова Г.Е.,

подсудимого Сенина В.М.,

защитника Королькова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Часовских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Сенин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенин В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, Сенин В.М. по месту своего фактического проживания - в <адрес> <адрес> согласился с предложением ФИО2, который постановлением Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, о совершении кражи имущества из дома гр. ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Сенин В.М. и ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества подошли к дому ФИО9 по указанному адресу, где Сенин стал снаружи дома следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 проник во двор, примыкающий к жилому дому, откуда тайно похитил ручной плуг стоимостью 2000 рублей и металлический лист размером 1,3 х 0,7 м. толщиной 8 мм, стоимостью 600 рублей, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

При допросе в качестве подсудимого Сенин В.М. вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в один из дней начала ноября 2010 года к нему домой пришли ФИО7 и ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, указанные лица из его дома ушли. Разговора между ФИО2 и ФИО7 о том, куда они собираются идти, он не слышал. Примерно через полтора часа в окно дома он увидел, как мимо его дома по направлению деревни <адрес> прошли ФИО2 и ФИО7, первый нёс окучник, а второй шел следом. Через некоторое время, от ФИО9 он узнал, что у неё из дома пропали окучник, лист железа и дрова. К хищению данных предметов он не причастен, в этот день с ФИО2 никуда не ходил, в совершении кражи участия не принимал. В последнем слове Сенин В.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать ему суровое наказание.

Виновность подсудимого Сенина В.М. в совершении хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у неё имеется жилой дом, который достался ей по наследству от родителей. Она с мужем проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехали домой по месту постоянного жительства. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дом в <адрес> приехала её сестра – ФИО5 с мужем, которые обнаружили, что дверь, ведущая со двора дома в огород, оказалась незапертой, а со двора пропал опашник, металлический лист и часть дров. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в <адрес> и обнаружили, что указанные вещи действительно пропали. Опашник она оценивает в 2000 рублей, 1 кубометр березовых дров в 1000 рублей и металлический лист в 600 рублей. Причиненный ущерб для нее не является значительным. Когда она с мужем уезжали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то все двери дома запирали на запорные устройства;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он и житель села ФИО2 распивали спиртное в доме жителя села <адрес> Сенина. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 предложил залезть в соседний дом, принадлежащий ФИО9, но он отказался и ушёл к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2 и попросил помочь продать окучник, он вышел на улицу и увидел на земле возле двора плуг-окучник. Этот окучник он и ФИО2 по очереди несли до деревни <адрес>, где продали ФИО6 за спиртное. После чего зашли в дом Сенина, где его распили на троих.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как закончилось спиртное, ФИО2 предложил похитить в соседнем <адрес> окучник, с тем, чтобы продать его. Он отказался идти с ФИО2, а Сенин В.М. согласился. Втроем они вышли из дома, Сенин В. и ФИО2 пошли в сторону <адрес>, а он пошел к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2 и попросил помочь продать похищенный окучник. Он согласился и они пошли домой к ФИО6 Там он продал окучник за 1,5 литра спиртного, после чего вернулись в дом Сенина В.М. и втроем распили его. Во время распития спиртного Сенин В.М. и ФИО2 рассказали, как вдвоем похитили окучник (л.д. 37). Достоверность указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> года, дату и месяц он не помнит, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО12, последний преложил ему купить металлический опашник красного цвета. Он согласился, так как полагал, что опашник принадлежит или ФИО7 или ФИО2 и в качестве оплаты передал ФИО7 лишь 2 бутылки водки, поскольку ФИО7 ему был должен 1 бутылку. При его разговоре с ФИО7 присутствовал ФИО2, который стоял недалеко от них. О том, что опашник похищен, он не знал. (л.д. 35-36).

Кроме этого, вина Сенин в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОВД, из которого следует, что ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, указала, что желает привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших со двора <адрес> ручной плуг-опашник, 1 кубометр дров и металлический лист (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого хозяйственная постройка - двор непосредственно примыкает к жилому дому № по <адрес>, дверь, ведущая во вторую дворовую пристройку, на момент осмотра заколочена листами железа и досками, находящиеся во дворе запорные устройства на дверях не имеют повреждений (л.д.14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 был изъят ручной окучник (плуг) (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ручной окучник (плуг) представляет собой металлический нож с удлиненными ручками и вращающимся колесом (л.д. 28-29);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства окучника (плуга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного следствия у суда нет оснований, поскольку его показания не противоречивы, последовательны, подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО6, а также другими материалами дела, причин и оснований для оговора подсудимого Сенина В.М. свидетелем ФИО7 судом не установлено.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия подсудимого Сенина В.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объясняется фактом вторжения ФИО2, который был вместе с Сениным В.М., во двор непосредственно примыкающего к жилому дому потерпевшей ФИО9 помимо её воли с целью совершения преступления.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Сенина В.М., суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что Сенин В.М. не является инициатором совершения преступления, при совершении преступления его роль не была активной, он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.71-72). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79). Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.73,74).

В связи с тяжелым материальным положением виновного, суд не усматривает оснований для назначения Сенину В.М. основного и дополнительного наказаний в виде штрафа, учитывая личность последнего, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным. Суд считает справедливым назначить Сенину В.М. наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание условно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Сенина В.М. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, связанные с участием защитника на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сенин В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, не приводить приговор в исполнение, если в течение 6 месяцев испытательного срока осужденный Сенин В.М. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Сенина В.М. обязанность ежемесячно являться в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Сенину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ручной плуг (окучник) оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9

Взыскать с Сенин В.М. в федеральный бюджет в счёт возмещения процессуальных издержек за участие защитника Королькова М.В. на предварительном следствии - 895 рублей 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.Н. Семибратов