Именем Российской Федерации г.Южа Ивановской области « 8 » апреля 2011 года Судья Южского районного суда Ивановской области Братков А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Барсукова Г.Е., подсудимых: Лебедева Д.М., Погодина Н.А., защитников: Королевой Н.А., представившей удостоверение № 120 и ордер № 022322 от 02.03.2011 года, Хохлова В.М., представившего удостоверение № 338 и ордер № 000745 от 11.03.2011 года, при секретаре Зверевой О.Ю., а также с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛЕБЕДЕВА Д.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, ПОГОДИНА Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Лебедев Д.М. и Погодин Н.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Погодин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2010 года, во второй половине дня, точное время не установлено, Лебедев Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с Погодиным Н.А. и ФИО4, в <адрес> <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему обручального кольца стоимостью 3.000 рублей, находящегося на её безымянном пальце правой руки. После того, как ФИО4 ответила отказом, Лебедев Д.М. нанёс не менее 20 ударов руками по лицу и верхней части тела ФИО4, продолжая требовать передачи вышеуказанного кольца. Когда ФИО4 в очередной раз отказалась выполнить требование Лебедева Д.М., он стал выгибать ей безымянный палец правой руки, причиняя физическую боль. В это же время Погодин Н.А. стал насильственно удерживать правую руку ФИО4, сдерживая её сопротивление. Затем Погодин Н.А. сходил к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где, в целях облегчения завладения кольцом, взял металлические кусачки. Во время отсутствия Погодина Н.А. Лебедев Д.М. продолжал удерживать ФИО4 в квартире, наносить ей побои, требуя передачи кольца. Вернувшийся в квартиру Погодин Н.А., с помощью принесенных кусачек, стал перекусывать обручальное кольцо на руке ФИО4, а Лебедев Д.М. при этом удерживал правую руку ФИО4, не давая ей возможности освободить руку. После того, как Погодин Н.А. перекусил и снял с руки ФИО4 обручальное кольцо, Лебедев Д.М. отпустил ФИО4. Действуя совместно и согласованно, Погодин Н.А. и Лебедев Д.М. открыто похитили у ФИО4 обручальное кольцо, причинив ей материальный ущерб на сумму 3.000 рублей. В результате преступных действий Лебедева Д.М. у Гусевой И.С. образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, не причинившие вреда её здоровью, а в результате совместных действий Лебедева Д.М. и Погодина Н.А. – кровоподтеки на обоих верхних конечностях, также не причинившие вреда её здоровью. Тогда же, то есть 26 ноября 2010 года, во второй половине дня, точное время не установлено, Погодин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, оставшись наедине с Лебедевым Д.М., воспользовавшись тем, что Лебедев Д.М. от выпитого спиртного захмелел и уснул, тайно похитил лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Нокиа 7610» стоимостью 5.500 рублей, принадлежащий Лебедеву Д.М.. Завладев похищенным телефоном. Погодин Н.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Лебедеву Д.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Лебедев Д.М. виновным себя в совершении открытого хищения кольца с руки ФИО4 признал частично. Подсудимый Лебедев Д.М. показал, что 26 ноября 2010 года пришел в квартиру, расположенную на <адрес>, где находился его знакомый. Его знакомый из этой компании ушел, а он остался в квартире, где находились женщины и Погодин, с которым он ранее знаком не был. Вместе с остальными он стал употреблять спиртное. Пили самогон. Потом в квартиру пришла ФИО4. Она была выпивши. Она тоже стала с ними выпивать. В отношении его она стала выражаться нецензурно. Он не выдержал и несколько раз ударил ФИО4 ладонью по лицу. Он потребовал от ФИО4, за нанесенные ему оскорбления, отдать кольцо, которое было у нее на руке, стал снимать это кольцо, но у него ничего не получалось. Палец у ФИО4 опух и посинел. Он хотел снять и выбросить кольцо. В свои планы Погодина он не посвящал, сговора никакого у него с Погодиным по поводу хищения и продажи кольца ФИО4, не было. Погодин принес кусачки и перекусил ими кольцо, снял его с руки ФИО4, взял кольцо себе. В этом он ему не помогал, сидел рядом с ФИО4 и Погодиным на кухне квартиры, ударов ФИО4 не наносил, примерно через 10-20 минут уснул на кухне. В содеянном раскаивается, возместил позже ФИО4 причиненный его действиями ущерб. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Лебедева Д.М. на предварительном следствии (л.д. 123-124, 226-227), согласно которым в квартире ФИО8 он оказался случайно, по приглашению своего знакомого. Присутствовавших в квартире ФИО8, Погодина, ФИО9, до этого дня не знал. Пришедшую позже ФИО4 ранее знал, но никаких отношений с ней не поддерживал. Во время распития спиртного у него с ФИО4 произошла какая-то ссора, в ходе которой она его нецензурно оскорбила, за что он потребовал от неё компенсации в виде денег или ценных вещей. В этом его поддержал Погодин. Однако ФИО4 отказывала им. Тогда он и Погодин потребовали от ФИО4 золотое кольцо, находившееся на её руке. Он не помнит, чтобы высказывал в адрес ФИО4 угрозы сломать палец, если та не отдаст кольцо, но не исключает этого. Если это и говорил, то реально не намеревался этого делать. Наносил ли в это время побои ФИО4, не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения, но не исключает этого. ФИО4 не соглашалась отдать им кольцо. Тогда Погодин сходил к себе домой за кусачками и с помощью их снял кольцо с руки ФИО4. При этом он (Лебедев) удерживал её руку. Свои действия объясняет сильным алкогольным опьянением. Каких-либо корыстных мыслей не имел, так как при себе имел наличные деньги. От хищения кольца не обогатился, так как кольцо забрал себе Погодин, который позже, когда он уснул, похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа». Подсудимый Погодин Н.А. виновным себя в совершении открытого хищения кольца с руки ФИО4 признал частично, в совершении кражи сотового телефона – признал полностью. Подсудимый Погодин Н.А. показал, что 26 ноября 2010 года, во второй половине дня, он находился у ФИО8, в квартире, расположенной на <адрес>. Сидели, выпивали на кухне. Потом к ним пришел Лебедев, тоже стал выпивать. Потом пришла ФИО4. У Лебедева с ФИО4 произошел конфликт, он её ударил, стал снимать с её руки кольцо. Когда он спросил Лебедева, зачем он это делает, тот ему ответил, что она его оскорбила, виновата и пусть отдает кольцо. Кольцо у Лебедева снять не получалось. Рука у ФИО4 опухла. Чтобы Лебедев больше не выкручивал палец ФИО4, он сходил к себе домой, принес оттуда кусачки. Он сначала передал кусачки Лебедеву, но у того ничего не получилось. Никакого сговора с Лебедевым на хищение кольца у него не было. Принести кусачки Лебедев его не просил. Когда у Лебедева не получилось перекусить кольцо, не договариваясь с Лебедевым, он сам решил забрать кольцо себе. Взял у Лебедева кусачки и перекусил кольцо, снял его с руки ФИО4 и положил к себе в карман. Что делал Лебедев в тот момент, когда он перекусывал кольцо на руке ФИО4, он не видел. Это кольцо на следующий день он продал. В тот же день, после того, как он забрал кольцо у ФИО4, он похитил у Лебедева сотовый телефон. Об этом он написал явку с повинной. Кражу телефона совершил, когда Лебедев уснул на кухне квартиры ФИО8. Телефон лежал на столе. Он положил телефон к себе в карман и ушел домой. В содеянном он раскаивается. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Погодина Н.А. на предварительном следствии (л.д. 195-196, 202-203), согласно которым 26 ноября 2010 года, днем, находясь в квартире ФИО8, увидел, как Лебедев Д.М. нанес побои ФИО4, при этом требуя у нее снять кольцо и передать его ему. Когда Лебедев стал выкручивать палец, на котором было надето кольцо, то сказал ФИО4, что, если та не отдаст кольцо добровольно, он сломает ей палец. Он подошел к Лебедеву и сказал ему, чтобы тот не ломал палец, что сходит домой за кусачками, с помощью которых поможет ему снять кольцо с пальца ФИО4. Лебедев с этим согласился. Он сходил домой, принес кусачки, с помощью которых перекусил кольцо на руке ФИО4, которая пыталась сопротивляться, а Лебедев удерживал её руку, преодолевая нё сопротивление. Похищенное с руки ФИО4 кольцо оставил себе, а на следующий день продал его ФИО6. Сговора с Лебедевым на хищение кольца не было. Умысел возник у него на это, когда принес кусачки. Когда ими перекусил кольцо и забрал его себе, ни он, ни Лебедев угроз в адрес ФИО4 не высказывали. Виновность Лебедева Д.М. и Погодина Н.А. в совершении открытого хищения кольца с руки ФИО4 преступлении подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым в конце ноября 2010 года она пришла в гости к ФИО8, у которой в квартире находились Лебедев и Погодин. Вместе со всеми она посидела, выпила три стопки самогона, немного опьянела. Она хотела уйти, но Лебедев и Погодин встали около нее, не давая возможности уйти. Они не выпускали её из квартиры по причине того, что она оскорбила Лебедева. Она попросила у Лебедева прощения. В ответ Лебедев и Погодин потребовали у неё принести вина. Она согласилась, надеясь под этим предлогом уйти, но Лебедев и Погодин передумали, сказали ей снимать кольцо. Она им ответила, что это кольцо память от мужа и не снимается. Лебедев попытался у неё снять кольцо, но у него ничего не получалось. Затем Лебедев стал наносить ей удары, сказал, что сломает ей палец. Этих слов она не испугалась, как реальную угрозу не воспринимала, так как знакома ранее была с матерью Лебедева, была уверена, что тот не собирается исполнять свои слова. После этого Погодин, стоявший рядом, сходил за кусачками, вернулся и снял с руки кольцо. Вместе с Лебедевым он это делал или же один, не помнит, так как было очень больно палец. От нанесенных побоев у неё снизилось зрение – с «+2,5» до «+5», сильно болела голова. После случившегося Лебедев извинился перед ней, возместил ей материальный и моральный вред. Претензий к нему и Погодину она не имеет, просит не лишать Лебедева свободы, строго не наказывать Погодина; - протоколом допроса потерпевшей ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому 26 ноября 2010 года, примерно в 14 часов, она зашла в гости к своей знакомой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. У ФИО8 в квартире находилась сама ФИО8, Д.М. Лебедев и ещё один молодой человек. Вместе с ними она выпила несколько стопок самогона. Примерно через три часа решила идти домой, но Лебедев и парень по имени Н.А. преградили ей выход из кухни. При этом Лебедев сказал ей, что она его грубо оскорбила. Она ответила Лебедеву, что тот возможно что-то не так понял. Однако Лебедев сразу же нанес ей удар кулаком в лицо, сказал, что она виновата, потребовал принести им вина. Она решила под этим предлогом покинуть квартиру. Однако Лебедев понял её намерения, сказал: «Ты сбежишь, снимай золотое кольцо!» Она ответила, что это подарок мужа и кольцо не отдаст. После этого Лебедев стал наносить ей удары кулаками в лицо, нанес не менее 20 ударов, затем схватил её за правую руку, на безымянном пальце которой было кольцо, стал пытаться снять его. Она пыталась вырвать руку из захвата Лебедева, тогда парень по имени Н.А., находясь справа от неё, одной рукой обхватил её, а второй рукой стал удерживать ей правую руку, чтобы она не вырывалась. Лебедев в это время пытался снять с пальца кольцо, нанося при этом удары кулаками в область лица. Кольцо снять не получалось, поэтому Лебедев сказал ей: «Я тебе сейчас буду ломать пальцы!», - после чего стал выгибать безымянный палец, пытаясь его сломать. От этого она испытывала сильную физическую боль. Н.А. в это время также удерживал ей руку, потом сказал Лебедеву: «Давай я схожу за кусачками, и перекусим кольцо». После этого Н.А. из квартиры ушел, а Лебедев вновь стал наносить ей побои, выражался в её адрес нецензурной бранью. От его ударов она испытывала сильную физическую боль. Примерно через 15 минут пришел Н.А., принес с собой металлические кусачки. Лебедев стал удерживать её за руку, а Н.А. кусачками перекусил кольцо на пальце, при этом у неё на пальце осталась ссадина. После того, как кольцо было перекушено, оно осталось в руках у Н.А.. Лебедев при этом ударов ей не наносил. После того, как кольцо было снято, она сказала, что вызовет милицию, на что Н.А. ответил: «Ты никуда не уйдешь!» Она сразу же убежала в комнату квартиры. ФИО8, Лебедев и Н.А. стали употреблять спиртное на кухне квартиры. Примерно через 40 минут она заметила, что они спьянились и уснули. Воспользовавшись этим, она ушла из квартиры к себе домой. От нанесенных побоев Лебедевым на протяжении двух дней испытывала сильную физическую боль, сильно кружилась голова, чувство тошноты, сильно болели гематомы на лице, на правой руке образовалась гематома. Спустя два дня обратилась на «скорую помощь». Инициатором хищения кольца был Лебедев, Н.А. ему в этом помогал, удерживая её руку, а также принес кусачки и перекусил ими кольцо. Никаких долговых обязательств перед Лебедевым и Н.А. у неё не было. Она считает обвинение Лебедева в том, что она его оскорбила, было им специально надумано, с целью заставить отдать им кольцо. Обручальное кольцо в 1985 году подарил ей муж. Оценивает кольцо в 3.000 рублей (л.д. 37-39); - показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ноябре 2010 года она находилась дома, употребляла спиртное на кухне вместе с Лебедевым, Погодиным и ФИО9. Потом в квартиру пришла ФИО4. Она пришла в нетрезвом состоянии, стала с ними выпивать. После того, как ФИО4 выпила с ними, стала выражаться нецензурными словами в адрес Лебедева, который не вытерпел и ударил ФИО4, вместе с Погодиным попросил её снять кольцо, но ФИО4 отказалась. Затем кольцо хотел снять Погодин, но у него ничего не получилось, тогда он сходил за кусачками и снял кольцо. ФИО4 никто из них не удерживал, и та могла уйти из квартиры. Подробности случившегося не помнит; - протоколами допросов свидетеля ФИО8, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым в конце ноября 2010 года, во время совместного распития спиртного с ФИО4, Лебедевым, Погодиным, в вечернее время, между ФИО4 и Лебедевым произошел конфликт: ФИО4 грубо оскорбила Лебедева, а тот нанес в ответ ей побои, не более 10 ударов, оскорбляя и выражаясь при этом в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Лицо у ФИО4 было в крови. Лебедев, а затем Погодин потребовали у ФИО4 снять с руки рифленое обручальное кольцо, стали вдвоем снимать его против воли ФИО4, которая сопротивлялась, кричала, что не надо снимать кольцо. Потом Погодин вышел из квартиры, вернулся примерно через 5-10 минут с кусачками, перекусил кольцо. Лебедев держал при этом руку ФИО4, которая уже не сопротивлялась, плакала, просила не забирать кольцо. Перекусив кольцо, Погодин убрал его к себе в карман. 28 ноября 2010 года, по просьбе Погодина, она ходила с ним к ФИО6. Погодин продал похищенное кольцо ФИО6 за 400 рублей, на которые они купили спиртное (л.д. 42-43, 44-45); - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 26 ноября 2010 года она находилась в квартире ФИО8, распивала спиртное с ней и Погодиным. Потом пришел Лебедев, а затем ФИО4, которые также стали распивать с ними спиртное. После того, как ФИО4 выпила две-три рюмки, она стала оскорблять Лебедева. В ответ тот избил ФИО4. Во время нанесения побоев было разбито стекло в серванте. ФИО4 сказали платить за это. Подробностей не помнит. Про хищение кольца ничего сказать не может. Этого не видела; - протоколом допроса свидетеля ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому после того, как ФИО4 оскорбила Лебедева, Лебедев сильно разозлился и он стал наносить кулаками удары по лицу ФИО4. Всего нанес не менее 10 ударов. От ударов ФИО4 пошатнулась назад, ударилась об дверцу серванта, в результате чего стекло дверцы разбилось. Кто-то из присутствующих, кто именно не помнит, сказал: «Плати за стекло, снимай кольцо». ФИО4 кольцо отдавать не хотела. Тогда Лебедев схватил ФИО4 за руку и стал пытаться снять кольцо с безымянного пальца правой руки ФИО4. При этом Н.А. Погодин также удерживал ФИО4, чтобы та не освободила руку, держа её за руку. При этом Лебедев также наносил ФИО4 удары кулаками в лицо. Кольцо снять не получалось. Тогда Лебедев стал выкручивать ФИО4 палец. ФИО4 кричала от боли. В это время Н.А. вышел из квартиры и вернулся примерно через 15 минут, принес с собой металлические кусачки. Кто-то – или Лебедев или Погодин – кусачками перекусил кольцо. Кто взял кольцо не заметила. После этого Лебедев успокоился, больше ударов не наносил. После этого продолжили употреблять спиртное, а ФИО4 ушла из квартиры. События помнит смутно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-47); - протоколом допроса свидетеля ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому примерно 27 ноября 2010 года, около 19 часов, он находился дома. В это время к нему пришел житель <адрес> Погодин Н.А. с незнакомой девушкой, предложил приобрести у него золотое обручальное кольцо, пояснив при этом, что кольцо ему дала для продажи знакомая. Кольцо было из металла желтого цвета, на внешней стороне кольца имелся рисунок в виде крестиков. Само кольцо имело повреждение, было погнуто и перекушено. Погодин пояснил ему, что знакомая не могла снять кольцо с пальца, поэтому пришлось его перекусить кусачками. Он передал Погодину 400 рублей за кольцо и тот с девушкой ушел. От сотрудников милиции ему стало известно, что кольцо, приобретенное им у Погодина, является краденным. Данное кольцо он выдал добровольно сотрудникам милиции (л.д. 76-77); - протоколом допроса свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому свидетель подтвердил факты, изложенные свидетелем ФИО6, который был установлен в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения кольца у ФИО4 26 ноября 2010 года, как лицо, купившее похищенное кольцо у Погодина Н.А. Указанное кольцо ФИО6 выдал ему добровольно. Изъятие производилось на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 65-66); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.11.2010 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева Д.М. который 26.11.2010 года около 17 часов в <адрес> нанес ей побои и снял с безымянного пальца правой руки обручальное кольцо (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, отмечена обстановка в квартире и на кухне, где имеется кухонный стол, газовая плита, в ближнем углу расположен сервант, лавка (л.д. 18-19); - справкой-вызовом №1680 от 29.11.2010 года, согласно которой в отделении «скорой медицинской помощи» осмотрена ФИО7, которой поставлен диагноз: «ушибы, гематомы, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, спины», дана рекомендация обратиться на прием к хирургу (л.д. 34); - протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО5 кольца из металла желтого цвета (л.д. 68-71); - протоколом осмотра изъятого у ФИО5 кольца из металла желтого цвета, отличительные особенности которого совпадают с названными свидетелем ФИО6 (л.д. 72-74), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75); - актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от 30.11.2010 года (л.д. 98-100) и заключением эксперта №216 от 13.12.2010 года (л.д. 100), согласно которым у потерпевшей ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и обеих верхних конечностей, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, не причинили вред здоровью. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9. Оснований и поводов к их оговору подсудимых не установлено. К части показаний потерпевшей и названных свидетелей относительно характера действий каждого из подсудимых во время совершения открытого хищения кольца с руки ФИО4, суд относится критически, расценивает их как стремление смягчить участь подсудимых. Суд основывает свой вывод о виновности обоих подсудимых, в указанной части, на показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований сомневаться в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов указанных лиц, в ходе судебного разбирательства дела по обвинению Лебедева Д.М. и Погодина Н.А., установлено не было. Потерпевшая и указанные свидетели допрашивались вскоре после случившегося преступления, о котором они дали подробные и последовательные, не противоречащие друг другу, показания. Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта. Оснований и поводов сомневаться в квалификации и компетентности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по делу, не имеется. Государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 УПК РФ, в ходе судебного заседания, изменил квалификацию содеянного Лебедевым Д.М. и Погодиным Н.А., квалифицировав их действия как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, мотивируя тем, что: в ходе следствия и суда наличие реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения; потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что не воспринимала реально высказанную в её адрес Лебедевым Д.М. угрозу сломать ей палец, а в ходе предварительного следствия вопрос о реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, у потерпевшей не выяснялся. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд соглашается с позицией стороны обвинения относительно переквалификации действий обоих подсудимых. Данная переквалификация не ухудшает их положение и не нарушает право на их защиту. Вместе с тем, принимая во внимания, что из показаний потерпевшей ФИО4, ФИО8 и ФИО9, а также из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что Погодиным Н.А. не наносились удары по лицу ФИО4, а его участие в применении насилия к ФИО4 ограничивалось насильственным удержанием последней за руку, после того, как Лебедев Д.М. потребовал от ФИО4 передачи обручального кольца, а также причинением ссадины при перекусывании кольца кусачками, суд считает необходимым исключить из обвинения Погодина Н.А. причинение телесных повреждений ФИО4 в виде кровоподтеков на лице. Суд считает также обоснованным утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору», который подлежит исключению из обвинения обоим подсудимым. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что подсудимые каким-либо образом договаривались о совершении открытого хищения обручального кольца до момента предъявления требования к ФИО4 отдать кольцо, суду не представлено. Вместе с тем, при совершении открытого хищения обручального кольца, как об этом на предварительном следствии показали потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО8 и ФИО9, подсудимые действовали совместно, в группе: первоначально Погодин Н.А. помогал Лебедеву Д.М., удерживая ФИО4, а затем Лебедев Д.М. стал помогать таким же образом Погодину Н.А., когда тот перекусывал кусачками кольцо на руке ФИО4. Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Лебедева Д.М. и Погодина Н.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершение каждым из них грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Обоснованность указанной квалификации действий подсудимых объясняется тем, что, как действиями Лебедева Д.М., наносившего побои и удерживавшего руку потерпевшей ФИО4 так и действиями Погодина Н.А., удерживавшего руки потерпевшей, перекусывавшего металлическими кусачками на её руке обручальное кольцо, потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль. Виновность Погодина Н.А. в совершении хищения сотового телефона у Лебедева Д.М. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Лебедева Д.М., согласно которым 26 ноября 2010 года, после произошедших событий, связанных с хищением кольца у ФИО4, опьянев от выпитого спиртного, он уснул с телефоном в руке на кухне квартиры ФИО8. Когда очнулся, то телефона в руке не оказалось. На его вопросы ФИО8 ответила, что видела телефон у Погодина, с которым они вместе выпивали. В настоящее время телефон ему возвращен. Претензий к Погодину у него не имеется. Телефон сотовый, марка «Нокиа 7610», слайдер, оценивает его в 5.500 рублей; - показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 26 ноября 2010 года у неё в квартире распивали спиртное Погодин и Лебедев. Телефон Лебедева лежал на столе. Когда закончилось вино, Погодин пошел за вином, попросил у Лебедева телефон послушать музыку. Лебедев дал ему телефон. После этого Погодин ушел и не вернулся; - показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, около 22 часов, домой пришел её брат Погодин Н.А.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Брат достал из кармана мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, вставил в этот телефон свою сим-карту, сделал звонок, потом сим-карту вынул, положил телефон на сервант. На её вопрос – откуда телефон, ничего не ответил, лег спать. Потом телефон был ей выдан сотрудникам милиции; - показаниями свидетеля ФИО10, младшего оперуполномоченного ОУР, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Лебедева о хищении сотового телефона «Нокиа». По данному поводу опрашивалась ФИО11, которая сказала, что её брат Погодин Н. в один из дней конца ноября 2010 года принес домой мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Этот телефон она выдала ему добровольно; - протоколом явки с повинной Погодина Н.А., согласно которой Погодин Н.А. дал подробное описание совершенного им преступления, согласно которым, после того, как закончилось спиртное, он ходил за вином, брал с собой телефон Лебедева, с разрешения последнего, послушать музыку. Вернувшись с бутылкой вина в кухню квартиры ФИО8, которая вместе с ФИО9 и Лебедевым сидели за столом, он поставил бутылку и положил телефон на стол. Позже, когда женщины ушли в комнату, а Лебедев уснул за столом, он похитил телефон Лебедева, ушел к себе домой, где спрятал похищенный телефон (л.д. 150-151); - протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО10 сотового телефона «Нокиа 7610» (л.д. 182-183); - протоколом осмотра изъятого у ФИО10 сотового телефона, марка и модель которого совпадают с указанными потерпевшим Лебедевым Д.М. (л.д. 184-185), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем выдан потерпевшему Лебедеву Д.М. (л.д. 186-187). Суд доверяет показаниям потерпевшего Лебедева Д.М., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 Оснований и поводов к их оговору подсудимого Погодина Н.А. не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого взаимно подтверждают, дополняют друг друга. Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Погодина Н.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 декабря 2010 года №1281, Погодин Н.А. не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленные у Погодина Н.А. расстройства психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, критики, не приводят его к социально-трудовой дезадаптации, а поэтому выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 94-95). По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 февраля 2011 года №125, Лебедев Д.М. не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленные у Лебедева Д.М. расстройства психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 145-147). Суд соглашается с заключениями врачей-экспертов, признает Лебедева Д.М. и Погодина Н.А. вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за совершенные ими преступления. Оснований сомневаться в компетентности врачей-экспертов, проводивших экспертизу Лебедеву Д.М. и Погодину Н.А., у суда не имеется. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым их них преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые Лебедев Д.М. и Погодин Н.А. совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с применением насилия к женщине, в применении насилия к которой Лебедев Д.М. играл более активную роль. Подсудимый Погодин Н.А. совершил преступление небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, о котором им была сделана явка с повинной. Подсудимый Погодин Н.А. ранее судим, имеет две не снятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений (л.д. 212-217, 218-219), по месту отбытия наказания в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 210-211), холост, не работает, на учетах у врачей – нарколога и психиатра – не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра (л.д. 208-209). Предыдущее преступление, за совершение которого Погодин Н.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, как и инкриминируемые деяния, совершены подсудимым в течение незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на наличие устойчивости противоправного поведения у Погодина Н.А. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его явку с повинной по факту совершения кражи телефона у Лебедева Д.М. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Погодину Н.А., имеющему две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам Южского районного суда Ивановской области от 18.09.2002 года и Ленинского районного суда г.Иваново от 26.03.2008 года, суд относит наличие особо опасного рецидива в его действиях. Подсудимый Лебедев Д.М. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 131), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 139-141), на учетах у врачей – нарколога и психиатра – не состоит (л.д. 132-133), холост, проживает с сестрой и матерью ФИО12, которой характеризуется с положительной стороны К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лебедеву Д.М., суд относит его добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО4, причиненных ей в результате преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд относит совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, группой лиц. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимым, при исключении из их обвинения квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору» не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Суд учитывает при назначении наказания обоим подсудимым по факту грабежа позицию потерпевшей ФИО4, которая не настаивает на строгой мере их наказания. Судом учитывается также противоправное поведение потерпевшей ФИО4, допустившей оскорбления в адрес Лебедева Д.М. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Лебедева Д.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение данного преступления в отношении женщины, с применением насилия, в группе с Погодиным Н.А., суд не усматривает оснований к применению в отношении Лебедева Д.М. положений ст.73 УК РФ и считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого Лебедева Д.М. Данное наказание, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, Лебедеву Д.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что Лебедев Д.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшей причиненный его действиями вред, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 161 УК РФ. Учитывая наличие особо опасного рецидива в действиях Погодина Н.А., его устойчивое противоправное поведение, суд назначает подсудимому Погодину Н.А. по каждому из совершенных им преступлений наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание, что преступления совершены Погодиным Н.А. в течение незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, без штрафа. По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хохлова В.М. на предварительном следствии по осуществлению защиты Погодина Н.А. на общую сумму 6564 рубля 25 копеек. От услуг защитника на предварительном следствии Погодин Н.А. не отказывался. Подсудимый Погодин Н.А. трудоспособен и в этой связи, в соответствии со ст.132 УПК РФ, вышеуказанная сумма процессуальных издержек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого Погодина Н.А. Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ПОГОДИНА Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г» (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание: - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев; - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Погодину Н.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Погодину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО-1 г.Иваново. Срок наказания исчислять с 8 апреля 2011 года. Согласно ст.72 УК РФ, зачесть Погодину Н.А. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 1 декабря 2010 года по 8 апреля 2011 года включительно. При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Погодину Н.А. ограничение - не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запретив Погодину Н.А. выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, и возложить на осуждённого обязанность в период ограничения свободы являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного следствия, взыскать с Погодина Н.А. в сумме 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек в доход федерального бюджета. Признать ЛЕБЕДЕВА Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Лебедеву Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Иваново, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Лебедеву Д.М. исчислять с 8 апреля 2011 года. Согласно ст.72 УК РФ, зачесть Лебедеву Д.М. в срок отбытого наказания время его содержания в ИВС с 1 февраля 2011 года по 3 февраля 2011 года включительно. Вещественное доказательство: кольцо из металла желтого цвета – выдать потерпевшей ФИО4, кусок обоев – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Братков А.С. Копия верна: судья секретарь