Дело № 1-52/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Южа Ивановской области 8 июня 2011 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Бекетов А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Южского района Тихоненко И.В.,

подсудимой Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Осинцева Ю.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный <адрес> коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Почининой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

Смирнова Е.В. предана суду за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней <данные изъяты> 2011 года, точная дата и время не установлены, Смирнова Е.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, принадлежащей ФИО5, с которым состоит в фактических брачных отношениях, решила совершить кражу денег, принадлежащих последнему. Преследуя указанную цель, подсудимая Смирнова Е.В., понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитила с полки мебельного гарнитура, стоящего в комнате указанной выше квартиры, карту Сбербанка России, на которой были зачислены денежные средства в сумме 63.766 рублей 38 копеек, принадлежащие ФИО5 Завладев похищенной банковской картой, Смирнова Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы, расположенные в <адрес>, сняла с похищенной ею банковской карты часть находившихся на ней денежных средств в сумме 18.000 рублей, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Небукин В.Н., узнав о хищении денег, заблокировал банковскую карту, тем самым исключил возможность дальнейшего снятия с неё денежных средств.

Таким образом, Смирнова Е.В. не смогла довершить начатое преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, а своими противоправными действиями причинила потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 18.000 рублей.

Действия Смирновой Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Смирнова Е.В. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.«в» УК РФ, раскаялась в содеянном, глубоко осознала свою вину, принесла извинения в адрес потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимой Смирновой Е.В., при этом пояснил суду, что причиненный преступными действиями Смирновой Е.В. материальный вред ему полностью возмещен.

Подсудимая Смирнова Е.В. возражений прекращению уголовного дела за примирением сторон не заявила.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Тихоненко И.В., участвовавший в судебном заседании, не возражал заявленному ходатайству ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой Е.В. в связи с примирением сторон.

Заслушав подсудимую Смирнову Е.В. и защитника Осинцева Ю.В., потерпевшего ФИО5, выслушав позицию по делу государственного обвинителя ТихоненкоИ.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 26 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Смирновой Е.В., является преступлением средней тяжести. Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла свои извинения потерпевшему, который, в свою очередь, в добровольном порядке заявил о своем желании прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимой, загладившей причиненный преступлением вред.

Примирение потерпевшего ФИО5 с подсудимой Смирновой Е.В. произошло до ухода суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, судья

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Смирновой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.«в» УК РФ, по ст.25УПК РФ за примирением подсудимой Смирновой Е.В. с потерпевшим ФИО5

2. Меру пресечения Смирновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Копию настоящего постановления направить Смирновой Е.В., прокурору Южского района Ивановской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Бекетов А.В.