Дело № 1-47/2011 ПРИГОВОР Южский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Соболева А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Барсукова Г.Е., подсудимого Рябова А.К., защитника Осинцева Ю.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> при секретаре Шальновой О.П., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рябов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Рябов А.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, точное время не установлено, Рябов А.К., находясь в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар имевшимся при нем неустановленным острым предметом в область левой лопатки ФИО3, который лежал на диване в комнате по месту своего жительства. В результате противоправных действий Рябова А.К. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колотого ранения плевральной полости слева с наличием гемопневмоторакса, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Рябов А.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Согласно показаниям Рябова А.К., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вместе с ФИО3, ФИО11 и ФИО5 находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Все вместе употребляли спиртное. Выпили 1 литр самогона, после чего <данные изъяты> все пошли по домам, так как с работы должна была вернуться его мать. Он остался дома один, стал смотреть телевизор. Примерно в 15 часов он заметил, что ФИО3 оставил свою шапку и решил её отнести ему. По пути к дому ФИО3 он встретил соседей: ФИО10 и ФИО4 время разговора с ФИО10 он слышал, что лаяла собака ФИО3. Обернувшись, он увидел, что от ФИО3 вышел незнакомый мужчина, лица которого он не видел, а видел только со стороны. Мужчина худощавого телосложения, ростом 170-175 см., одет в фуфайку черного цвета, вязаную шапку черного цвета, темные брюки. Выйдя из дома ФИО3, мужчина быстрым шагом пошел в противоположную сторону по проезжей дороге. Он прошел в дом ФИО3 через двор, дверь которого была открыта. ФИО3 лежал в комнате на диване на левом боку, лицом к нему, накрытый одеялом с головой. Он спросил ФИО3 по поводу незнакомого мужчины, на что тот ответил что-то невнятное и назвал имя Семён или Семёнович. ФИО3 он предложил спиртного, на что тот отказался, пожаловавшись на плохое самочувствие. От вызова «скорой помощи» ФИО3 отказался. Пробыв в доме ФИО3 5-10 минут, он ушел домой. По дороге встретил ФИО4, которому сообщил, что ФИО3 плохо. Около 22 часов того же дня сотрудники милиции доставили его в отдел внутренних дел. Несмотря на отрицание своей вины Рябовым А.К., вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: · показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в дом своего знакомого ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>, где стал ремонтировать печную трубу. После этого у дома ФИО11, на улице, они стали употреблять спиртное. Примерно в 12 часов к ним подошел Рябов А., который вместе с ними стал употреблять спиртное. После этого они втроем пошли в дом к Рябову А., где продолжить выпивать. Всего употребили около 1 литра самогона. Каких-либо конфликтов во время распития спиртного между ними не возникало. Примерно в 14 часов он ушел к себе домой, где лег на диван и стал смотреть телевизор, вскоре задремал. Проснулся он от того, что почувствовал резкую боль в области левой лопатки. Лежа спиной к центру комнаты, не меняя положения, он повернул голову и увидел стоящего рядом Рябова А., который произнес: «Тебе хорошо?». Он спросил Рябова А., что тот делает, на что Рябов А. ответил: «Сейчас тебе будет совсем хорошо». Что происходило дальше, не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в сознание, ему было трудно дышать. Дотянувшись рукой до левой лопатки, он нащупал рану в виде отверстия, но крови не было. После этого он дошел до магазина, расположенного на <адрес>, где расположен таксофон, чтобы вызвать «скорую помощь». Продавцу магазина ФИО7 рассказал, что Рябов А. ткнул ему в спину чем-то острым. После этого его доставили в отделение «скорой помощи», где у него было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева. Причина, по которой Рябов А. причинил ему телесное повреждение, не известна. Чем Рябов А. нанес удар, он не видел, так как на руки Рябова А. не смотрел, видел только его лицо, поскольку, когда очнулся от боли, лежал спиной к Рябову А. и смог только повернуть голову. Конфликтов с Рябовым А. никогда не имел. В тот день, после возвращения домой, никто, кроме Рябова А. к нему домой не приходил. Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Рябовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120); · показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделение «скорой помощи» поступил вызов по адресу: <адрес> Когда совместно с фельдшером ФИО19 они приехали по указанному адресу, в доме обнаружили ФИО3. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьяным, адекватно отвечал на все вопросы. ФИО3 пояснил, что Рябов А. ткнул ему шприцем в левую лопатку. После осмотра ФИО3, на теле под левой лопаткой обнаружил колотую рану, которая не могла быть причинена шприцем, поскольку ее диаметр больше диаметра иглы шприца. Оказав первую медицинскую помощь, ФИО3 доставили в отделение «скорой помощи», а затем в хирургическое отделение. Никакого беспорядка в доме ФИО3 он не заметил, крови ни на теле ФИО3, ни в доме не было; · показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, расположенном в д. <адрес>. В послеобеденное время, точное время не помнит, в магазин пришел житель <адрес> ФИО3, который попросил вызвать ему «скорую помощь» и сотрудников милиции. ФИО3 выглядел бледным, был «выпивши», но говорил нормально, пришел к магазину сам. Он сам вызвал «скорую помощь». После рассказал ей, что житель д. <адрес> Рябов А. чем-то уколол его в лопатку. Никаких телесных повреждений она у ФИО3 не заметила. В тот же день, после того, как ФИО3 ушел из магазина, через некоторое время в магазин приходил Рябов А., в состоянии опьянения. Рябов А. купил сигареты и ушел. Пояснила, что Рябова А. и ФИО3 знает как жителей д. <адрес>, злоупотребляющих спиртным; · показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Примерно в обеденное время он сбрасывал с крыши снег. В это время увидел Рябова А., который проходил мимо его дома. Рябов А. был в состоянии алкогольного опьянения. Рябов А. остановился, сказал, что ФИО3, проживающий по соседству, оставил у него дома шапку и Рябов А. идет к нему, чтобы отдать забытую им шапку. Рябов А. пошел в направлении дома ФИО3 Находясь на крыше, он не мог видеть дом ФИО3, так как обзор закрывала крыша его дома. Примерно через 10-15 минут он увидел Рябова А., идущего от дома ФИО3 в обратном направлении, в сторону своего дома. Рябов А. сообщил ему, что «ФИО3 зарезали»; · показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице смеркалось, он видел Рябова А., который шел в сторону дома ФИО3 Рябовым А. он перекинулся парой фраз, после чего тот ушел. О том, что ФИО3 нанесены телесные повреждения, он узнал от сотрудников милиции; · показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, у него в доме по месту жительства, по адресу: <адрес>, он с ФИО3 ремонтировал печь. После этого вышли на улицу, где встретили знакомого Рябова А., который предложил с ним вместе выпить спиртного. Они согласились. По дороге к дому Рябова А. они встретили ФИО5, который присоединился к ним. В доме Рябова А. они вчетвером выпили около 1 литра самогона. Через некоторое время ФИО3 пошел домой, следом за ним ушел и он с ФИО25. Во время распития спиртного между Рябовым А. и ФИО3 никаких конфликтов не возникало, они не ссорились и не угрожали друг другу. Раньше между ними конфликтов не было. Больше в тот день ни Рябова А., ни ФИО3 он не видел; Вина подсудимого Рябова А.К. подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ: Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания взаимно друг друга подтверждают и дополняют, подтверждаются и другими материалами дела, причин для их оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, перед допросами в судебном заседании потерпевший и свидетели указали, что каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет. Незначительные противоречия между показаниями данных лиц не могут быть признаны существенными и объясняются различным восприятием разных людей происходящих событий, а также значительным промежутком времени, прошедшего с момента совершения преступления до момента их допроса в судебном заседании. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд критически относится к доводам защиты относительно отсутствия у Рябова А.К. хулиганских побуждений при нанесении удара ФИО3 При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлен тот факт, что у Рябова А.К. отсутствовали какие-либо причины для нанесения ударов потерпевшему. Рябов А.К. зашел в дом ФИО3 с тем, чтобы вернуть последнему забытую им шапку. Сам ФИО3 о возврате шапки не просил. Кроме этого, ФИО3, находясь у себя дома, спал. Конфликтов между Рябовым А. и ФИО3 не возникало. Данный факт не оспаривается и самим Рябовым А.К., который указывал об отсутствии у него причин для нанесения телесных повреждений ФИО3 и отсутствием между ними каких-либо конфликтов. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Рябова А.К. и его защитника относительного его непричастности к нанесению ФИО3 телесных повреждений, поскольку потерпевший указал, что видел стоящего рядом с ним Рябова А.К., когда проснулся от возникшей резкой боли в области левой лопатки. ФИО3 в своих показаниях полностью изобличил Рябова А.К. в совершении данного преступления, указав при этом, что в его адрес Рябовым А.К. были произнесены слова: «Тебе хорошо? Сейчас будет еще лучше». Довод Рябова А.К. и его защитника о том, что его оговаривают, суд считает несостоятельным, так как причин оговора Рябова А.К. со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый Рябов А.К., как и потерпевший ФИО3, пояснили, что неприязненных отношений между ними нет и не было. Данный факт также подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО11, которые указали в судебном заседании, что ФИО3 и Рябов А.К. были приятелями, вместе распивали спиртное, проживают по-соседству. Суд также считает несостоятельным довод подсудимого Рябова А.К. о том, что во время разговора с ФИО10 он видел незнакомого мужчину, выходящего из дома ФИО3, который мог причинить потерпевшему телесные повреждения, поскольку никто, кроме самого подсудимого Рябова А.К. данный факт подтвердить не может. Сам ФИО3 показал, что никто, кроме Рябова А.К. в дом к нему не заходил. Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении, поэтому мог перепутать время, в которое к нему приходил Рябов А.К., а также не мог запомнить все происходившее. Из показаний самого потерпевшего, свидетеля ФИО11 следует, что после совместного распития спиртного в доме у Рябова А.К. ФИО3 самостоятельно ушел к себе домой, адекватно реагировал на происходящее. Свидетель ФИО7 указала, что ФИО3 был в нетрезвом виде, но он нормально реагировал на происходящее, отвечал на вопросы, рассказал ей о произошедшем инциденте, самостоятельно вызвал «скорую помощь». Суд критически относится к доводам подсудимого о физическом и моральном воздействии на него сотрудников милиции, причинении ими телесных повреждений, а также понуждении к даче показаний. Свои выводы суд основывает на том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Рябов А.К. показания давал в присутствии защитников, из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе предварительных проверок по заявлениям Рябова А.К., следует, что каких-либо телесных повреждений ему причинено не было. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде резаных ран предплечья Рябов А.К. причинил себе сам. Кроме того, из указанного постановления следует, что после задержания Рябова А.К. в ИВС ОВД <данные изъяты> району у него каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО3 причинил неустановленный мужчина, после ухода которого Рябов А.К. зашел в дом ФИО3, поэтому последний и посчитал, что Рябов А.К. нанес ему удар под лопатку. При этом суд исходит из того, что неустановленного мужчину никто, кроме Рябова А.К. не видел, кроме того, потерпевший прямо указал, что после того, как почувствовал сильную боль в области левой лопатки, он сразу повернул голову и увидел Рябова А.К., а ни кого-то другого. Позицию защиты о непричастности подсудимого Рябова А.К. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовного наказания. Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Рябова А.К. доказана и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» объясняется тем, что Рябов А.К. умышленно нанес удар ФИО3 без каких-либо причин, выражая явное неуважение к общепринятым моральным нормам. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебном практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), Рябов А.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время инкриминируемых ему деяний. Рябов А.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд соглашается с заключением экспертов и признает Рябова А.К. в отношении содеянного вменяемым. При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни, влияние наказания на его исправление. Рябов А.К. совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, тяжкое преступление против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность. Из характеризующих данных установлено, что Рябов А.К. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д.131). Участковым уполномоченным Рябов А.К. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, не имеющий работы (л.д.132). На учете у врача-психоневролога и нарколога Южской ЦРБ не состоит (л.д.129-130). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Рябова А.К., суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении Рябова А.К. положений статей 64, 73 УК РФ не имеется, и считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет отвечать принципу социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тот факт, что Рябов А.К. ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного следствия Рябову А.К. по назначению представлялись защитники, оплата труда которых производилась из федерального бюджета, поэтому процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 коп., на основании ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет осужденного. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Рябов А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Рябову А.К. исчислять с 25 мая 2011 года. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания, со 2 февраля 2011 года по 24 мая 2011 года. Меру пресечения Рябову А.К. оставить без изменения - в виде заключения под стражу через СИЗО-1 г. Иваново – до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: свитер-толстовку бежевого цвета и трикотажную футболку серого цвета – выдать по принадлежности потерпевшему ФИО3 Взыскать с Рябов А.К. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитников на предварительном следствии 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Рябовым А.К., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Соболев А.А.