Дело №1-42/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
гор. Южа Ивановская область 19 мая 2011 года
Южский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего Семибратова В.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО9 <адрес> Барсукова Г.Е.,
подсудимого Ленкова Д.Ю.,
защитника Цветкова Э.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО10,
при секретаре Часовских Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ленкова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ленкова Д.Ю. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:
Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №
Осуществляя хозяйственную деятельность, СПК <данные изъяты> на основании договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стал заемщиком денежных средств у гражданина ФИО2, получив от последнего в общей сложности 2800000 рублей.
На основании письменного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО4, право требования у СПК <данные изъяты> денежных средств в сумме 2790286 рублей 04 копейки, возникшее на основании вышеуказанных договоров денежного займа, перешло ФИО4
В один из дней в конце апреля 2009 года ФИО4 предложил своему знакомому Ленкова Д.Ю. возглавить СПК «<данные изъяты> с целью налаживания финансовой и хозяйственной деятельности кооператива, на что последний дал своё согласие.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СПК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> назначен Ленкова Д.Ю..
Исполняя обязанности председателя СПК <данные изъяты> Ленков Д.Ю., в соответствии с пунктом 12.2. Устава кооператива был наделён всей полнотой власти по руководству работой Колхоза в соответствии с Уставом СПК, внутренними нормативными актами, решениями Общего собрания членов Колхоза, Наблюдательного совета, Правления, действующего законодательства РФ.
Согласно п.12.2 Устава СПК «<данные изъяты> Ленков Д.Ю. был вправе: действовать от имени Колхоза без доверенности, представлять Колхоз ворганах государственной власти, органах местного самоуправления иорганизациях, заключать договоры и выдавать доверенности, в том числес правом передоверия, открывать счета хозяйства в банках и другихкредитных организациях; осуществлять общее руководство работой Колхоза в соответствии с Уставом СПК, внутренними нормативными актами, решениями Общегособрания членов Колхоза, Наблюдательного совета, Правления, действующего законодательства РФ; принимать на работу и увольнять с работы работников Колхоза, принимать к работникам меры поощрения и накладывать на них взыскания; утверждать ежегодную смету, штатное расписание и устанавливать должностные оклады работников Колхоза, порядок, сроки и размеры их премирования; обеспечивать выполнение решений и планов, принимаемых Общим собранием членов Колхоза, Наблюдательным советом и Правлением; представлять годовой отчет, смету расходов, годовой баланс, отчет оприбылях и убытках Наблюдательному совету и Общему собрания членов Колхоза.
Ленков Д.Ю., являясь исполнительным органом Колхоза, был наделен Уставом кооператива полномочиями по руководству коллективом, по расстановке и подбору кадров, по организации труда и службы подчиненных, поддержанию дисциплины, то есть организационно-распорядительными функциями, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации, находящимися на балансе и банковском счете организации, по принятию решений о начислении заработной платы, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, то есть административно-хозяйственными функциями.
Таким образом, Ленков Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно выполнял управленческие функции в коммерческой организации - сельскохозяйственном производственном кооперативе «Колхоз «Восход».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь, согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором перед СПК <данные изъяты> направил председателю СПК Ленкову Д.Ю. требование о необходимости в течение 14 календарных дней погасить имевшийся у кооператива перед ним долг в сумме 2790286 рублей 04 копейки.
В июне-июле 2009 года, точная дата и время не установлены, председатель СПК «<данные изъяты>» Ленков Д.Ю. в нарушении пункта 10.12.6 Устава Колхоза и требований ст.38 Федерального Закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», которые решение вопроса об отчуждении основных средств производства Колхоза относят к исключительной компетенции Общего собрания членов Колхоза, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки законным интересам СПК «Колхоз «Восход», в целях извлечения выгод и преимуществ для своего знакомого ФИО4, единолично, не проводя общего собрания членов СПК, в счёт погашения кредиторской задолженности по договорам займа перед ФИО4 принял решение о продаже основных средств хозяйства: поголовья крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники. При этом Ленков Д.Ю. осознавал, что отчуждение основных средств Колхоза, фактически лишит СПК «<данные изъяты>» возможности продолжать хозяйственную деятельность и получать какой-либо доход.
В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, на основании распоряжения Ленкова Д.Ю. о продаже всего поголовья скота в количестве 73 голов, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО31 и гражданке ФИО13 без оформления договоров купли-продажи были проданы соответственно 48 голов, 24 головы и 1 голова крупного рогатого скота. Вырученные от реализации скота ИП ФИО12, ИП ФИО31 и гражданке ФИО13 деньги в суммах 732000 рублей, 375000 рублей и 9700 рублей соответственно поступили в кассу СПК «<данные изъяты>».
Осознавая, что решение о распродаже поголовья скота и сельхозтехники Общим собранием членов СПК «<данные изъяты>» не принималось, и что он единолично не имеет права принимать такое решение, Ленков Д.Ю. для придания законности своим действиям оформил принятие членами Правлением колхоза решения о реализации ликвидной части сельскохозяйственной техники для возврата части долга ФИО4, составив ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного собрания правления СПК «<данные изъяты>» и дал его подписать членам правления ФИО28, ФИО15 и секретарю собрания ФИО16, не разъясняя последним суть и последствия указанного в протоколе решения.
В один из дней июля 2009 года, точная дата не установлена, на основании распоряжения Ленкова Д.Ю. под предлогом передачи на сохранение, вся имевшаяся в СПК «<данные изъяты>» ликвидная часть сельскохозяйственной техники, в том числе: 3 трактора марки МТЗ-82, тракторный прицеп марки 2 ПТС-4, тракторный прицеп марки 2 ПТС-1, была перевезена по адресу: <адрес>. После этого в период с 27 июля до середины августа 2009 года, точные даты не установлены, на основании подготовленного Ленковым Д.Ю. решения правления Колхоза о продаже всей имевшейся в Колхозе ликвидной части сельскохозяйственной техники, без оформления договоров купли-продажи и снятия техники с учета были проданы: гр-ну ФИО14 колесный трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак 37 НХ 95-83, № машины (рамы) 409935 за 58000 рублей, гр-ну ФИО35 - колесный трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак 37 НХ 95-79, № машины (рамы) 411059 за 150000 рублей и двухосный тракторный прицеп модели 887 Б № грузоподъемностью 4 тонны за 15000 рублей. Деньги от продажи вышеуказанной сельскохозяйственной техники Ленковым Д.Ю. в кассе СПК «Колхоз «Восход» оприходованы не были, а были напрямую переданы ФИО4
В результате единолично принятого Ленковым Д.Ю. незаконного решения о реализации основных средств колхоза: всего поголовья крупного рогатого скота и части сельскохозяйственной техники, СПК «Колхоз «Восход» лишилось основного вида своей деятельности - производства, хранения, переработки и реализации сельскохозяйственного сырья и продовольствия, а также прав на часть имущества Колхоза и прав на получение прибыли.
За время нахождения Ленкова Д.Ю. в должности председателя СПК «Восход» его действия были направлены не на получение прибыли в результате производственной деятельности СПК, а на прекращение данной деятельности и распродажу его основных фондов, так как решение о продаже скота было принято Ленковым Д.Ю. в пастбищный период и проблема с кормами отсутствовала, а проданная им техника находилась в рабочем состоянии и могла участвовать рабочем процессе и приносить прибыль.
Отчуждение Ленковым Д.Ю. большей части основных фондов Колхоза причинило существенный вред правам и законным интересам СПК «Колхоз «Восход», так как существенно ухудшило финансовое положение Колхоза, в связи с чем, его хозяйственная деятельность прекратилась.
Подсудимый Ленков Д.Ю. виновным себя в совершении преступления признал частично, показав суду, что в мае 2009 года его избрали председателем СПК «<данные изъяты>». На этом же собрании колхозников было озвучено, что ФИО2 уступил ФИО4 право требования по договору займа на общую сумму 2800000 рублей, однако ФИО4 по договоренности с ним не намерен был в течение какого-то периода времени требовать возврата долга. ФИО4 присматривался к колхозу, приезжал в хозяйство и в конечном итоге пришел к выводу, что перспектив у СПК нет, поскольку работать колхозники не хотели, имели место кражи. Тогда ФИО4 стал требовать у него возвратить долг, поставив его в известность, что в случае невозвращения долга, инициирует процедуру банкротства. Однако долг ФИО4 возвращать было нечем, поскольку колхоз ничего не производил. Тогда был реализован скот за 1107000 рублей, а деньги переданы ФИО4 На собрании членов Правления в июле 2008 года было принято решение о продаже части сельскохозяйственной техники. После этого он и заключил с ФИО4 соглашение о передаче тому на временное хранении техники. Вся техника была перевезена на <адрес>. Ежемесячные текущие расходы по колхозу составляли 80000 – 90000 рублей, однако денег было взять неоткуда. Когда он заступал на должность председателя колхоза, планировал закупить за счёт собственных денежных средств и средств ФИО4 около 100 телят на откорм. О том, что решение о продаже основных колхозных средств должно приниматься на общем собрании колхозников он знал, однако установленный ФИО4 срок для добровольного погашения части долга составлял 2 недели, а для проведения собрания членов колхоза необходим больший период. Поскольку не позднее, чем за месяц нужно было опубликовать объявление в газете, собрать всех членов колхоза, в том числе и ассоциированных. Подтверждает тот факт, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на сумму указанную в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом <адрес>, и право требования от ФИО4 перешло к нему. После чего между ним и представителем потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор уступки права требования и в настоящее время право требования принадлежит СПК «<данные изъяты>». Согласен с тем, что его действиями СПК «<данные изъяты> причинен вред, однако полагает, что вред нельзя считать существенным. Он признает тот факт, что, являясь председателем СПК «<данные изъяты>», превысил свои полномочия, но это связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными требованием ФИО4 в короткий срок погасить существенную часть долга. Считает, что на основании заключенных договоров с ФИО4 и представителем СПК «<данные изъяты>» ФИО10 причиненный хозяйству ущерб компенсирован.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также:
- показаниями представителя потерпевшего – председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО10, из которых следует, что он присутствовал в мае 2009 года на собрании колхозников, когда председателем СПК «<данные изъяты>» был избран Ленкова Д.Ю. На собрании Ленков Д.Ю. обещал заниматься делами колхоза, развивать производство, однако ничего из обещанного им выполнено не было. После гибели прежнего председателя колхоза ФИО8, «задним» числом были оформлены договора займа между ФИО8 и ФИО2 Впоследствии ФИО2 переуступил право требования по долговым обязательствам ФИО4 В июле 2009 года Ленков Д.Ю. распродал весь крупный рогатый скот, имевшийся в СПК «Колхоз «<данные изъяты> пытался также продать и технику. Ни Правления колхоза, ни общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» по этому вопросу не собиралось и решения о продаже основных средств колхоза не принималось. В двухдневный срок технику вывезли на временное хранение в <адрес>, о чем ему сообщили колхозники. Вместе с сотрудниками милиции он выезжал на <данные изъяты> улицу, где находилась часть техники. Большую часть техники удалось вернуть в колхоз, а часть так и осталась ненайденной. Он обращался по этому поводу в прокуратуру и в милицию, уголовное дело в 2010 году в отношении Ленкова Д.Ю. было возбуждено с его согласия как руководителя СПК «<данные изъяты> С июля 2009 года в колхозе образовались долги по заработной плате, налогам и сборам. При проведении аудиторской проверки в 2010 году выявлены факты нарушения ведения бухгалтерского учета в колхозе и установлена сумма причиненного ущерба, которая с его точки зрения является заниженной. В настоящее время в колхозе работающими числятся два человека: он и бухгалтер. Никакой хозяйственной деятельности после июля 2009 года СПК <данные изъяты>» не ведёт. В настоящее время между Ленковым Д.Ю. и СПК «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которого право требования по долговым обязательствам колхоза передано от Ленкова Д.Ю. СПК «<данные изъяты> поэтому считает, что причиненный хозяйству ущерб в настоящее время полностью возмещён;
- показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что после гибели председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО8 в январе 2009 года председателем СПК стала его жена – ФИО7, которая проработала в данной должности небольшой период времени. По предложению ФИО7 на общем собрании в мае 2009 года председателем СПК «<данные изъяты> избрали Ленкова Д.Ю. Он обещал колхозникам обеспечить их работой, вести хозяйственную деятельность. К августу 2009 года в хозяйстве не осталось ни одной головы крупного рогатого скота, а также была вывезена техника. Люди остались без работы и без зарплаты, стали писать в администрацию, просили оказать содействие. Заранее о продаже скота и техники отдел сельского хозяйства администрации ФИО9 муниципального района в известность поставлен не был. Когда разобрались в сложившейся ситуации, то выяснили, что скот был продан за меньшую стоимость (один миллион сто семь тысяч рублей). На 1 июля 2009 года в хозяйстве числилось 46 голов крупного рогатого скота, а на 1 августа 2009 года весь скот и часть техники были реализованы, хотя этого нельзя было делать без решения общего собрания членов колхоза. Считает, что при составлении протокола собрания членов Правления людей ввели в заблуждение. С августа 2009 года хозяйственная деятельность в колхозе не ведется. О том, что СПК «<данные изъяты> заимствует денежные средства ей было известно со слов погибшего ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО36, который в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО34;
- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что на общем собрании членов СПК «<данные изъяты>» в мае 2009 года одновременно с избранием председателем СПК «<данные изъяты>» Ленкова Д.Ю. он был избран членом Правления колхоза, кроме него членами Правления были избраны ФИО15 и ФИО16 В это время он работал в колхозе бригадиром строительной бригады. С его участием Правление колхоза не собиралось ни разу. О продаже скота СПК «<данные изъяты>» он узнал, когда забрали скот. Его согласия на продажу скота не спрашивали, на собрании этот вопрос не обсуждался и не решался. Ему известно, что у колхоза имелись долги, которые требовалось вернуть. Летом 2009 года к его дому подъехал Ленков Д.Ю., который попросил подписать документ (протокол заседания членов Правления колхоза), он прочитал протокол и подписал его самым первым, других подписей на протоколе ещё не было. Подтверждает подлинность своей подписи на протоколе. Технику из колхоза увозили жители гор. <адрес> ФИО40 и ФИО41. Признаёт тот факт, что подписывал обращение в Южский РОВД о привлечении Ленкова Д.Ю. к уголовной ответственности;
- показаниями свидетеля ФИО15, который дал показания аналогичные показаниям ФИО28, в дополнение пояснив суду, что Ленкова Д.Ю. председателем колхоза предложила выбрать ФИО7 Летом 2009 года около его дома Ленков Д.Ю. подошел к нему и попросил подписать протокол, при этом говорил что-то о долгах. Что было написано в документе он не знает, так как его не читал, однако документ подписал. Если бы он знал, что для погашения долга колхоза будут проданы весь скот и техника, то протокол не стал бы подписывать. После того, как трактор, на котором он работал в колхозе, увезли в городу <адрес>, он остался без работы. На общем собрании членов колхоза осенью 2009 года голосовал за то, чтобы обратиться в Южский РОВД по поводу незаконных действий Ленкова Д.Ю.;
- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что летом 2009 года он узнал о продаже сельскохозяйственной техники в <адрес>, при этом чья была техника, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на склад <данные изъяты>, где встретился с Ленковым Д.Ю. Там ему показали трактор МТЗ-82, который продавался за 58000 рублей. Цена его устроила, указанную денежную сумму он передал Ленкову Д.Ю., а тот написал ему расписку о получении денег и отдал техпаспорт на трактор. Приобретенный им трактор был в исправном состоянии, письменный договор купли-продажи трактора при заключении сделки не составлялся;
- показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что летом 2009 года примерно в июле месяце от своего сына – ФИО20 ему стало известно, что на базе ФИО9 <адрес> на <адрес> распродается сельскохозяйственная техника. Приехав на место вместе с сыном, он решил приобрести для него трактор МТЗ-82 и тракторную телегу. О приобретении указанной техники он договаривался с ФИО17 Он отдал ФИО17 150000 рублей за трактор и 15000 рублей за телегу, а тот передал ему расписку о получении денег и технический паспорт на трактор. При этом письменный договор купли-продажи не составлялся, ему только пообещали, что он будет составлен позднее. Спустя несколько дней ФИО17 вернул ему 50000 рублей, как бы в залог того, что в последствии договор купли-продажи трактора будет заключен, однако договор до настоящего времени не составлен;
- показаниями свидетеля ФИО35, который дал показания аналогичные показаниям ФИО20;
- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что около 2 лет назад его знакомый ФИО18 попросил перегнать из села <данные изъяты> сельхозтехнику на временное хранение на базу <данные изъяты>. Со слов ФИО18 об этом его просил председатель колхоза «<данные изъяты>» Ленков Д.Ю., который сказал, что это нужно было сделать, чтобы технику не разворовали. Он с ФИО18 ездили в <адрес> и отремонтировали трактора, которые стояли в гараже. Замки на гараже им открывал ФИО15 В последний день ФИО15 открывал гараж с какой-то обидой, а потом отдал им ключи от гаража. Вдвоем с ФИО18 он перегнал три трактора «МТЗ-82», четыре телеги, косилку, бочку, два разбрасывателя, косилку, пресс-подборщик в <адрес>. За какую цену были проданы трактора, он не помнит. Один трактор купил ФИО19, который передал деньги Ленкову Д.Ю., второй трактор приобрёл ФИО20, от которого деньги получил он, а затем передал их Ленкову Д.Ю. Именно он оценивал продаваемую технику, поскольку работает с такой техникой много лет и может её оценить. Поскольку документально техника оформлена не была, он вернул ФИО20 часть полученных денег - 50000 рублей. Впоследствии вся техника, кроме двух тракторов и телеги, была возвращена в колхоз. Стоящий у его дома трактор МТЗ-82 забрали работники колхоза, при этом организовывал перегонку техники житель села Новоклязьминское ФИО21;
- показаниями свидетеля ФИО18, который дал показания аналогичные показаниям ФИО17;
- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в один из дней июля 2009 года он стал очевидцем того, как из колхоза увозят скот. Через какое-то время в колхоз приехал житель <адрес> ФИО17, который стал вывозить колхозную технику. Поскольку в СПК «<данные изъяты>» он является ассоциированным членом, так как имеет земельный и имущественные паи и положение дел в хозяйстве ему не безразлично, он сообщил об этом по телефону начальнику управления сельского хозяйства ФИО34 Желая разобраться в происходящем, он обращался в Южский РОВД и в прокуратуру. На вывезенную технику, в том числе на два трактора «МТЗ-82», телегу, пресс-подборщик, два разбрасывателя, бочку, силосно-уборочный КПИ, две платформы, судебные приставы наложили арест. На общем собрании колхозников в мае 2009 года вопрос о долгах не поднимался. Речь шла только о выборе председателя и о том, что колхоз будет развиваться. Колхозники поддержали кандидатуру Ленкова Д.Ю., поскольку тот хотел развивать производство и не высказывал намерение продать технику и скот. В настоящее время хозяйственная деятельность в колхозе не ведется;
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в СПК «<данные изъяты>» она работает с 2002 года по настоящее время. Когда председателем колхоза был ФИО8, колхоз существовал за счет его денежных средств. Фактически колхоз ничего не производил, при этом не приходовалась прибыль и не учитывался молодняк. Поступающие в кассу денежные средства оформлялись взаимообразно от имени ФИО2 Работая в колхозе, договоров займа о получении СПК «<данные изъяты>» от ФИО2 денежных средств она не видела. В хозяйстве оформлялись лишь приходно-кассовые ордера. ФИО2 видела один раз, когда он привозит двадцать тысяч рублей для погашения долгов колхоза за электроэнергию и по заработной плате. В конторе колхоза были чистые листы с подписями ФИО22 договора появились после его смерти, когда председателем СПК стала ФИО7 Главный бухгалтер колхоза ФИО23 говорила ей, что договора составлялись задним числом после прихода ФИО7 Решение о продаже скота и техники на общем собрании членов колхоза не принималось, Правление колхоза по этому поводу не собиралось. Ленков Д.Ю. обошел членов Правления и со всех лиц «собрал подписи», в том числе по его просьбе подписала протокол и она. Понимает, что данное решение было неправомерным. Подтверждает достоверность своей подписи на протоколе, однако считает протокол фиктивным. Впоследствии на общем собрании членов колхоза решение Правления было отменено. На дату вступления Ленкова Д.Ю. в должность председателя СПК «Колхоз «Восход» кредиторская задолженность хозяйства превышала два миллиона рублей. В мае 2009 года на общем собрании членов СПК «<данные изъяты>» говорилось о том, что у кооператива имеются долги, однако речь не шла, что их нужно отдавать. Выступая на собрании, Ленков Д.Ю. говорил, что планирует развивать хозяйство. Когда колхоз возглавил Ленков Д.Ю. в колхозном стаде числилось 46 голов скота, фактически же их было больше. Техника в хозяйстве не разворовывалась. В настоящее время на счета СПК «<данные изъяты>» наложен арест, в связи с принятым Арбитражным судом Ивановской области решением о взыскании денежных средств в пользу ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО24, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании (т.2, л.д. 99-100), из которых следует, что она работала ветеринарным врачом в ФИО9 ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных и обслуживала <данные изъяты> участок, а также стадо СПК «<данные изъяты>», проводила вакцинацию скота. Это был крупный рогатый скот возрастом от полугода. Жирных и упитанных коров не было. Взрослые коровы весом были около 400 килограмм, шестимесячные - около восьмидесяти килограмм, годовалые - около 250 килограмм. Примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил председатель СПК Ленков Д.Ю. и попросил подготовить для него ветеринарное свидетельство поголовья КРС, которое принадлежало СПК. При этом Ленков Д.Ю. обозначил количество поголовья КРС, подлежащего продаже – 48 голов. В марте 2009 года ею было проведено исследование всего поголовья КРС в колхозе, которое показало, что весь скот здоров. На тот момент было около 100 голов. Она выписана ветеринарную справку формы №4 на 48 голов КРС. Данную справку она выдала Ленкову Д.Ю. лично. При отправки скота не присутствовала, так как это не требуется. Цель отправки – убой, вид транспортировки – автомобильный, адрес маршрута – <адрес>. Эти данные ей сообщил Ленков Д.Ю. В товарно-транспортной накладной было указанно 44 головы КРС, почему это количество было указано, ей не известно. В свидетельстве она указала то количество скота, которое ей назвал Ленков Д.Ю.;
- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что она на основании справки №4 оформила свидетельство формы №1, необходимое для продажи скота, при этом не помнит то количество КРС, принадлежащее СПК «<данные изъяты>», которое было указано в свидетельстве. Сама она животных не осматривала, а свидетельство выдала на основании ветеринарной справки ветврача ФИО24 Свидетельство было необходимо Ленкову Д.Ю., который за ним и приехал. Она ждала его какое-то время после звонка ФИО24 на работе в ветеринарной станции;
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что её муж – ФИО8 погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в СПК «<данные изъяты>», где состоялось собрание членов колхоза, на котором её избрали председателем. Фактически в колхозе она не работала, а помогала материально из Москвы. Хотя все-таки ей пришлось разбираться и решать некоторые важные хозяйственные вопросы. Подтверждает тот факт, что колхозом были заключены договора займа. Колхоз не мог существовать без денежных влияний со стороны, поскольку ничего не производил. Получаемое от коров молоко выпаивали телятам, так как продавать его на молокозавод было невыгодно. Ей известно, что деньги, которые давал её отец - ФИО2, вносились ФИО8 в кассу колхоза частями. На общем собрании членов колхоза, на котором Ленков Д.Ю. был избран председателем, до сведения присутствующих было доведено, что по договору уступки права требования долги колхоза переданы ФИО4, который также присутствовал на собрании. ФИО2 продал ФИО4 долги колхоза за 500 тысяч рублей. В колхозе было два трактора, пресс-подборщик, грабли и косилка, которые были куплены в лизинг. Уже после смерти ФИО8 пришли счета на оплату двигателя для трактора. Сначала она оплачивала счета из своего кармана, а потом стала продавать скот, на эти же деньги покупала корма. Расходы по колхозу в месяц с учетом лизинга составляли примерно сто тысяч рублей. ФИО2 приезжал один раз в колхоз, передал двадцать тысяч рублей: десять тысяч на электричество и десять тысяч на покупку кормов. Все договора займа ФИО2 с СПК «<данные изъяты>» были составлены в двух экземплярах, один экземпляр находился у ФИО2, а второй экземпляр договора был в машине ФИО8 и был утерян в момент аварии. После смерти ФИО8 в конторе колхоза чистые листы с его подписью она не видела, об этих листах никого не спрашивала, а спрашивала о бухгалтерских документах. Ленкова Д.Ю. на должность председателя СПК «<данные изъяты>» рекомендовала она. Проработав в колхозе два месяца, у неё появилось желание уехать и не заниматься сельским хозяйством. В <адрес> она познакомилась с ФИО4, который предложил выкупить колхозные долги, он же и познакомил её с Ленковым Д.Ю., последний имел сельскохозяйственное образование и был настроен работать. Общее число работающих в хозяйстве колхозников было десять человек, ассоциированных членов - около двухсот;
- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что она работала главным бухгалтером СПК «<данные изъяты>» в период с 2007 года по апрель 2009 года. В период её работы колхоз получал денежные займы от ФИО2, а также хозяйство получало сельскохозяйственную технику в лизинг. Колхоз фактически ничего не производил, продавать колхозу было нечего, жил за счёт средств ФИО2 Долги хозяйства она указывала в ежеквартальных бухгалтерских отчетах в строке «долгосрочные обязательства». Деньги от ФИО2 в колхоз поступали через председателя ФИО8, при этом самих договоров займа в хозяйстве не было. Составлялись договора в электронном виде на основании приходных ордеров, которые были в колхозе в период, когда колхозом руководила ФИО7 Подтверждает тот факт, что после смерти ФИО8 в хозяйстве были чистые листы с его подписями;
- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в 2009 году он купил у ФИО2 «долги» СПК «<данные изъяты>» за 500000 рублей. От ФИО7 ему стало известно, что в СПК «<данные изъяты>» нужен председатель. Он предложил ей Ленкова Д.Ю., которого знает со времени совместного обучения в сельхозинституте. На собрании членов СПК «<данные изъяты>», когда Ленкова Д.Ю. выбирали председателем, он был представлен как основной кредитор хозяйства. В СПК «Колхоз «Восход» своих денег не было и Ленков Д.Ю. просил деньги у него. Он передавал Ленкову Д.Ю. деньги в сумме 60000 рублей на текущие нужды колхоза, в том числе на выплату заработной платы. Он и с Ленков Д.Ю. неоднократно ездили смотреть хозяйство. Коровы были голодные, техника требовала ремонта, в колхозе было воровство, воровали сено, корма, телят, однако в милицию по этому поводу обращений не было. Он сначала устно, а затем письменно стал обращаться к Ленкову Д.Ю. по поводу возврата долгов, но колхозу нечем было платить, и он начал настаивать на продаже скота. Получив согласие членов Правления колхоза, Ленков Д.Ю. продал скот и часть техники, а полученные деньги в сумме около 1300000 рублей передал ему. Впоследствии он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к СПК «<данные изъяты>» о возврате оставшейся части долга и выиграл дело;
- показаниями свидетеля ФИО27, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, в Южский РОСП поступил исполнительный лист №, выданный Южским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на сельхозтехнику, принадлежащую СПК «<данные изъяты>», находившуюся по адресу: <адрес>. На основании исполнительного документа в тот же день ею было возбуждено исполнительное производство по исполнению обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она совместно с представителем СПК <данные изъяты>» ФИО28, а также двумя понятыми выехала по адресу: <адрес>, где на территории бывшего Райпо должна была находиться техника, указанная в исполнительном документе. Приехав на место, она обнаружила, что на вышеуказанной территории хранится только часть техники, указанной в исполнительном документе, а именно: тракторный прицеп марки 2 ПТС-4, тракторный прицеп марки 2 ПТС-1, трактор марки МТЗ-82 госномер 9582 НХ 37, два прицепа навозоразбрасывателя, пресс-подборщик ПР-145С, пресс-подборщик ПРП-1,6, косилка КПИ-2,4, бочка 3ЖБ, котел для отопления самодельный, разукомплектованная телега 2 ПТС-4. Данная техника была ею была включена в акт о наложении ареста, который она составила в присутствии понятых и ФИО28 В выходные дни ФИО28 с работниками колхоза перегнал вышеуказанному технику в <адрес> ФИО9 <адрес>, в колхоз. В понедельник - ДД.ММ.ГГГГ она составила постановление о передаче изъятой техники, в котором расписались она и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Южский РОСП определения Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, исполнительное производство ею было окончено на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.71-73);
- показаниями свидетеля ФИО12о., оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является фермером. В д. <адрес> у него имеется ферма, где он разводит баранов и крупный рогатый скот. Примерно в конце 2007 года - начале 2008 года он познакомился с председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО8 В колхозе «<данные изъяты>» он неоднократно по выбраковке приобретал крупный рогатый скот. При покупке скота он расплачивался наличными, при этом деньги вносил через кассу СПК по приходным кассовым ордерам. На скот ему выдавалось ветеринарное свидетельство. За одну покупку он приобретал не более 1-2 голов крупного рогатого скота. Через какое-то время связь между ним и ФИО8 оборвалась. Примерно в марте-апреле 2009 года он позвонил в СПК «<данные изъяты>» и спросил ФИО8, но работники СПК по телефону сообщили ему, что тот погиб в ДТП и что у них уже новый председатель. Примерно в июле месяце 2009 года он приехал в СПК «<данные изъяты>» и от работников бухгалтерии узнал, что имущество колхоза распродается, в том числе и весь скот. От них же ему стало известно, что часть скота, а именно старые коровы были проданы какому-то индивидуальному предпринимателю. Остались только молодняк и молодые телочки, т.е. племенной скот. Тогда он попросил работников бухгалтерии дать телефон нового председателя СПК, после чего он позвонил и договорился о встрече в городе Кохма. Нового председателя Ленкова Д.Ю. до этой встречи он не знал, познакомился с ним в тот день. Он спросил у Ленкова Д.Ю., действительно ли распродаётся скот СПК «<данные изъяты>», на что тот ответил утвердительно. Он попросил его продать племенной скот хозяйства ему. Ленков Д.Ю. согласился, но стал торговаться. В конце концом они сошлись с ним на цене 730000 рублей за 44 головы, из них примерно 13 телят. Примерно через день он вместе со своим сыном - ФИО5 приехали в <адрес> ФИО9 <адрес>, наняв автомашину марки «Маз» под управлением ФИО6. На перевозимый скот ему выдали ветеринарное свидетельство, в котором было указано о перевозке 48 голов КРС, что соответствовало действительности. Дело в том, что когда они приехали за скотом в количестве 44 головы, председатель СПК Ленков Д.Ю. дал им «в нагрузку» 4 стельные коровы, которые оставались в колхозе. Данные 4 коровы как бы вошли в оговоренную цену за скот, после этого скота в колхозе не осталось. Все животные из села <данные изъяты> были вывезены за два дня. Во время второй поездки их задержали сотрудники милиции, проводилась проверка, после чего их вместе с купленным скотом отпустили. В настоящее время большинство из купленного им скота находится в его хозяйстве. На убой скот он не сдавал, так как племенной скот на эти цели сдавать нецелесообразно. Деньги за купленный скот в сумме 730000 рублей он передал Ленкову Д.Ю., а в бухгалтерии СПК получил копию приходного кассового ордера (т.2, л.д.103-104);
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дочь - ФИО7. В январе 2009 года в ДТП у неё погиб муж - ФИО8. До своей смерти, в течение примерно 5 лет ФИО8 возглавлял колхоз, расположенный в <адрес>. Он видел, что зять заинтересован своим делом, однако своих денег у ФИО8 практически не было, поэтому он помогал зятю деньгами из личных сбережений. Деньги ФИО8 он передавал по мере необходимости, в течение всего его председательствования в колхозе. Он настаивал на том, чтобы на передачу денег оформлялись договора. Всего было составлено три договора, точные даты составления договоров он не помнит, но даты, указанные в договорах являются достоверными. Общая сумма по договорам составила 2 800 000 рублей. После смерти мужа его дочь - ФИО7 решила съездить в колхоз для того, чтобы узнать о состоянии, в котором находится хозяйство. Несколько месяцев ФИО7 была в колхозе председателем, но поняла, что если хочет вернуть его деньги, то будет необходимо либо продолжить заниматься сельским хозяйством, либо продать колхоз. Поскольку колхоз не являлся собственностью ФИО8, то вопрос о продаже не рассматривался. При этом денег у колхоза в наличии не было, так как все они были вложены в хозяйственную деятельность. По этой причине, посоветовавшись с ним, ФИО7М. решила найти людей, которые бы захотели продолжить дело её мужа и вернули бы хоть часть, вложенных им в колхоз денег. И дочь нашла такого человека, житель <адрес> ФИО4 согласился за 500000 рублей приобрести долги колхоза, намереваясь развивать его. Переуступка долга была осуществлена весной-летом 2009 года. Что происходило в колхозе после этого, его не интересовало. Ему известно лишь, что у колхоза появились какие-то проблемы, в связи с чем, его дважды вызывали в суд, однако в судебные заседания он не выезжал, от его имени в суде выступала ФИО7 (т.2, л.д.112-113);
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которая в целом дала показания аналогичные показаниям своего мужа ФИО2 (т.2, л.д.110-111);
- показаниями свидетеля ФИО29, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с осени 2007 года она работает аудитором Ивановского филиала союза сельскохозяйственных кооперативов <адрес>. СПК «<данные изъяты>» <адрес> ФИО9 <адрес> в начале 2009 года вступил в союз сельскохозяйственных кооперативов <адрес>, это было в марте 2009 года на основании Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В сентябре 2009 года она выезжала в СПК «<данные изъяты>» для проведения ревизии бухгалтерских документов. По результатам проведённой ревизии ею было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтерский учёт в хозяйстве вёлся с нарушениями действующего законодательства, не проводилась инвентаризация материальных ценностей, имело место халатное отношение к сохранности вверенных материальных ценностей со стороны руководства предприятия, руководителем предприятия не выполнялись обязанности по оформлению первичных кассовых документов, что вело к их несостоятельности, производственно-хозяйственная деятельность на предприятии велась без контроля, имело место заключение договоров на безвозмездную аренду производственных помещений на экономически невыгодных предприятию условиях, а по вопросу проверки первичных документов по договорам денежного займа с ФИО2 было указано, что согласно договора №1 денежного займа можно с натяжкой считать полученными ДД.ММ.ГГГГ в кассу 9000 рублей; согласно договора №2 денежного займа можно с натяжкой считать полученными ДД.ММ.ГГГГ в кассу 54361 рублей; а договор №3 денежного займа считать недействительным, так как в нём не совпадали сроки выдачи денежных средств и срок его заключения. Так как в приходных кассовых ордерах не указано основание получения денежных средств (нет ссылки на договоры денежного займа), то относить их можно к взаиморасчётам с ФИО2, а так как других документов, оговаривающих сроки возврата полученных средств, по поступившим денежных средств от ФИО2 не было, то и сроки возврата по ним отсутствуют. Считает, что заключение договоров денежного займа не является фактическим предоставлением займа (на что ссылался ФИО4 в исковом заявлении), а является лишь намерением совершать передачу денежных средств. Фактом является передача денежных средств в кассу, соответствующим образом оформленная (приходным кассовым ордером, с указание основания получения) в сроки, оговоренные в данных договорах. Также, согласно кассовым бухгалтерским документам ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация крупного рогатого скота в количестве: ФИО12- 21 голова на сумму 732 000 рублей; ИП ФИО31 – 24 головы на сумму 375 000 рублей. Средняя стоимость одной головы КРС, проданных ФИО12 составляет 34 900 рублей; а ИП ФИО31 – 15 625 рублей. Согласно справки в СПК «Колхоз «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ числилось 46 голов КРС, в том числе 13 коров. Указанная стоимость может быть реальной, но возможно занижена, поскольку ей не известно, каково было фактически физическое состоянии КРС (их вес, возраст и т.д.). Указанная в списке сельскохозяйственная техника СПК <данные изъяты>» действительно имеет указанную стоимость и эта стоимость реальная. При этом, она исходит из первоначальной стоимости техники за минусом начисленной амортизации. Стоимость каждой сельхозмашины рекомендует брать из этого списка. Однако, точную стоимость техники указать не может, поскольку её не видела. Остаточная стоимость указанной техники может быть очень низкая, так как данная техника полностью амортизирована. Однако, техника находилась в рабочем состоянии и подлежала дальнейшей эксплуатации. Поэтому её рыночная стоимость намного выше и соответствует последнему столбцу списка (т.2, л.д.203-205).
Вина подсудимого Ленкова Д.Ю. подтверждается также и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:
- заявлением в Южский РОВД от членов правления СПК «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят провести проверку по факту продажи имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» (т.1, л.д.32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и находящаяся на данной территории сельскохозяйственная техника, в том числе трактор МТЗ-82, 4 тракторные телеги, 2 навозоразбрасывателя, 2 рулонных пресс-подборщика, две одноосные бочки (т.1, л.д.36-37);
- заявлением в прокуратуру ФИО9 <адрес> от членов правления СПК «<данные изъяты>» ФИО28 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят возбудить уголовное дело в отношении Ленкова Д.Ю. по факту реализации основных средств, поголовья крупного рогатого скота и необоснованного расходования денежных средств хозяйства (т.1, л.д.169-170);
- заявлением председателя СПК «Колхоз «Восход» ФИО10 в Южский РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске техники, проданной из СПК «Колхоз «Восход» ФИО9 <адрес> в июле 2009 года и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1, л.д.195);
- приказом № председателя СПК <данные изъяты>» Ленкова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании требования ФИО4 он приказывает вернуть кредитору 1107000 рублей (т.1, л.д.56);
- копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 получил в кассе СПК «<данные изъяты>» 1107000 рублей (т.1, л.д.58);
- копией Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (т.1, л.д.65-84);
- копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор ФИО2 за 500000 рублей уступает ФИО4 право требования денежных средств в сумме 2790286 рублей 04 копейки к СПК «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 102-103);
- копией протокола внеочередного собрания правления СПК «<данные изъяты> с повесткой дня «О возврате долгов ФИО30», согласно которого по вопросу возврата долгов выступил председатель СПК «<данные изъяты>» Ленков Д.Ю. Членами Правления принято решение о реализации ликвидной части сельскохозяйственной техники для возврата части долга, за что голосовали единогласно. Имеются подписи членов Правления ФИО28 и ФИО15, председателя собрания Ленкова Д.Ю. и секретаря собрания ФИО16, над подписью которой указана дана - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107);
- копией протокола № общего собрания членов СПК «<данные изъяты>», на котором председателем СПК «<данные изъяты>» был избран Ленков Д.Ю., а членами Правления колхоза
ФИО28 и ФИО15 (т.1, л.д. 171-178);
- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 О.Ю. (т.1, л.д. 205-207);
- справкой председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО10, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автотракторную технику и сельскохозяйственный машины в кассу хозяйства не поступило (т.1, л.д.240);
- согласно копии бухгалтерского баланса СПК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, на начало отчетного года непокрытый убыток по хозяйству составлял 2.562.000 рублей, а на конец отчетного года 2.846.000 рублей (т.1, л.д. 278-279);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от <адрес> у свидетеля ФИО19 был изъят синий трактор марки МТЗ-82, не имеющий государственного номера, а также документы (паспорт транспортного средства и технический паспорт) на указанный трактор (т.2, л.д.25-26);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО19 были изъяты паспорт самоходной машины и расписка, выполненная от имени Ленкова Д.Ю. о получении им от ФИО19 58000 рублей (т.2, л.д.32-33);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в расписке выполненной от имени Ленкова Д.Ю. указано о получении им от ФИО19 58000 рублей; в паспорте на самоходную машину 1994 года выпуска, собственником которой является СПК «Колхоз «Восход», указано, что № машины (рамы) 409935, № двигателя 410938, № ведущего моста 105023, государственный номер НХ 9583, цвет серый; изъятый колесный трактор МТЗ-82 с кабиной серо-бежевого цвета имеет № машины (рамы) 409935, № двигателя 420029 (т.2, л.д.34-36);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе предварительного расследования расписка Ленкова Д.Ю., паспорт на самоходную машину и колесный трактор марки МТЗ-82 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.41);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от <адрес> деревне <адрес> у свидетеля ФИО35 были изъяты: трактор марки МТЗ-82, документы (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации транспортного средства) на трактор, а также тракторный двухосный прицеп грузоподъёмностью 4 тонны модели 887 Б. (т.2, л.д.49-50);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колёсный трактор марки МТЗ-82 имеет кабину серо-бежевого цвета, № машины (рамы) 411059, № двигателя 410938; паспорта самоходной машины - трактора МТЗ-82, № машины (рамы) 411059, № двигателя 935233, № ведущего моста 106011, государственный номер НХ 9579; на каждой странице паспорта самоходной машины указан номер АА960235, а также № машины (рамы) 411059, № двигателя 410938; паспорта на трактор МТЗ-82, № машины (рамы) 411059, № двигателя 935233, № ведущего моста 106011, цвет серый; свидетельства о регистрации трактора марки МТЗ-82, имеющего государственный номер НХ 9579, № машины (рамы) 411059, № двигателя 935233, № ведущего моста 106011, на котором имеется подпись инспектора гостехнадзора; прицепа тракторного двухосного грузоподъёмностью 4 тонны модели 887 Б № (т.2, л.д. 51-53);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе предварительного расследования паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации трактора, колесный трактор марки МТЗ-82 и тракторный прицеп признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.59);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего - ФИО10 бухгалтерских документов СПК «<данные изъяты>» за период времени с 2005 года по 2009 год (т.2, л.д.124-125);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бухгалтерские документы СПК «<данные изъяты>» за период времени с 2005 года по 2009 год, большую часть которых составляют квитанции к приходным кассовым ордерам СПК «<данные изъяты>» о получении от ФИО2 взаимообразно денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 СПК «<данные изъяты>» 1000000 рублей, договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 СПК «Колхоз «Восход» 1000000 рублей, договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 СПК «<данные изъяты>» 800000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу СПК «<данные изъяты>» от ФИО12 732000 рублей за КРС 21 гол., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу СПК «<данные изъяты>» от ИП ФИО31 375000 рублей за КРС 24 гол. (т.2, л.д.126-190);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании протокола общего собрания колхозников СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ленкова Д.Ю. принят на должность председателя СПК «<данные изъяты>» (т.2, л.д.191);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы СПК «<данные изъяты>» за период времени с 2005 года по 2009 год признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.199);
- копией заключения по результатам проведённой ревизии в бухгалтерии СПК «<данные изъяты>» <адрес> (т.2, л.д.206-217);
- копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 17-1152/2010 о взыскании с СПК «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО4 денежных средств на сумму 1660699 рублей 25 копеек, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК «<данные изъяты>» - без удовлетворения (т.3, л.д.58-60);
- отчётом №Р-37/08/782 об оценке стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым остаточная стоимость находящихся на балансе СПК «<данные изъяты> тракторов МТЗ-82 составила 266 рублей, 260 рублей и 286 рублей, а остаточная стоимость тракторных прицепов в пределах 27-42 рублей (т.3, л.д.61-127);
Органом предварительного расследования Ленкову Д.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Квалифицирующий признак злоупотребления полномочиями - «повлекшее тяжкие последствия» прокурор просил из обвинения исключить, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд, анализируя доказательства по делу, считает возможным в соответствии со ч.2 ст.201 УК РФ «повлекшее тяжкие последствия» в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашел своего подтверждения.
Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимого Ленкова Д.Ю. по ст.201 ч.1 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
При этом суд исходит из того, что председатель СПК «<данные изъяты>» Ленков Д.Ю. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, к числу которых относится и сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>».
Согласно статьи 10 пункт 10.12 Устава СПК «<данные изъяты>» к исключительной компетенции Общего собрания членов Колхоза относится рассмотрение и решение вопроса об отчуждении основных средств производства, а также совершение сделок. В статьях 12 и 11 Устава Колхоза отсутствует указание на то, что решение вопроса об отчуждении основных средств производства и совершение сделок при каких-либо условиях относится к полномочиям Председателя Колхоза или Правления Колхоза.
Суд считает несостоятельным довод Ленкова Д.Ю. о том, что решение о продаже скота и техники необходимо было принять безотлагательно, в связи с тем, что установленный ФИО4 срок для добровольного погашения долга не превышал 2 недель. Получив отказ в добровольном удовлетворении своих требований о возврате долга ФИО4 должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд, что им в конечном итоге и было сделано. Не смотря на то, что заявленные им требования были признаны судом обоснованными и с СПК «Колхоз «Восход» сумма задолженности по заключенным с ФИО2 в 2005-2007 годах договорам займа была взыскана, однако хозяйственная деятельность колхоза не прекратилась бы и после вступления в законную силе судебного решения, поскольку в соответствии со ст.37 п.7 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может быть обращено на продуктивный и племенной скот, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственную технику, а также на семенные и фуражные фонды. Никакой необходимости в безотлагательном принятии председателем СПК «<данные изъяты>» Ленковым Д.Ю. единоличного решения о продаже, имеющегося в колхозе скота и исправной техники, с точки зрения суда, не было. В пункте 3 статьи 38 указанного закона указано, что сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива превышает 20%, совершаются лишь по решению общего собрания членов кооператива.
Имеющейся в деле протокол заседания Правления СПК «<данные изъяты>», в котором одним из подписавшихся лиц поставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что решение о продаже техники принималось Правлением колхоза коллегиально, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели, которые на указанную дату входили в состав Правления СПК «<данные изъяты>», подтвердили, что как такового заседания Правления колхоза не было, а протокол по предложению Ленкова Д.Ю. каждый из них подписывал отдельно, при этом указанный в повестке дня вопрос фактически не обсуждался и члены Правления за продажу сельскохозяйственной техники не голосовали.
В результате злоупотребления председателем СПК «<данные изъяты>» Ленковым Д.Ю. своими полномочиями была реализована наиболее ликвидное имущество колхоза, при этом в кратчайшие сроки материальную выгоду от реализации получил лишь хороший знакомый подсудимого - ФИО4
Существенность вреда правам и законным интересам СПК «<данные изъяты>» заключается в том, что, начиная с августа 2009 года, хозяйственная деятельность колхозом не ведётся, а количество работающих в колхозе лиц уменьшилось до 2 человек.
Представитель потерпевшего ФИО10 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ленкова Д.Ю. за примирением с подсудимыми, пояснив суду, что путем переуступки права требования по имеющемуся у СПК «<данные изъяты>» долгу перед ФИО4, последний отозвал из службы судебных приставов <адрес> исполнительный лист и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора передал права требования по нему Ленкову Д.Ю., а тот в свою очередь на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора передал права требования по исполнительному листу на сумму 1660699 рублей 25 копеек СПК «<данные изъяты>». Таким образом, арест с имущества колхоза был снят и колхоз не будет иметь каких-либо денежных обязательств ни перед ФИО4, поэтому сможет заниматься хозяйственной деятельностью, используя то имущество, которое у него осталось.
Подсудимый Ленков Д.Ю. возражений против прекращения уголовного не имеет, факт заключения 16 и ДД.ММ.ГГГГ договоров, в соответствии с которыми право требования денежных средств в сумме 1660699 рублей 25 копеек от ФИО4 перешло ему, а им передано СПК «Колхоз «Восход» подтвердил.
Выслушав государственного обвинителя Барсукова Г.Е. и защитника ФИО33, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении Ленкова Д.Ю. за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон суд прекращает уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении такой категории преступлений.
Совершенное подсудимым Ленкова Д.Ю. преступление относится к категории средней тяжести, поскольку санкция части 1 статьи 201 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.
Подсудимый Ленков Д.Ю. ранее не судим, причиненный преступлением вред им полностью заглажен. Заключенные договора между ФИО4 и Ленковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а затем между Ленковым Д.Ю. и СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают прав и законных интересов указанных лиц, государства или членов СПК «<данные изъяты>» и не возлагает на указанных лиц каких-либо обременений. Заявленное представителем потерпевшего юридического лица ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым является добровольным.
Учитывая изложенное, на основании ст.201 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Ленкова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ленкова Д.Ю. отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий В.Н. Семибратов