Дело № 1-8/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Южский районный суд Ивановской области
г.Южа Ивановской области 25 мая 2011 года
Судья Южского районного суда Ивановской области Бекетов А.В.,
с участием:
государственных обвинителей:
заместителя прокурора <адрес> Барсукова Г.Е.
заместителя прокурора <адрес> Тихоненко И.В.,
подсудимых Василькова А.Д. и Иванова В.М.,
защитников:
адвоката Мироновой Ю.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>
адвоката Капралова Н.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный <адрес> коллегией адвокатов ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО45 и ФИО17,
при секретаре Почининой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:
Василькова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.105 ч.1 УК РФ;
Иванов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,в,г», 161 ч.2 п.«г» и 161 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимые Васильков А.Д. и Иванов В.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Также, подсудимые Васильков А.Д. и Иванов В.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Васильков А.Д., кроме того, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый Иванов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, подсудимый Иванов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанные выше преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
1. Открытое хищение имущества ФИО6 и ФИО7
В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, находясь в <адрес>, Иванов В.М., Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества престарелых ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, Иванов В.М., Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО6 и ФИО7, пришли по месту жительства последних к дому № по <адрес>. Сделав проем в ограждении указанного домовладения путем разрежения досок, Иванов В.М., Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо проникли на его территорию, подошли к строению дома, где Иванов В.М., действуя согласно имеющейся с Васильковым А.Д. и неустановленным следствием лицом договоренности, выломал имевшимся при нем металлическим ломом (монтажкой) доску, составляющую часть входной двери в террасу указанного дома, с крепящим ее на двери бруском и запорным устройством. После этого, Иванов В.М., Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо выбили ногами ту дверь, зашли в террасу, где стали громко стучать во входную дверь, ведущую в жилую часть дома. Когда ФИО7, услышав шум от стука, открыла дверь, Васильков А.Д. сразу же втолкнул её обратно в жилое помещение, нанес удар кулаком по лицу, чем причинил ФИО7 физическую боль, после чего завел в одну из комнат, толкнул на кровать и, осознавая открытый характер своих действий, стал требовать от неё передачи всех имевшихся в доме денежных средств. Тем временем, Иванов В.М. и неустановленное следствием лицо прошли в другую комнату дома, где на кровати лежала ФИО6, и, с целью пресечения их визуального наблюдения, накинули ей на голову платье, висевшее на спинке кровати, после чего нанесли ей не менее двух ударов кулаками в область головы и туловища, чем причинили ФИО8 физическую боль, и, осознавая открытый характер своих действий, потребовали от неё передачи им имевшихся в доме денежных средств. Опасаясь действий нападавших, ФИО7 указала Василькову А.Д. место, где хранились ее и ФИО6 денежные средства в сумме 7.000 рублей, являющиеся их совместной собственностью, а именно, стеклянную банку, спрятанную в террасе дома, после чего передала указанные денежные средства Василькову А.Д., Иванову В.М. и неустановленному следствием лицу.
Завладев денежными средствами потерпевших в сумме 7.000 рублей, Иванов В.М., Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Иванов В.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении открытого хищения денег у ФИО6 и ФИО7 Давая показания, отвечая на вопросы участников процесса и суда Иванов В.М. показал, что в начале июня месяца 2009 года он и Васильков А.Д. договорились о совершении кражи денег у двух пожилых женщин, как ему потом стало известно – ФИО6 и ФИО7, проживающих в <адрес>. Через несколько дней после того (не оспаривает, что это происходило в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), он вместе с Васильковым А.Д. находился в доме у общего их знакомого ФИО9, где подтвердили свои намерения о совершении преступления. Обсудив план действий, он и Васильков А.Д. подошли к дому потерпевших, где их уже дожидался ранее незнакомый ему молодой человек, друг Василькова А.Д., которого тот уговорил на участие в совершении преступления. Вместе с ними до территории указанного домовладения шел ФИО9, который, узнав о готовящемся преступлении, отказался от его совершения и сразу же ушел в сторону соседних улиц. Подойдя к строению дома вместе с Васильковым А.Д. и незнакомым парнем, он (Иванов В.М.) при помощи принесенной Васильковым А.Д. монтажки взломал запорное устройство входной двери, ведущей на террасу, однако, дверь не открывалась, так как была подперта чем-то изнутри. Тогда они втроем вышибли ее ногами, прошли в нежилую часть строения, где Васильков А.Д. стал стучаться во входную дверь дома. Когда дверь открыла пожилая женщина, тот напал на нее, ударил руками в область лица, отвел в одну из комнат, где стал требовать передачи им имевшихся в доме денег. Тем временем он и незнакомый ему молодой человек прошли в другую комнату, где на кровати спала вторая пожилая женщина, накинули ей платье на голову, чтобы та их не видела, и нанесли ей удары кулаками по туловищу и голове, также требуя от неё деньги. Женщина сказала, что деньги находятся на террасе дома, о чем он сообщил Василькову А.Д., но последний ответил, что уже знает об этом от женщины, которой он (Васильков А.Д.) нанес побои. После этого пожилая женщина, у которой Васильков А.Д. требовал деньги, прошла с ними в террасу, где передала стеклянную банку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7.000 рублей. Взяв деньги, все трое (сам Иванов В.М., Васильков А.Д. и незнакомый ему молодой человек) вышли из дома, впоследствии поделив похищенные деньги между собой.
Подсудимый Васильков А.Д. в судебном заседании отрицал свою причастность к хищению денег у ФИО6 и ФИО7, при этом утверждал, что в тот день он находился в гостях у родственников в другом населенном пункте, а Иванов В.М. оговаривает его в совершении преступления из личной неприязни.
Несмотря на отрицание своей вины Васильковым А.Д., события преступления, виновность Иванова В.М. и Василькова А.Д. в совершении открытого хищения денег у ФИО6 и ФИО7 установлены и нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что по адресу <адрес> она проживает вместе со своей сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов они с сестрой легли спать, предварительно закрыв входную дверь дома на задвижку и подперев ее ломом, а дверь, ведущую в жилую часть дома закрыли на накидной крючок. Ночью около 2 часов 30 минут она проснулась от шума, а потом от стука в дверь, ведущую в жилую часть дома. Она встала, открыла дверь, и тут же какой-то человек ударил ее в лицо. После этого в дом вошли трое мужчин, двое из которых подошли к лежащей на кровати сестре и стали наносить ей побои, а тот, что ударил её (ФИО7) в лицо, стал требовать деньги. Встав с кровати, она прошла в террасу, достала спрятанные там в стеклянной банке 7.000 рублей и отдала их этому человеку. После этого грабители из дома ушли. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. (т.3 л.д. 18-19)
Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что по адресу <адрес> она проживает вместе со своей сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, закрыв входную дверь дома на задвижку и подперев ее ломом, а дверь, ведущую в жилую часть дома – на накидной крючок, они легли спать. Ночью она проснулась от ударов по лицу. Тут же ей на голову кто-то накинул платье, которое висело на спинке кровати, и стал спрашивать, есть ли в доме деньги и где они находятся. Она сказала, что 7.000 рублей лежат террасе дома в стеклянной банке. Вскоре в помещении стало тихо и она поняла, что нападавшие из дома ушли. Причиненный ограблением ущерб является для нее значительным. (т.3 л.д. 15-16)
Свидетель ФИО44 в ходе судебного следствия подтвердил данные им на предварительном следствии показания, из которых следует, что в начале июня 2009 года он встретился со своим знакомым Ивановым В.М., от которого потребовал вернуть ему денежный долг в сумме 150 рублей. Иванов В.М. ответил, что денег у него нет и стал расспрашивать про пожилых женщин, которые проживали с ним (ФИО44) по соседству. Иванов В.М. расспрашивал о размере получаемой женщинами пенсии, и дают ли они деньги в долг. После этого Иванов В.М. предложил ограбить этих женщин, но от указанного предложения он отказался. Спустя неделю после того, от своей матери ему стало известно, что у тех самых женщин, его соседей, похитили 7.000 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в вечернее время в один из дней июня 2009 года к нему пришёл его знакомый Иванов В.М., и предложил пройти вместе с ним «забрать» какой-то долг. По пути следования к дому, дорогу к которому показывал Иванов В.М., они встретили Василькова А.Д., и уже втроем пришли в частный сектор в район <адрес> под неофициальным названием «<данные изъяты>», где Иванов В.М., указывая на один из домов сказал, что в нем и живут его должники, а кто именно, не говорил. Видел, как к Иванову В.М. подошёл какой-то мужчина. Сам он в тот дом не заходил, а Иванов В.М., вернувшись оттуда, показал деньги в сумме 7.000 рублей, пояснив, что выручил долг. О том, что Васильков А.Д. заходил в дом, ему стало известно со слов Иванова В.М.
В связи с явными противоречиями в показаниях ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9, данные тем на предварительном следствии.
Из показаний ФИО9 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней середины июня 2009 года около 22.00 часов к нему домой пришли его знакомые Иванов В.М. и Васильков А.Д., которые предложили пройти вместе с ними «забрать» какой-то долг. Втроем они прошли в частный сектор в район <адрес> под неофициальным названием «<данные изъяты>», где Иванов В.М., указывая на один из домов на <адрес>, сказал, что здесь живут две пожилые женщины, у которых надо забрать дог. Сам он в тот дом не пошёл. Видел, как Иванов В.М. ломал входную дверь, после чего вместе с Васильковым А.Д. зашли внутрь помещения. Пробыв в доме примерно 10 минут, Иванов В.М. и Васильков А.Д. вернулись на улицу, где он увидел у Иванова В.М. деньги в сумме 7.000 рублей. Что происходило в том доме после проникновения в него Василькова А.Д. и Иванова В.М., он знает только со слов последнего. (т.3 л.д.63-64)
Из показаний ФИО9, данных им в ходе проведения очных ставок с Ивановым В.М. и Васильковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней лета 2009 года к нему домой пришли его знакомые Васильков А.Д. и Иванов В.М., и последний предложил пройти вместе с ними «грабануть» двух пожилых женщин, проживающих на <адрес>. Отказавшись от предложения Иванова В.М. о совершении грабежа, он все же прошёл с ними на указанную улицу, но, подойдя к указанному Ивановым В.М. дому, отошёл от них в сторону соседних улиц. Видел, как к Иванову В.М. и Василькову А.Д. подошел незнакомый молодой человек, после чего все трое проникли через забор на территорию того дома. Примерно через 15-20 минут Иванов В.М. и Васильков А.Д. вернулись на улицу, где он увидел у Иванова В.М. деньги в сумме 7.000 рублей, и тот рассказал, что взломав дверь, они (Иванов В.М., Васильков А.Д. и неизвестный молодой человек) проникли в дом, где нанесли побои спящим женщинам, и похитили у них деньги.
(т.3 л.д. 189-192, 193-196)
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что свои показания на предварительном следствии он давал добровольно, тексты протоколов допросов и очных ставок с Ивановым В.М. и Васильковым А.Д. записывались следователем с его (ФИО9) слов, впоследствии были ему оглашены и он с ними согласился. Указанные показания ФИО9 согласуются с признательными показаниями подсудимого Иванова В.М., показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершённого преступления.
Учитывая изложенное, суд считает данные показания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объективными и правдивыми, а потому принимает их в качестве доказательств по делу, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым Василькову А.Д. и Иванову В.М. обвинения.
Виновность подсудимых подтверждается так же и материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО7 о незаконном проникновении троих неизвестных в принадлежащий ей и сестре – ФИО6, жилой дом, применивших в отношении неё и сестры насилие, и похитивших денежные средства в сумме 7.000 рублей. Указанный протокол был надлежащим образом зарегистрирован под № 8604 в КУСП УВД по Кинешемскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.7)
- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в <адрес> на входной двери обнаружены повреждения дверного полотна и запорного устройства. С места происшествия произведен выпил фрагмента дверного полотна со следами взлома. (т.3 л.д. 10-13)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след орудия взлома, имеющегося на поверхности представленного на экспертизу деревянного бруска (выпила фрагмента дверного полотна) мог быть оставлен лапчатым концом шириной не менее 33 мм металлического лома. (т.3 л.д. 38-39)
- протоколом осмотра деревянного бруска (выпила фрагмента дверного полотна) и клубка капронового жгута и постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств, (т.3 л.д. 48-49, 50)
и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей, поскольку они в целом стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, в целом признаются подсудимым Ивановым В.М. Поводов для оговора подсудимых названными лицами не установлено.
В ходе рассмотрения дела по существу, защитником подсудимого Василькова А.Д. – адвокатом Мироновой Ю.Г., были заявлены ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр жилища потерпевшей ФИО6, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ относительно деревянного бруска со следами воздействия постороннего предмета, и клубка капронового жгута, изъятых с места происшествия, недопустимыми доказательствами по уголовному делу, и об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по нему. Данные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем вынесены мотивированные постановления.
По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, Василькова А.Д., ФИО12
Указанные свидетели в своих показаниях настаивали на том, что в период времени с 12-го по 13-е июня 2009 года включительно подсудимый Васильков А.Д. находился вместе с ними в д<адрес> <адрес>, где все вместе отмечали день рождения ФИО12 При этом, Васильков А.Д. никуда не отлучался и вернулся в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его участие в совершении преступления в отношении ФИО6 и ФИО7
К данным показаниям суд относиться критически, и расценивает их как стремление создать подсудимому Василькову А.Д., их родственнику, алиби, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Показания данных лиц опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.
К показаниям подсудимого Василькова А.Д. о его непричастности к хищению имущества ФИО6 и ФИО7, суд также относится критически и расценивает их как стремление подсудимого исказить события, рассматриваемые судом, произошедшие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем, по итогам предварительного следствия Василькову А.Д. было предъявлено обвинение в нанесении потерпевшей ФИО7 пяти ударов кулаком в область головы и туловища.
В ходе судебного следствия установлено, что Васильковым А.Д. был нанесен лишь один удар кулаком в область лица потерпевшей. Данный факт подтверждается показаниями самой ФИО7, а доказательств, свидетельствующих о большем количестве нанесенных ей ударов Васильковым А.Д., стороной обвинения суду не представлено.
Таким образом, суд считает доказанной вину Василькова А.Д., во время совершения им грабежа, в нанесении потерпевшей ФИО7 одного удара кулаком в область лица.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Васильков А.Д. и Иванов В.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и действия каждого квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ.
Свои действия подсудимые совершали открыто, понимали это и желали действовать именно таким образом.
Проникновение Василькова А.Д. и Иванова В.М. в жилое помещение потерпевших ФИО6 и ФИО7 носило незаконный характер, совершалось с целью последующего хищения имущества.
О наличии в действиях подсудимых при совершении хищения денег у потерпевших ФИО6 и ФИО7 квалифицирующего признака «предварительного сговора группой лиц» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, действовали согласованно с единым умыслом.
Применением подсудимыми насилия к ФИО6 и ФИО7 последние испытывали физическую боль.
2. Открытое хищение имущества ФИО15 и её убийство.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гостях у ФИО13 по адресу <адрес>., Иванов В.М., Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества престарелой ФИО15, проживающей в <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Иванов В.М., Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО15, отправились на неустановленной в ходе следствия автомашине марки ВАЗ-2106 с кузовом белого цвета под управлением Василькова А.Д. из <адрес> в <адрес> <адрес>. Вместе с ними также поехала ФИО13, которая не знала о преступных намерениях указанных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 до 04.00 часов, более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, приехав в <адрес> <адрес>, Васильков А.Д., Иванов В.М. и неустановленное следствием лицо оставили автомашину на окраине населенного пункта, после чего пешком подошли к дому № д.<адрес> принадлежащему ФИО15, где при помощи металлического лома (монтажки), принесенного Васильковым А.Д. на место преступления, Иванов В.М. выломал доску над входной дверью, через образовавшийся проем проник в коридор дома и открыл изнутри входную дверь. После этого в коридор зашли Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо, а ФИО13, не желая совершать преступления в отношении ФИО15, осталась на улице возле дома последней.
В продолжение совместных преступных действий Васильков А.Д., при помощи того же металлического лома (монтажки), взломал входную дверь, ведущую в жилое помещение, после чего все трое (Васильков А.Д., Иванов В.М. и неустановленное следствием лицо) вошли внутрь жилого помещения дома, где Васильков А.Д. и неустановленное следствием лицо стащили ФИО14 с кровати, на которой она лежала, повалили на пол, и стали удерживать, при этом, неустановленное следствием лицо навалилось на ФИО14, удерживая её руки и ноги, а Васильков А.Д., удерживая потерпевшую руками в области туловища, потребовал от неё указать место, где в доме находятся денежные сбережения. Указанные требования к ФИО15 сопровождались нанесением ей побоев со стороны Василькова А.Д. и неустановленного следствием лица, при этом каждый из них нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы, туловища и рук потерпевшей. Указанными действиями Василькова А.Д. и неустановленного следствием лица, ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: поперечный полосовидный кровоподтек в области верхнего края подбородка; единый кровоподтек неопределенной формы в области правого глаза, правой скуловой кости и правой щеки, тела нижней челюсти справа с наличием на его фоне на границе щеки и области ветви нижней челюсти трех вертикальных близко расположенных полосовидных кровоподтеков, а также двух вертикальных параллельных полосовидных ссадин на уровне нижней челюсти; кровоподтеки неопределенной формы (по одному) в области левого глаза и нижних третях, в области тыльных поверхностей обеих кистей у оснований 2-3 пальцев, единый кровоподтек неопределенной формы в области обеих ключиц на уровне сочленений ключицы с грудиной и в области мечевидного отростка грудины, кровоизлияния в мягких тканях (по одному) в затылочной области в центре, в области обеих лопаток, в мягкие ткани правого плеча в область опухоли из жировой ткани под кожей плеча; кровоизлияния неопределенной формы в слизистой оболочке (по одному) верхней и нижней губ в центрах; кровоизлияние в язык пострадавшей.
Во время удержания подсудимым Васильковым А.Д. и неустановленным следствием лицом ФИО15 и нанесения ей побоев, Иванов В.М., реализуя совместный с ними преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО15, искал в доме последней денежные сбережения. Когда ФИО15 пояснила, что денежные средства хранятся у неё в сундуке, расположенном возле входной двери, то Васильков А.Д. сломал при помощи принесенного с собой металлического лома (монтажки) запорное устройство на сундуке, после чего взял из него принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 5.000 рублей.
Будучи недовольным малой суммой найденных денежных средств, между Васильковым А.Д. и ФИО15 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений, у Василькова А.Д. возник умысел на причинение смерти ФИО15 Действуя по собственной инициативе и выходя за рамки договоренности с соучастниками грабежа Ивановым В.М. и неустановленным следствием лицом, из личной неприязни Васильков А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО15, взял ее руками за горло и стал душить, перекрывая тем самым дыхательные пути. Указанные действия Васильков А.Д. продолжал до того момента, пока ФИО15 не перестала подавать признаков жизни.
В результате умышленных преступных действий Васильков А.Д. причинил ФИО15 закрытую травму шеи: поперечную полосовидную ссадину на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на границе с передней поверхностью, кровоподтек неопределенной формы в области передней поверхности шеи слева и справа в верхней трети до боковых поверхностей, по одному округлому кровоподтеку диаметром по 1 см на передней поверхности шеи слева в нижней трети шеи и на передней поверхности шеи справа в нижней трети на границе со средней третью, кровоизлияния в мягких тканях и лимфатических узлах шеи, переломы щитовидного хряща, разрывы связок подъязычной кости, кровоизлияния в связки между подъязычной кости и щитовидным хрящом. Данное повреждение сопровождалось развитием механической асфиксии и относится к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти ФИО15
После совершения указанных преступных действий Васильков А.Д., Иванов В.М. и неустановленное следствием лицо, с похищенными из дома ФИО15 денежными средствами в сумме 5.000 рублей с места происшествия скрылись.
Подсудимый Иванов В.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении совместно с Васильковым А.Д. и неустановленным следствием лицом открытого хищения денег у ФИО15 Давая показания, отвечая на вопросы участников процесса и суда Иванов В.М. показал, что, ДД.ММ.ГГГГ после полудня, он разговаривал при помощи мобильного телефона матери – ФИО16, со своей бывшей женой ФИО13, пригласившей его в гости в <адрес>. Согласившись, он на маршрутном такси на автомашине марки «Газель» приехал к ФИО13 по адресу <адрес>, где кроме самой ФИО13 в доме также находились ее мать, сестры и другие родственники. Через некоторое время в дом ФИО13 по очереди пришли Васильков А.Д., и ранее незнакомый ему молодой человек цыганской национальности, представившийся ФИО53 Все вместе они стали распивать спиртное, в ходе чего Васильков А.Д. предложил съездить в одну из деревень, расположенных на территории <адрес> у <адрес>, пояснив, что там можно «поднять деньги», то есть у кого-то забрать их преступным путем. Из разговора он понял, что ФИО13 также знала о том, куда именно предлагал ехать Васильков А.Д., так как за несколько дней до этого она ездила с кем-то из своих знакомых продавать вещи по деревням в <адрес>. Вечером того же дня, согласившись с предложением Василькова А.Д., на автомашине последнего марки ВАЗ-№ белого цвета, он, Васильков А.Д., управлявший автомобилем, ФИО13 и человек, которого называли Николаем, доехали до неизвестной ему деревни, расположенной вблизи <адрес>. Остановившись не доезжая до той деревни, они вышли из автомашины, из багажника которой Васильков А.Д. взял монтажку, и все вчетвером пешком пошли к дому, который показали Васильков А.Д. и ФИО13 Подойдя к дому, он взял у Василькова А.Д. монтажку, и с ее помощью оторвал доску, расположенную сверху над входной дверью в дом. Через образовавшийся проем он пролез в коридор дома, открыл входную дверь изнутри, после чего в коридор зашли Васильков А.Д. и Николай, а ФИО13 осталась у входа в дом. Далее, Васильков А.Д. при помощи той же монтажки взломал входную дверь в жилое помещение дома, поскольку и та была заперта изнутри, втроем зашли в комнату, где увидали лежащую на кровати пожилую женщину. Васильков А.Д. и ФИО53 сразу же подошли к ней, сбросили женщину с кровати на пол, нанесли ей побои, и Васильков А.Д. стал спрашивать, где у нее находятся деньги. Женщина ответила, что денег у нее нет, и тогда Васильков А.Д. стал ее душить руками, а ФИО53 при этом удерживал её за ноги. Сам он (Иванов В.М.) стал осматривать помещение комнаты, используя при этом для освещения зажигалку, пытаясь найти место хранения сбережений потерпевшей, но безуспешно. Через какое-то время женщина, будучи напуганной, рассказала, что деньги находятся в сундуке, при этом просила, чтобы ее отпустили, не убивали. Получив требуемую информацию, Николай продолжал удерживать женщину на полу, а Васильков А.Д. подошел к сундуку, стоящему недалеко от входа в комнату, при помощи монтажки взломал находящийся на нем замок, нашел в сундуке 5.000 рублей, после чего снова подошел к потерпевшей и стал требовать, чтобы та сказала, где у неё хранятся остальные деньги. Возмущенный молчанием женщины на указанное требование, Васильков А.Д. схватил её руками за шею и стал сдавливать, продолжая высказывать требование передачи им денег. Вскоре женщина перестала подавать признаки жизни. Такого поведения от Василькова А.Д. никто не ожидал, а потому в его адрес и он, и ФИО13 с ФИО53 высказали претензии по поводу произошедшего. Прекратив поиски денег, вскоре они стали возвращать домой, но проезжая еще где-то в районе <адрес> по лесной дороге, у них закончился бензин. Уже днем, к месту их остановки, на автомобиле подъехал незнакомый им мужчина, у которого они купили несколько литров бензина и попросили показать направление в сторону <адрес>. Когда они разговаривали с мужчиной, ФИО53 находился в лесу, и не появлялся в поле зрения незнакомца. Выбравшись из леса на знакомую трассу, он доехал с Васильковым А.Д., ФИО13 и Николаем до дороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, где Васильков А.Д. передал ему 1.000 рублей из тех денег, что были похищены у женщины из дома в д.<адрес>, после чего на попутном транспорте он приехал в <адрес>. Куда поехали Васильков А.Д., ФИО13 и ФИО53 после того, как он покинул их автомобиль ему не известно. О произошедшем в д.<адрес> он впоследствии рассказал своим родственникам, которые уговорили его идти в правоохранительные органы и признаться в совершённых преступлениях, что он в итоге с делал, написав явки с повинной.
Подсудимый Васильков А.Д. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступлений, полностью отрицая свою причастность к нападению на ФИО14 Давая показания по существу предъявленного обвинения Васильков А.Д. продолжал настаивать на том, что Иванов В.М. оговаривает его в связи существующими между ними неприязненными отношениями, и что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО13 он не был. Утверждает, что в тот день около 22.00 часов вместе со своим знакомым ФИО60 и братом – Васильковым ФИО59, пошел в компьютерный клуб, где находился примерно до 1.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего пришел к себе домой и лег спать.
Несмотря на отрицание своей вины Васильковым А.Д., события преступления, виновность Иванова В.М. и Василькова А.Д. в совершении открытого хищения денег у ФИО15, а также вина Василькова А.Д. в умышленном убийстве ФИО15, установлены и нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО45, данных им в ходе судебного заседания, следует, что о смерти своей тети – ФИО15, проживавшей в д.<адрес>, ему стало известно около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вместе с братом ФИО17 приехал в д<адрес>, в доме их тети находился врач, который сообщил о необходимости вызова сотрудников милиции, поскольку налицо имелись признаки насильственной смерти ФИО15 После проведения осмотра места происшествия он вместе с братом зашел в дом, где увидели, что все вещи ФИО15 были разбросаны по дому, замок сундука взломан. Ни денег, ни документов тети в доме они не обнаружили.
Потерпевший ФИО17 в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО45
Свидетель ФИО18 показала, что, обслуживая в качестве соцработника престарелую ФИО14, проживающую в д<адрес> <адрес>, ей известно, что при жизни последняя нередко делала пожертвования лицам, приходившим к ней в дом и просившим милостыню. О том, где хранятся накопления в доме погибшей, ей не известно. В последний раз она видела ФИО14 живой в понедельник, то есть за день до убийства последней.
Свидетель ФИО19, отвечая на вопросы участников процесса и суда показал, что в один из дней осенью 2009 года около полудня он возвращался домой в <адрес> на своем автомобиле «Нива» со стороны <адрес>, где на дороге в лесном массиве у д.<адрес> он заметил стоящий автомобиль марки ВАЗ с кузовом седан белого цвета, рядом с которыми находились двое молодых людей, а в салоне автомобиля – девушка цыганской внешности. Молодые люди попросили показать им дорогу в сторону <адрес>, что он и сделал, проводив их вначале до <адрес>, а далее рассказал им как проехать до города.
В судебном заседании ФИО19 опознал Василькова А.Д. и Иванова В.М. как тех молодых людей, которых встретил осенью 2009 года на дороге у автомашины в лесу возле д.Большое, и которым указывал направление в <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 по прошествии длительного периода времени затруднились дать показания об обстоятельствах событий, произошедших в доме ФИО21 в конце сентября 2009 года.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней в конце сентября 2009 года она вместе с дочерью ФИО13 ФИО61 находилась у матери – ФИО21 по адресу <адрес>. Вечером к ним в дом приехали Иванов В.М., бывший муж ФИО61, Васильков А.Д. и неизвестный ей ранее цыган. Все они употребляли спиртное. Иванов В.М., Васильков А.Д. и незнакомый цыган постоянно выходили из дома, о чем-то беседовали. Ближе к ночи Иванов В.М., Васильков А.Д., ФИО63 и цыган уехали, куда и на чем она не знает. Впоследствии ей стало известно, что в <адрес> было совершено убийство, к которому причастны Васильков А.Д., Иванов В.М. и еще один цыган. Спустя какое-то время к ней приезжала мать Василькова А.Д., которая пыталась убедить, что ее сын не виноват, а виноват Иванов В.М. (т.4 л.д.158)
Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней в конце сентября к ней в гости пришли ее дочь ФИО20 и внучка ФИО61 а вечером приехали Иванов В.М., бывший муж ФИО61 а также Васильков А.Д. и неизвестный ей ранее цыган. Они употребляли спиртное, а ближе к ночи Иванов В.М., Васильков А.Д., ФИО13 и цыган уехали. Впоследствии ей стало известно, что в <адрес> совершено убийство, к которому причастны Васильков А.Д., Иванов В.М. и еще какой-то цыган. Спустя какое-то время к ней приезжала мать Василькова А.Д., которая пыталась убедить, что ее сын ни в чем не виноват, а виноват Иванов В.М. (т.4 л.д.159)
В судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что свои показания на предварительном следствии они давали добровольно, тексты протоколов допросов записывались следователем с их слов. Свидетель ФИО20 также подтвердила в суде, что мать Василькова А.Д. – ФИО11, просила её во время дачи показаний «…сделать как лучше». Указанные показания ФИО67 согласуются с признательными показаниями подсудимого Иванова В.М., показаниями свидетеля ФИО13
Учитывая изложенное, суд считает данные показания ФИО20 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ объективными, а потому принимает их в качестве доказательств по делу, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым Василькову А.Д. и Иванову В.М. обвинения.
В ходе рассмотрения дела по существу, защитником подсудимого Василькова А.Д. – адвокатом Мироновой Ю.Г., было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов допросов в качестве свидетелей обвинения ФИО20 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство стороны защиты судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное постановление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 (сестра подсудимого Иванова В.М.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её брат Иванов В.М. с кем-то разговаривал по телефону, и вскоре ушёл из дома. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-9 часов утра, был нервным, возбужденным, срывался в разговоре по любому незначительному поводу. Она поняла, что у Иванова В.М. что-то случилось, и действительно, ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своей бывшей жене ФИО13 в <адрес>, где вместе с ней, Васильковым А.Д. и еще каким-то цыганом употреблял спиртное, а ночью все они поехали на машине Василькова А.Д. в какую-то деревню, расположенную в <адрес>, где проникли в дом к какой-то бабушке, задушили ее и забрали деньги. При этом разговоре с Ивановым В.М. присутствовали и другие родственники – ФИО23, ФИО24, вместе с которыми посоветовали Иванову В.М. идти с повинной в правоохранительные органы.
Свидетели ФИО23, ФИО24 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22
Свидетель ФИО24 в дополнение показал, что у Василькова А.Д. в период сентября-октября 2009 года имелась в пользовании автомашина ВАЗ с кузовом седан белого цвета с транзитными номерами.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей, поскольку они в целом стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, в целом признаются подсудимым Ивановым В.М. Поводов для оговора подсудимых названными лицами не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что в период с августа по октябрь 2009 года она находилась в г.Н.Новгород у родственников, и в <адрес> <адрес> с Васильковым А.Д. и Ивановым В.М. не ездила. В судебном заседании ФИО13 настаивала на том, что свои показания на предварительном следствии она давала под давлением со стороны следователя, а также под угрозой со стороны работников милиции, тексты протоколов допросов с её участием заранее писались лицами, проводившими следственные действия, а ею те протоколы подписывались без ознакомления.
В судебном заседании ФИО13 представила суду заявление, из текста которого следует, что в ходе предварительно следствия по уголовному делу она оговорила Василькова А.Д. (в отношении Иванова В.М. и человека по имени Николай в заявлении ничего не указано) в совершении преступления под давлением следователя, и под угрозой отобрания у неё ребенка.
В связи с явными противоречиями показаний ФИО13, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13, а так же просмотрены показания последней, данные на предварительном следствии в применением видеосъемки.
Так, из показаний ФИО13 в качестве подозреваемой по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в присутствии адвоката ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью находилась в гостях у своей бабушки ФИО21 в <адрес>, куда приехал и её бывший супруг Иванов В.М. Тогда с мобильного телефона она пригласила в гости Василькова А.Д., которого знала ранее. Через какое-то время Васильков А.Д приехал на автомашине белого цвета со своим знакомым по имени ФИО68, и все вместе стали распивать спиртное. Видела, как Васильков А.Д., Иванов В.М. и ФИО68 выходили на улицу и о чем-то заговаривали, после чего Васильков А.Д. предложил съездить в какую-то деревню в <адрес> к пожилой женщине, которая сделала «хорошее» пожертвование его (Василькова А.Д.) знакомой. Согласившись с предложением, она, Иванов В.М., ФИО68 и Васильков А.Д., на машине последнего, поехали в ту деревню, дорогу к которой показывал сам Васильков А.Д. По приезду на место Васильков А.Д., Иванов В.М. и ФИО68 проникли в какой-то дом, сама же она оставалась на улице, и не предполагала, что в доме будет совершено преступление. Через какое-то время она зашла в дом, где увидала на полу мертвую пожилую женщину, при этом сам Васильков А.Д. говорил всем присутствующим в доме, что «… она его взбесила, обзывала его», а Иванов В.М. и ФИО68 в ответ говорили Василькову А.Д., что он не должен был убивать женщину, что она и так бы никому ничего не рассказала. После этого все сели в машину и уехали из деревни. При допросе ФИО13 просила не проводить очных ставок с её участием и участием Василькова А.Д. и Иванова В.М., поскольку, находясь в СИЗО она получала от Василькова А.Д. записки с угрозами в её адрес, если она не откажется от ранее данных ею показаний против них. (т.4 л.д. 194-195)
Указанные выше показания ФИО13 объективно подтвердили её же показания в качестве подозреваемой по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств – видеокамеры, данные в присутствии защитника – адвоката ФИО27, об обстоятельствах совершённого подсудимыми Васильковым А.Д. и Ивановым В.М. преступления в отношении потерпевшей ФИО15 (т.2 л.д. 280-283)
Оглашённые в ходе судебного заседания показания ФИО13, данные ею на предварительном следствии, согласуются с признательными показаниями подсудимого Иванова В.М. об обстоятельствах совершённого преступления.
В судебном заседании ФИО13 настаивала на том, что свои показания на предварительном следствии она давала под давлением со стороны следователя и под угрозой со стороны оперативных работников милиции.
Указанные доводы ФИО13 проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенные в судебном заседании ФИО28 и ФИО29, проводившие допросы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, показали, что следственные действия с последней проводились ими в строгом соответствии с нормами УПК РФ, при этом никакого давления на ФИО13 не оказывалось, и показания она давала добровольно, в присутствии защитника. Тексты протоколов допросов с её участием прочитывались следователем вслух, подписались ФИО13 и другими лицами, принимавшими участие в следственных действиях, при этом каких-либо жалоб на следователя не поступало.
Учитывая изложенное, суд считает данные показания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объективными и правдивыми, а потому принимает их в качестве доказательств по делу, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым Василькову А.Д. и Иванову В.М. обвинения.
В ходе рассмотрения дела по существу, защитником подсудимого Василькова А.Д. – адвокатом Мироновой Ю.Г., было заявлено ходатайство о признании протокола допроса в качестве свидетеля обвинения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу и об исключении указанного протокола из числа доказательств по нему. Данное ходатайство стороны защиты судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное постановление.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ9 года примерно с 21.00 часа он вместе с Васильковыми ФИО73 находился в компьютерном клубе «Сталкер» в <адрес>. Приблизительно в полночь Васильков Андрей ушел из клуба домой, а он и ФИО75 пробыли в заведении примерно до 8.00 утра следующего дня.
В связи с явными противоречиями показаний ФИО30, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заходил домой к Васильковым за своим другом ФИО75, чтобы пойти с ним в компьютерный клуб. Дома находился его брат Андрей, мать ФИО11, и они употребляли спиртное. Около 21.00 часа он вместе с ФИО75 пошел в компьютерный клуб, а Андрей остался дома. Несмотря на это мать Василькова ФИО82 попросила его (ФИО30), с целью создания алиби сыну, дать на следствии ложные показания о том, что Андрей в ночь с 29-го на 30е сентября 2009 года якобы находился в компьютерном клубе. (т.4 л.д.145)
Оглашённые в ходе судебного заседания показания ФИО30, данные им на предварительном следствии, согласуются с установленными судом обстоятельствами совершённого Васильковым А.Д. и Ивановым В.М. преступления в отношении потерпевшей ФИО15
В судебном заседании ФИО30 настаивал на том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением со стороны следователя и под угрозой со стороны оперативных работников милиции помешать его карьере и карьере его родного брата, состоящих на службе в подразделении МЧС России по <адрес>.
Указанные доводы ФИО30 проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, объективными и правдивыми, а потому принимает их в качестве доказательства по делу, подтверждающего обоснованность предъявленного подсудимому Василькову А.Д. обвинения.
Виновность подсудимых Василькова А.Д. и Иванова В.М. подтверждается так же и материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом старшего следователя Южского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО15 по месту своего жительства в д.<адрес> <адрес>, надлежащим образом зарегистрированным под № 283 в КРСП Южского МСО СУ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.2)
- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> <адрес> был обнаружен труп престарелой ФИО15 С места происшествия произведен выпил фрагмента дверного плотна со следами воздействия постороннего предмета, а также изъяты обгоревшие спички, деталь зажигалки. (т.1 л.д. 54-61)
- протоколом явки с повинной Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом им совместно в Васильковым А.Д. преступлении в отношении ФИО15, надлежащим образом зарегистрированный в КРСП Южского МСО СУ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № 320. (т.2 л.д. 41-43)
- протоколом проверки показаний на месте с участием Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым Иванов В.М. подробно рассказал об обстоятельствах преступления в отношении ФИО15, с конкретным указанием пути следования к месту совершения указанного преступления и описанием действий его соучастников. (т.2 л.д. 77-82, 83-91)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе ФИО15 обнаружены следующие повреждения:
а) поперечный полосовидный кровоподтек в области верхнего края подбородка; единый кровоподтек неопределенной формы в области правого глаза, правой скуловой кости и правой щеки, тела нижней челюсти справа с наличием на его фоне на границе щеки и области ветви нижней челюсти трех вертикальных близко расположенных полосовидных кровоподтеков, а также двух вертикальных параллельных полосовидных ссадин на уровне нижней челюсти; кровоподтеки неопределенной формы (по одному): в области левого глаза и левой скуловой кости, в области тела нижней челюсти слева, в центре подбородка до границы с шеей, в области задних поверхностей обоих предплечий в нижних третях, в области тыльных поверхностей обеих кистей у оснований 2-3 пальцев, единый кровоподтек неопределенной формы в области обеих ключиц на уровне сочленений ключицы с грудиной и в области мечевидного отростка грудины, кровоизлияния в мягких тканях (по одному) в затылочной области в центре, в области обеих лопаток, в мягкие ткани правого плеча в область опухоли из жировой ткани под кожей плеча; кровоизлияния неопределенной формы в слизистой оболочке (по одному) верхней и нижней губ в центрах; кровоизлияние в язык пострадавшей. Подобные повреждения у живых лиц, по отдельности, обычно относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью, а в совокупности, могут быть отнесены к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, по кратковременности расстройства здоровья.
б) закрытая травма шеи: поперечная полосовидная ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на границе с передней поверхностью., кровоподтек неопределенной формы в области передней поверхности шеи слева и справа в верхней трети до боковых поверхностей, по одному округлому кровоподтеку диаметру по 1 см ан передней поверхности шеи слева в нижней трети шеи и на передней поверхности шеи справа в нижней трети на границе со средней третью, кровоизлияния в мягких тканях и лимфатических узлах шеи, переломы щитовидного хряща, разрывы связок подъязычной кости, кровоизлияния в связки между подъязычной кости и щитовидным хрящом. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий (сдавлений), возможно двух, в область передней поверхности шеи тупого предмета (или предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятно имеющего в области контакта на отдельных участках контуры близкие к округлым, полосовидным. Данное повреждение сопровождалось развитием механической асфиксии и относится к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно следственной связи со смертью пострадавшей.
От момента причинения травмы до момента смерти прошел период времени, не превышающий несколько (не более трех) часов.
(т.1 л.д.223-226)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фрагменте древесины, изъятом с места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО15, имеется один объемный статический след воздействия постороннего предмета, который мог образоваться в результате прямого воздействия металлического предмета, имеющего рабочую поверхность, либо грань П-образной формы. (т.1 л.д.237-238)
- протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым были осмотрены десять обгоревших спичек, вырез с простыни с пятнами вещества красно-бурого цвета с кровати, выпил древесины с входной двери в жилое помещение со следами воздействия постороннего предмета, деталь от металлической зажигалки, пластмассовая деталь с пола в комнате, волокна с проема над дверью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> д.<адрес> <адрес>, а также сведения по детализации телефонных соединений, предоставленные операторами сотовой связи в ходе следствия. (т.4 л.д. 110-112)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому десять обгоревших спичек, вырез с простыни с пятнами вещества красно-бурого цвета с кровати, выпил древесины с входной двери в жилое помещение со следами воздействия постороннего предмета, деталь от металлической зажигалки, пластмассовая деталь с пола в комнате, волокна с проема над дверью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, а также сведения по детализации телефонных соединений, предоставленные операторами сотовой связи в ходе следствия, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Василькова А.Д. и Иванова В.М., и приобщены к указанному делу в качестве таковых. (т.4 л.д.113)
В ходе рассмотрения дела по существу, защитником подсудимого Василькова А.Д. – адвокатом Мироновой Ю.Г., были заявлены ходатайства о признании протокола явки с повинной Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте с участием Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр жилища потерпевшей ФИО15, недопустимыми доказательствами по уголовному делу, и об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по нему. Данные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем вынесены мотивированные постановления.
В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены мать подсудимого Василькова А.Д. – ФИО11, и его брат – Василькова А.Д.
Свидетель ФИО11 в своих показаниях настаивала на том, что 29-го и 30-го сентября 2009 года её сыновья <данные изъяты> находились в <адрес>, при этом около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они оба ушли со своим товарищем ФИО32 в компьютерный клуб, откуда Андрей вернулся домой около 2.00 ночи следующего дня, лег спать и никуда более не отлучался, что исключает его участие в совершении преступлений в отношении ФИО15, а ФИО75 пришёл домой под утро ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Васильков А.Д. дал показания, аналогичные в этой части показаниям свидетеля ФИО11
К данным показаниям названных свидетелей, а также показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО30, данным ими в судебном заседании, суд относиться критически, и расценивает их как попытку создать алиби подсудимому Василькову А.Д. на период времени с 29-го по 30-е сентября 2009 года включительно, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Показания данных лиц в этой части опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, и противоречат обстоятельствам произошедших в указанное время событий, установленных в ходе исследования доказательств по уголовному делу.
К показаниям подсудимого Василькова А.Д. о его непричастности к открытому хищению имущества ФИО15 и убийства последней, суд также относится критически и расценивает их как стремление подсудимого исказить события, рассматриваемые судом, произошедшие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Таким образом, суд считает доказанной вину Василькова А.Д. и Иванова В.М. в совершении ими хищения денег с применением насилия к потерпевшей ФИО15, а также вину Василькова А.Д. в совершении убийства ФИО15, при обстоятельствах и способом, изложенных выше.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Васильков А.Д. и Иванов В.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и действия каждого квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ.
Свои действия в отношении ФИО15 подсудимые совершали открыто, понимали это и желали действовать именно таким образом.
Проникновение Василькова А.Д. и Иванова В.М. в жилое помещение потерпевшей ФИО15 носило незаконный характер, совершалось с целью последующего хищения имущества.
О наличии в действиях подсудимых при совершении хищения денег у потерпевшей ФИО15 квалифицирующего признака «предварительного сговора группой лиц» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, действовали согласованно с единым умыслом.
Применение подсудимыми насилия к ФИО15 повлекло причинение последней телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта.
Суд также пришел к выводу, что Васильков А.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и указанные выше действия по умышленному причинению смерти потерпевшей ФИО15 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).
3. Открытое хищение имущества ФИО33
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Иванов В.М., находясь возле <адрес>, увидел одиноко идущую по улице мимо указанного дома ранее не знакомую ему ФИО33, у которой при себе находилась сумка. В этот момент у Иванова В.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО33
В указанное время Иванов В.М., реализуя умысел на завладение имуществом ФИО33, подошел к последней и умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, чем причинил ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия и, осознавая их открытый характер, Иванов В.М. сорвал с плеча ФИО33 дамскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей.
С похищенным имуществом Иванов В.М. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.
Подсудимый Иванов В.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления. Давая показания, отвечая на вопросы участников процесса и суда Иванов В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00 часов он находился на <адрес>, куда приехал на автомашине вместе с ФИО9 и его братом ФИО34 Заметив идущую по улице женщину, он решил похитить у неё дамскую сумочку с содержимым. Подбежав к ней, он вырвал из рук женщины сумку, после чего сел в машину к ФИО9, с которым и уехал с места совершения преступления. Допускает, что мог нанести удар кулаком в лицо той женщине перед тем, как вырвал у неё сумку из руки. При осмотре сумки в ней были обнаружены деньги, возможно в сумме 500 рублей.
События преступления, виновность Иванова В.М. в открытом хищении имущества ФИО33 были установлены и нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО33, данные ею на предварительном следствии.
Так, из показаний потерпевшей ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она, возвращаясь домой, шла по <адрес>, и увидела стоящие на дороге две легковые автомашины красного и белого цвета. От одной из машин к ней подбежал молодой человек, который ударил ее рукой по лицу и сорвал с плеча сумку. После этого напавший на неё человек вернулся к машинам, и те разъехались в разные стороны. Стоимость похищенной сумки составляет 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, паспорт и пластиковая социальная карта для проезда. ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике большой комнаты она обнаружила свой паспорт и пластиковую социальную карту для проезда, которые подкинули ей в открытую форточку.
(т.3 л.д. 94-95, 103-104)
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в один из дней октября месяца 2009 года, в вечернее время на своем автомобиле вместе с Ивановым В.М. приехали на <адрес> в <адрес>, где встречались со своими знакомыми. Иванов В.М. попросил остановить автомобиль, вышел из него, а он подъехал к строению магазина, расположенного на указанной улице, где вместе с Васильковым А.Д. и другими стали распивать спиртные напитки. Вскоре к их компании подбежал Иванов В.М., в руках которого была женская сумочка темного цвета, и сказал, что вырвал её из рук проходившей мимо женщины. Данный поступок Иванова В.М. не был одобрен присутствующими, и его попросили отойти в сторону. Куда впоследствии ушёл Иванов В.М. ему не известно.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО36, данные ими на предварительном следствии.
Так, из показаний названных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, вместе с Васильковым А.Д. и Ивановым В.М. находились на <адрес>, где стояли рядом с двумя автомашинами и распивали спиртные напитки. В какой-то момент Иванов В.М. сказал, что ему нужно сходить к своему другу, отошел от них на расстояние около 50 метров, подошел к проходившей мимо женщине, вырвал у нее сумку, вернулся к ним и сказал, что нужно уезжать. Иванову В.М. было сказано, чтобы он отошел от них, после чего сели по машинам и уехали с того места. Куда впоследствии ушёл Иванов В.М. ему не известно.
(т.3 л.д. 114-115, 118-119, 120-121)
Виновность подсудимого Иванова В.М. подтверждается так же и материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО33 на имя начальника УВД <адрес> с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на <адрес> нанесло ей побои и похитило имущество общей стоимостью 800 рублей. Указанное заявление было надлежащим образом зарегистрировано под № 15867 в КУСП УВД по Кинешемскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ.
(т.3 л.д.87)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес>, где произошло нападение на ФИО33 (т.3 л.д. 89-90, 91)
- протоколом явки с повинной Иванова В.М. о совершённом преступлении, надлежащим образом зарегистрированным под № 16362 в КУСП УВД по Кинешемскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.107)
и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, поскольку они в целом стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, в целом признаются подсудимым Ивановым В.М. Поводов для оговора подсудимого названными лицами не установлено, не видит таких поводов и сам Иванов В.М.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Иванов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его указанные действия квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.
Свои действия подсудимый совершал открыто, понимал это и желал действовать именно таким образом.
Применением подсудимым насилия к ФИО33 последняя испытывала физическую боль.
4. Открытое хищение имущества ФИО37
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, Иванов В.М., находясь возле <адрес>, увидел одиноко идущую по улице мимо указанного дома ранее не знакомую ему ФИО37, у которой при себе находилась сумка. В этот момент у Иванова В.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО37
В указанное время Иванов В.М., реализуя умысел на завладение имущества ФИО37, подошел к последней и, осознавая открытый характер своих действий, вырвал из её руки дамскую сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3.000 рублей, с sim-картой «Мегафон», на счету которой числилось 32 рубля, а также тонометр «Omron», стоимостью 1.200 рублей, кошелек, стоимостью 120 рублей, денежные средства в размере 10 рублей, лекарства в таблетках стоимостью 450 рублей, три ключа от квартиры общей стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом Иванов В.М. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО37 материальный ущерб на общую сумму 5.912 рублей.
Подсудимый Иванов В.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО37 Давая показания, отвечая на вопросы участников процесса и суда Иванов В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он находился на <адрес>, куда приехал на автомашине под управлением Василькова А.Д. Помнит, что в машине находился также ФИО9 Заметив идущую по улице женщину, он решил похитить у неё дамскую сумочку с содержимым. Выйдя из машины, он подошёл к ней и вырвал из рук сумку, после чего сел обратно в машину и отдал похищенную сумку ФИО9, с которым и уехал с места совершения преступления. Не оспаривая количество и стоимость похищенного имущества, Иванов В.М. в судебном заседании указал, что из предметов, обнаруженных при осмотре сумки, он запомнил мобильный телефон, медикаменты и ключи.
События преступления, виновность Иванова В.М. в открытом хищении имущества ФИО37 были установлены и нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО37, данные ею на предварительном следствии.
Так, из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут она вышла из дома и пошла на работу по <адрес>. Недалеко от <адрес> по указанной улице она встретила незнакомого молодого человека, который выхватил у неё из руки сумку и убежал в проулок в строну <адрес> этого проулка она услышала звук закрывающейся двери автомобиля и шум работающего двигателя. Стоимость похищенной сумки составляет 800 рублей, в которой находились принадлежащие ей сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3.000 рублей с sim-картой «Мегафон», на счету которой числилось 32 рубля, а также тонометр «Omron» стоимостью 1.200 рублей, кошелек стоимостью 120 рублей с деньгами в сумме 10 рублей, лекарства в таблетках стоимостью 450 рублей и три ключа от квартиры общей стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5.912 рублей, который является для нее значительным. (т.3 л.д.147-150)
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в один из дней октября месяца 2009 года, в вечернее время, он на своем автомобиле катался со своими друзьями по улицам в <адрес>. Проезжая по <адрес> он увидел Иванова В.М., которого взяли с собой. Когда тот сел в автомобиль, то достал из кармана верхней одежды сотовый телефон в корпусе красного цвета, и пояснил при этом, что похитил его у какой-то женщины на дороге. После этого Иванов В.М. стал предлагать ему (ФИО9) продать похищенный телефон, от чего он отказался, а куда впоследствии Иванов В.М. дел тот телефон, ему не известно.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО34, ФИО38, данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что один из дней в конце октября 2009 года в вечернее время он вместе со своим братом ФИО9 и его друзьями на двух машинах катались по <адрес>, пили спиртное. В какой-то момент он (ФИО34) уснул в машине брата, а когда проснулся увидел, что находится на <адрес> около здания какого-то магазина. В это время находящийся в автомобиле Иванов В.М. предлагал ФИО9 для продажи сотовый телефон, при этом сказал, что похитил его. При каких обстоятельствах Иванов В.М. совершил хищение сотового телефона ему не известно.
(т.3 л.д. 162-163)
Из показаний свидетеля ФИО38, сотрудника уголовного розыска УВД по Кинешемскому муниципальному району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе бордового цвета. (т.3 л.д. 168-169)
Виновность подсудимого Иванова В.М. подтверждается так же и материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО37 на имя начальника УВД <адрес> с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на <адрес> открыто похитило у неё сумку с вещами. Указанное заявление было надлежащим образом зарегистрировано под № 15997 в КУСП УВД по Кинешемскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.138)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес>, где произошло нападение на ФИО37
(т.3 л.д. 139-140, 141)
- протоколом явки с повинной Иванова В.М. о совершённом преступлении, надлежащим образом зарегистрированным под № 16361 в КУСП УВД по Кинешемскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.151)
- протоколом выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у младшего ОУ ОУР УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО38 был изъят телефон «Samsung» в корпусе бордового цвета, похищенный Ивановым В.М. у потерпевшей ФИО37 Указанный телефон в последующем был осмотрен, и возвращен по принадлежности. (т.3 л.д. 171-172, 174-175),
и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, поскольку они в целом стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, в целом признаются подсудимым Ивановым В.М. Поводов для оговора подсудимого названными лицами не установлено, не видит таких поводов и сам Иванов В.М.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Иванов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.
Свои действия подсудимый совершал открыто, понимали это и желали действовать именно таким образом.
При производстве предварительного следствия по делу у следователя возникли сомнения по поводу психической полноценности Василькова А.Д. и Иванова В.М. и их вменяемости в период инкриминируемых им деяний, в связи с чем Василькову А.Д. и Иванову В.М. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Василькова А.Д. не были выявлены какие-либо хронические, временные психические расстройства, слабоумие или иные болезненные состояния психики, он ими не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний, а потому во время их совершения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства Васильков А.Д. не нуждается. (т.1 л.д. 282-283)
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Иванов В.М. обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (F 91.2 по МКБ-10). Указанные нарушения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий на момент совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Иванов В.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 291-293)
Суд доверяет заключению врачей – экспертов, и в отношении совершенных преступлений признает подсудимых Василькова А.Д. и Иванова В.М. вменяемыми.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности, количество и обстоятельства совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных.
Совершенное Васильковым А.Д. умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относиться к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья, а умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ – к категории тяжких преступлений.
Все преступления совершены подсудимым Васильковым А.Д. в отношении престарелых людей, значительно старше его по возрасту, а характер совершенных им действий в отношении ФИО15, а также потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетельствует об определенных дерзости и цинизме. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что Василькова А.Д. представляет для общества повышенную опасность.
Свою вину в совершении преступлений, обстоятельства которых были установлены судом, Васильков А.Д. не признал, в содеянном не раскаялся.
По месту жительства Васильков А.Д. характеризуется в целом удовлетворительно.
Ранее Васильков А.Д. совершал умышленные тяжкие преступления, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Данные факты свидетельствуют о наличии устойчивой противоправной тенденции в поведении Василькова А.Д., и об упорном его нежелании вставать на путь исправления. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения в отношении Василькова А.Д. за совершенные им преступления иного, более мягкого наказания, а также назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Иванов В.М. совершил четыре преступления, три из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести. Все преступления подсудимым были совершены в отношении женщин, с применением к ним насилия, а в отношении престарелых ФИО6 и ФИО7 – выступал инициатором преступления. С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Иванову В.М. наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные подсудимым преступления, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение их целей наказания.
Оснований для применения в отношении Иванова В.М. за совершенные им преступления иного, более мягкого вида наказания, а также назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Иванов В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, и все преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению его соучастников, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова В.М. суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает и его явки с повинной.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Василькову А.Д. должно быть назначено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, Иванову В.М. – в исправительной колонии общего режима.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что подсудимые Васильков А.Д. и Иванов В.М. нигде не работают, заработка и иного дохода не имеют, суд считает применение данного вида наказания к подсудимым нецелесообразным.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что данный вид наказания предусмотрен по санкции указанной статьи в редакции уголовного закона, введенного в действие после совершения подсудимым Васильковым А.В. преступных деяний, что ухудшает положение последнего, и учитывая положение ст.88 УК РФ о видах наказаний, назначаемых несовершеннолетним, ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, не может быть назначен Василькову А.Д. и Иванову В.М.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Василькова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 161 ч.2 п.п.«а,в,г», 161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание:
– за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), в виде 12 лет лишения свободы;
– за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО15, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
– за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО40 наказание по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Василькову А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Василькова А.Д. в ИВС ОВД по Южскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Василькова А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО1 г.Иваново.
Иванов В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,в,г», 161 ч.2 п.п.«а,в,г» 161 ч.2 п.п.«г» и 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
– за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО15, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
– за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
– за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО33, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
– за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО37 в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний определить Иванову В.М. наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Иванову В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова В.М. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Иванова В.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в СИЗО2 <адрес>.
Вещественные доказательства: десять обгоревших спичек, вырез с простыни с пятнами вещества красно-бурого цвета с кровати, выпил древесины с входной двери в жилое помещение со следами воздействия постороннего предмета, деталь от металлической зажигалки, пластмассовая деталь с пола в комнате, волокна с проема над дверью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> д<адрес> <адрес> ходе осмотра места происшествия – уничтожить, сведения по детализации телефонных соединений, предоставленные операторами сотовой связи в ходе предварительного следствия по уголовному делу всего на 156 листах – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденными Ивановым В.В. и Васильковым А.Д. в том же порядке и срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Бекетов А.В.