Дело № 1-60/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Южский районный суд Ивановской области
г.Южа Ивановской области 15 июля 2011 года
Судья Южского районного суда Ивановской области Бекетов А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Тихоненко И.В.,
подсудимых Яичкиной Е.А. и Лужаевой М.А.,
защитников:
адвоката Королькова М.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Осинцева Ю.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:
Яичкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«а,в» УК РФ;
Лужаевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> и проживающей по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а»УК РФ,
установил:
Яичкина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Кроме того, Яичкина совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Лужаева М.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
1. Кража денег у ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, Яичкина Е.А., находясь в дворовой пристройке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, имея умысел на совершение хищения денег, понимая при этом общественную опасность своих действий, приблизилась вплотную к стоящей в дворовой пристройке ФИО3, после чего, незаметно для окружающих похитила из кармана пальто, одетом на ФИО3, кошелек стоимостью 300 рублей с находившимися в нем денежными средствами в общей сумме 715 рублей.
С похищенным имуществом Яичкина Е.А. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1.015 рублей.
В судебном заседании подсудимая Яичкина Е.А. полностью признала себя виновной в совершении хищения денег у ФИО3 Из показаний Яичкиной Е.А. и её ответов на вопросы участников процесса и суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она совместно со своими знакомыми ФИО8 и Лужаевой М.А. перевозили за вознаграждение дрова для ФИО3, проживающей на <адрес>, с территории домовладения, расположенного на <адрес>. Дрова они перевозили на тележке, принадлежащей ФИО3, и предоставленной последней для выполнения работы. После того, как они перевезли к дому ФИО3 две тележки дров, она поинтересовалась у хозяйки, сколько им заплатят за работу. После непродолжительного спора с ФИО3 относительно суммы вознаграждения, последняя передала ей в счет оплаты за перевозку дров 100 рублей, при этом кошелек, из которого доставала деньги, ФИО3 положила в карман верхней одежды, которая была на ней одета. Тогда у неё (Яичкиной Е.А.) возник умысел на хищение у ФИО3 кошелька с деньгами. В тот момент, когда вместе с потерпевшей находились в дворовой пристройке к дому, куда ставили тележку на хранение, она вплотную приблизилась к ФИО3, и незаметно для последней вынула из кармана куртки или халата, точно не помнит, одетых на неё, кошелек, после чего положила его в карман своей куртки и покинула территорию домовладения потерпевшей. О совершённой краже она впоследствии рассказала ФИО8 Осмотрев содержимое кошелька, похищенного у ФИО3, она обнаружила деньги в сумме 715 рублей, которые потратила на личные нужды, в том числе на покупку продуктов питания и спиртного.
Кроме признательных показаний подсудимой, события преступления и виновность Яичкиной Е.А. в его совершении полностью установлены и подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные ею на предварительном следствии.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яичкина Е.А. и ФИО8, а также женщина по имени Лужаевой М.А., перевозили для неё дрова с <адрес>, купленные ею у ФИО9, на тележке, которую она предоставила им для выполнения работы. После того, как женщины перевезли две тележки дров, Яичкина Е.А. попросила рассчитаться с ними. Находясь во воре дома она достала из кармана платья кошелек, вынула из него 100 рублей и передала деньги Яичкиной Е.А., после чего убрала кошелек с оставшимися 715 рублями в наружный карман пальто, которое было одето на ней. В тот момент, когда ФИО8 заводила тележку в дворовую пристройку, Яичкина Е.А. вплотную приблизилась к ней (ФИО3), как бы оберегая её своими действиями от случайного толчка движущейся тележки. Вскоре Яичкина Е.А., ФИО8 и их знакомая ушли от неё, а она, придя в дом, не обнаружила в кармане пальто своего кошелька стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 715 рублей, который несколькими минутами до того был при ней. (л.д. 28-30)
Допрошенная в качестве свидетеля Лужаева М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Яичкиной Е.А. и ФИО8 за вознаграждение перевозили дрова с <адрес> на территорию домовладения заказчика работы ФИО3, расположенного на <адрес>. После того, как они привезли две тележки дров, Яичкина Е.А. стала требовать от ФИО3 расчета, и слышала, как те спорили по поводу суммы оплаты. Находясь за ограждением территории домовладения ФИО3 в ожидании ФИО8 и Яичкиной Е.А. она слышала, что та заплатила им за работу 100 рублей. Позже, из разговора ФИО8 и Яичкиной Е.А., состоявшегося по пути следования от дома потерпевшей, она поняла, что Яичкина Е.А. похитила у ФИО3 кошелек с деньгами.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, данные ими на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая сожительница ФИО8 со своей знакомой Яичкиной Е.А. ходили к его бабушке – ФИО3, проживающей на <адрес>, перевозить дрова. Еще до возвращения ФИО8 ему домой позвонила ФИО3 и сообщила, что после ухода ФИО8 и Яичкиной Е.А. у неё пропали деньги. На его вопрос Яичкиной Е.А. и ФИО8 о случившемся те отрицали факт хищения кем-либо из них денег у его бабушки, однако позже те ходили в магазин и покупали продукты питания. (л.д. 41-42)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Яичкиной Е.А. и Лужаевой М.А. перевозили дрова с <адрес> на территорию домовладения бабушки его сожителя ФИО10 – ФИО3, проживающей на <адрес>. Как только они перевезли две тележки дров, Яичкина Е.А. стала требовать от ФИО3 расчета, и после непродолжительного спора с ФИО3 относительно суммы вознаграждения, последняя передала Яичкиной Е.А. в счет оплаты за перевозку дров 100 рублей. В то время, когда она завозила тележку в дворовую пристройку, Яичкина Е.А. находилась в непосредственной близости от ФИО3, при этом что-то объясняла. Позже, по дороге домой, Яичкина Е.А. сообщила ей, что у неё находится кошелек ФИО3, который, со слов самой Яичкиной Е.А., та нашла на полу в помещении двора потерпевшей. Какую-то часть денег из кошелька ФИО3 Яичкина Е.А. передала ей, еще часть – они с Яичкиной Е.А. потратили на приобретение продуктов питания. Ей также известно, что ФИО3 вечером того же дня звонила ФИО10 и пожаловалась на то, что у неё похитили деньги. (л.д. 43-44)
Из показаний свидетеля ФИО11, работающей в должности социального работника ТО СЗН по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО3, за которой осуществляет уход, и ей известно, что в тот день ранее незнакомые ей женщины перевозили ФИО3 за вознаграждение дрова с <адрес> от ФИО9 Вечером того же дня от ФИО3 ей стало известно, что у неё похитили деньги. (л.д. 47-48)
Из показаний ФИО9 следует, что в один из дней конца апреля 2011 года к ней пришли три ранее незнакомых женщины, и представились как нанятые ФИО3 для перевозки дров. Одна из женщин сообщила ей свою фамилию – Яичкина. Позже со слов ФИО3 ей стало известно, что Яичкина Е.А. похитила у неё деньги. (л.д. 49-50)
Виновность подсудимой подтверждается так же и материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего в ОВД по Южскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО3, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просила оказать помощь в розыске и привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов во дворе её дома похитило из кармана куртки, одетой на ней, кошелёк с деньгами. (л.д. 9)
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видна обстановка в дворовой пристройке домовладения ФИО3 по адресу <адрес>. В ходе осмотра помещения пристройки и дворовой территории потерпевшей кошелька, пропавшего у ФИО3, не обнаружено. (л.д. 10-11)
- протоколами выемки следователем демисезонного пальто по месту жительства потерпевшей ФИО3, его осмотра и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно указанным документам пальто, принадлежащее ФИО3, имеет боковые наружные карманы без застёжек, глубина которых составляет 18 см, ширина проема – 10 см. (л.д. 34-35, 36-37, 38, 39),
и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, признаются самой подсудимой Яичкиной Е.А. Поводов для оговора ими названной подсудимой не установлено.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Яичкина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, и её указанные действия квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ.
Свои действии подсудимая Яичкина Е.А. совершала тайно, понимала это и желала действовать именно таким образом.
1. Кража денег у ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, Яичкина Е.А. и Лужаева М.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4, расположенной по адресу <адрес> дома <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денег, принадлежащих последней. Из корыстных побуждений, введя ФИО4 в заблуждение относительно правомерности своих действий, представившись сотрудниками милиции и действуя по договоренности Лужаева М.А., с целью отвлечения внимания потерпевшей от противоправных действий Яичкиной Е.А., которая начала искать в различных местах жилого помещения денежные средства, заявив при этом ФИО4, что производит обыск, стала задавать последней вопросы и записывать ответы на них на листке бумаги. Осознав противоправный характер действий Лужаевой М.А. и Яичкиной Е.А., потерпевшая ФИО4 покинула свою квартиру с целью обращения за помощью к соседям. Увидев, что ФИО4 обратилась за помощью, не обнаружив денежных средств Лужаева М.А. и Яичкина Е.А. покинули квартиру потерпевшей, при этом Лужаева М.А., испугавшись быть задержанной, с места совершения преступления скрылась, тем самым не смогла довести начатое преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, а Яичкина Е.А., заметив в кармане одежды ФИО4 кошелек, вышла за рамки преступной договоренности с Лужаевой М.А., и решила совершить открытое хищение денежных средств у ФИО4 С указанной целью Яичкина Е.А. подошла к ФИО4, стоящей на лестничной площадке у входа в свою квартиру, и открыто похитила из кармана одежды последней кошелек стоимостью 50 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7.000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Лужаева М.А. полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном. Из показаний Лужаевой М.А. и её ответов на вопросы участников процесса и суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в квартире ФИО12 в доме по <адрес> дома <адрес>, где совместно с хозяином квартиры, а также со своим сожителем ФИО16, знакомыми ФИО19 и Яичкиной Е.А., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Яичкина Е.А. предложила ей сходить в соседний дом к какой-то женщине за деньгами, при этом пояснила, что та получила пенсию и еще не успела потратить её. Придя с Яичкиной Е.А. по адресу, указанному последней, они постучались в дверь, которую им открыла хозяйка квартиры ФИО4, и впустила их внутрь помещения. Сама она села за стол в комнате квартиры, а Яичкина Е.А. стала спрашивать у ФИО4 деньги, ссылаясь на осведомленность о получении той накануне своей пенсии в сумме около 7.000 рублей. ФИО4 ответила, что денег у неё нет, на что Яичкина Е.А. потребовала у неё лист бумаги и ручку, отдала их ей (Лужаевой М.А.), сказав, чтобы она задавала вопросы ФИО4, записывала на них ответы, тем самым имитируя производство допроса с целью отвлечения внимания хозяйки квартиры для того, чтобы свободно искать деньги, которые ФИО4 могла спрятать от посторонних в помещениях квартиры. Следуя договоренности, она стала задавать различные вопросы ФИО4, записывать их на листе бумаги, а Яичкина Е.А., тем временем, стала осматривать все помещения квартиры потерпевшей в поисках денег, и на вопросы ФИО4 о происходящем, Яичкина Е.А. ответила, что в её квартире производится обыск. Через какое-то время ФИО4 встала из-за стола и пошла к выходу из квартиры, выражая недовольство их действиями, и позвала на помощь соседей. Испугавшись быть задержанной, она стала убеждать Яичкину Е.А. покинуть квартиру ФИО4, что они и сделали, так и не найдя деньги. Не обращая внимания на стоящую на лестничной площадке ФИО4, она стала спускаться к выходу из подъезда, и, обернувшись, заметила, как Яичкина Е.А. подошла к ФИО4 и вынула из одежды кошелек, после чего спешно покинула подъезд дома. На требования ФИО4 вернуть кошелек, Яичкина Е.А. не реагировала, и скрылась из поля зрения её и потерпевшей. Примерно часом позже, она встретила Яичкину Е.А. на улице в центре города, и та передала ей деньги в сумме 500 рублей, как она поняла, из похищенных у ФИО4 Ей также известно, что на похищенные у потерпевшей деньги Яичкина Е.А. приобрела продукты питания и мобильный телефон.
Подсудимая Яичкина Е.А. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении открытого хищения денег у ФИО4 В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы участников процесса и суда, Яичкина Е.А. дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Лужаевой М.А., дополнительно пояснив, что когда она и Лужаева М.А. вышли из квартиры ФИО4, направившись в выходу из подъезда, она заметила, что в кармане халата потерпевшей, стоящей на лестничной площадке вблизи своей квартиры, находится кошелек, и решила похитить его. Подойдя к ФИО4 она, ничего при этом ей не говоря, достала из кармана одежды последней кошелек, после чего быстрым шагом удалилась с места совершения преступления, направившись в центр города, где впоследствии и встретила Лужаеву М.А., её сожителя ФИО16 и ФИО19, с которыми продолжила употреблять спиртное, приобретенное на похищенные ею у потерпевшей ФИО4 деньги. В содеянном раскаивается, свою вину осознает.
Кроме признательных показаний подсудимых, события преступления и виновность Яичкиной Е.А. в совершении грабежа, и виновность Лужаевой М.А. в покушении на кражу денег ФИО4, полностью установлены и подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в сумме 7.400 рублей, из которых в тот же день потратила на приобретение продуктов питания 400 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 7.000 рублей в кошельке положила на хранение в горку, стоящую в большой комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней по месту жительства пришли Яичкина Е.А., проживающая в соседнем доме, и ранее незнакомая ей Лужаева М.А. со своим малолетним ребенком. Кто-то из женщин попросил у неё лист бумаги и ручку. Когда она достала требуемое, Лужаева М.А., сидящая за столом в комнате, стала задавать ей вопросы и записывать что-то на листке, а Яичкина Е.А., тем временем, что-то искала по всем местам в помещениях её квартиры, и на её вопрос относительно производимых действий ответила, что они (Яичкина и Лужаева) из милиции и производят обыск. Тогда она стала понимать, что в отношении неё совершается преступление и, подойдя к горке, незаметно для окружающих взяла оттуда кошелек с деньгами, спрятав его в карман надетого на неё халата. В какой-то момент Яичкина подошла к ней и спросила, где у неё хранятся деньги, и не получив требуемого ответа продолжила обыскивать комнаты. Решив пресечь действия Яичкиной и Лужаевой, она вышла из своей квартиры и попросила помощи у своего соседа ФИО13, но тот не пустил её к себе, отказав в просьбе. Оставаясь на лестничной площадке она видела, что из её квартиры вышли Лужаева М.А. со своим ребенком, и направились к выходу из подъезда. Вскоре из квартиры вышла и Яичкина Е.А., но затем подошла к ней вплотную, ощупала карманы её одежды, достала из кармана кошелек с деньгами и убежала на улицу. На её требования вернуть кошелек Яичкина Е.А. не реагировала, и скрылась из поля её зрения. О случившемся она сообщила в Южский РОВД. Ущерб от хищения в сумме 7.050 рублей, с учетом стоимости кошелька, для неё является значительным, поскольку сумма похищенных денег является фактически соразмерной её месячному доходу.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня она увидала, как из подъезда <адрес> дома <адрес>, расположенного напротив строения магазина, в котором она работает продавцом, выбежала Яичкина Е.А., следом за которой вышла жительница того дома ФИО4, кричавшая требование вернуть ей деньги. Также она видела, как из подъезда того дома вышла ранее незнакомая ей женщина с ребенком.
Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её смену в магазин, где она работает продавцом, около полудня зашли ФИО16, Лужаева М.А. со своим ребенком и ране незнакомая ей Яичкина Е.А., которые купили товар примерно на 300 рублей, при этом рассчитывалась деньгами Яичкина Е.А.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, данные ими на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в его квартире постоянно собираются люди для употребления спиртного, среди которых часто бывают Яичкина Е.А., проживающая в соседнем подъезде дома, со своими знакомыми. Кто из таких лиц был у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. (л.д. 111)
Из показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Лужаевой М.А., а также знакомыми ФИО19 и Яичкиной Е.А. распивали спиртное в квартире ФИО12, расположенной в доме по <адрес> дома <адрес>. Примерно около полудня Яичкина Е.А. высказала намерение сходить к какой-то пожилой женщине, проживающей в <адрес> дома, которая накануне получила пенсию, и забрать у неё деньги. Вместе с Яичкиной Е.А. в подъезд указанного дома пошла и Лужаева М.А. со своей дочерью. Примерно через 20 минут после того он увидел, как Яичкиной Е.А. выбежала из подъезда того дома, направившись в сторону от него, а за ней вышла пожилая женщина, и что-то кричала ей вслед. Несколько позже, догнав Яичкину Е.А., последняя рассказала ему и ФИО19 о том, что она похитила у той пожилой женщины кошелек с деньгами. После этого он, Яичкина Е.А. и ФИО19, а также Лужаева М.А., зашли в магазин и купили на похищенные Яичкиной Е.А. деньги продукты питания, после чего продолжили распивать спиртное на берегу оз.Вазаль. Вечером того же дня Яичкина Е.А. приобрела в магазине «Евросеть» в <адрес> мобильный телефон марки «LG». Общая сумма денег, которую Яичкина Е.А. похитила у пожилой женщины, ему не известна. (л.д. 116-118)
Оглашенные показания свидетеля ФИО19 в части описания событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около полудня, когда он находился на <адрес> дома <адрес> в компании с ФИО16, Яичкиной Е.А. и Лужаевой М.А., соответствуют показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 121-122)
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут она встретила соседку по дому ФИО4, которая ей сообщила, что к ней приходили две женщины, одна из которых похитила у неё деньги. (л.д. 119-120)
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД по Южскому муниципальному району, где она работает в должности старшего инспектора ПДН, производился личный досмотр Яичкиной Е.А., задержанной по подозрению в совершении преступления, в ходе которого были изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «LG» с наушниками и зарядным устройством, а также кошелек и деньги в сумме 766 рублей. (л.д. 127-128)
Виновность подсудимых подтверждается так же и материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего в ОВД по Южскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО4, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просила оказать помощь в розыске и привлечении к уголовной ответственности женщину по фамилии Яичкина, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> дома <адрес> открыто похитила деньги в сумме 7.050 рублей. (л.д. 87)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видна обстановка в квартире ФИО4 по адресу <адрес> дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещениях квартиры потерпевшей нарушена обстановка, все вещи разбросаны. (л.д. 88-89, 90-91)
- протоколом личного обыска Яичкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней были изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «LG» с наушниками и зарядным устройством, а также кошелек и деньги в сумме 766 рублей. (л.д. 126)
- протоколами выемки следователем у инспектора ПДН ФИО18 мобильного телефона марки «LG» с наушниками и зарядным устройством, а также кошелька коричневого цвета и денежных средств в сумме 766 рублей, их осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-131, 132-134, 135),
и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, признаются самими подсудимыми Яичкиной Е.А. и Лужаевой М.А. Поводов для оговора ими названных подсудимых не установлено.
По факту хищения денег у ФИО4 органами предварительного следствия Яичкиной Е.А. было предъявлено обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Лужаевой М.А. – в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Яичкиной Е.А. по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона, и просил суд переквалифицировать действия подсудимой на ст.161 ч.1 УК РФ, как совершившую грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Лужаевой М.А. по факту хищения денег у ФИО4 по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, со ст.15, ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ суд осуществляет исключительно функцию правосудия и не может перекладывать функцию обвинения на себя, что будет нарушать принцип состязательности и равноправия сторон.
Факт незаконного проникновения Яичкиной Е.А. и Лужаевой М.А. в жилище ФИО4 при совершении ими преступления, а также предварительного сговора Яичкиной Е.А. и Лужаевой М.А., направленного на открытое хищение денег потерпевшей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Из показаний подсудимых, не опровергнутых показаниям потерпевшей, следует, что Яичкиной Е.А. и Лужаевой М.А. потерпевшая ФИО4 сама открыла дверь и не препятствовала их проникновению в помещение, хотя и знала личность Яичкиной Е.А.
Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что хищение денег у потерпевшей ФИО4 подсудимой Яичкиной Е.А. было совершено за рамками преступной договоренности с Лужаевой М.А., которая, испугавшись быть задержанной, скрылась с места совершения преступления, не доведя преступление до конца.
Данная переквалификация действий подсудимых не ухудшает их положение, и не нарушает право на защиту.
В этой связи суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Яичкиной Е.А. по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, а Лужаевой М.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, и квалифицирует действия последних по факту хищения денег ФИО4 в соответствии с обвинением, поддержанным в отношении их прокурором в ходе судебного заседания.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения денежных средств у ФИО4, суд пришел к выводу, что Яичкина Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и её указанные действия квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, а Лужаева М.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и её указанные действия квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Свои действии подсудимая Лужаева М.А. совершала тайно, понимала это и желала действовать именно таким образом.
О наличии в действиях подсудимой ФИО20 при совершении кражи денег у ФИО4 квалифицирующего признака «предварительного сговора группой лиц» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая изначально договаривалась с Яичкиной А.А. о совершении преступления, и их действия в квартире потерпевшей носили согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата.
О значительности причиненного имущественного вреда потерпевшей ФИО4 свидетельствуют показания последней о её материальном положении. Этим показаниям, как указывалось выше, оснований не доверять не имеется.
При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных.
Подсудимая Яичкина Е.А. совершила два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
В ходе судебного следствия Яичкина Е.А. чистосердечно раскаялась в содеянном, осознала свою вину. Яичкина Е.А. имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой.
Вместе с тем, подсудимая характеризуется по месту жительства в целом отрицательно, как имеющая тенденцию к противоправному поведению, и слабо реагирующая на меры предупреждения со стороны общественности.
Подсудимой Яичкиной Е.А. преступления по данному уголовному делу были совершенны в течение непродолжительного периода времени после её осуждения в январе 2011 года Южским районным судом Ивановской области за совершение квалифицированных краж. Так, приговором Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Яичкина Е.А. осуждена по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Принимая во внимание совершение Яичкиной Е.А. уже в апреле и мае 2011 года ряда умышленных корыстных преступлений, суд наблюдает устойчивую преступную направленность её поведения, а потому считает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению Яичкиной Е.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений, сохранение условной меры наказания в отношении неё, а также применение положение ст.82 УК РФ, будет являться нецелесообразным.
Принимая во внимание наличие у Яичкиной Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным применение в отношении названной подсудимой дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает наличие в действиях Яичкиной Е.А. рецидива преступлений, образованного неснятой и не погашенной судимостью по приговору Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Яичкина Е.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Условное осуждение Яичкиной Е.А. по приговору Южского районного суда Ивановской области от 17 января 2011 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
Лужаевой М.А. совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести, материального вреда потерпевшей ФИО4 её действиями не причинено. На момент совершения преступления она являлась лицом, не имеющей судимости.
По месту жительства Лужаева М.А. характеризуется отрицательно.
В ходе предварительного и судебного следствия Лужаева М.А. полностью признавала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном. К обстоятельствам, смягчающим наказание Лужаевой М.А., суд относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.
С учетом изложенного, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Лужаевой М.А., суд пришел к убеждению, что в целях исправления указанной подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Лужаевой М.А. возможно назначить наказание, не связанное с её изоляцией от общества.
В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением кошелька и денежных средств, на сумму 1.015 рублей, потерпевшей ФИО4 – на сумму 7.050 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 уменьшила сумму исковых требований к Яичкиной Е.А. до 6.234 рублей пояснив, что в ходе рассмотрения дела судом от следователя она получила 766 рублей, которые Яичкина Е.А. похитила у неё и не успела потратить, а принадлежащий ей кошелек, стоимостью 50 рублей, признанный вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, просит вернуть ей для дальнейшего использования по назначению.
Подсудимая Яичкина Е.А. заявленные к ней исковые требования ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба признала в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Яичкиной Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ей наказания:
- за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, определить Яичкиной Е.А. по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Яичкиной Е.А. условное осуждение по приговору Южского районного суда Ивановской области от 17 января 2011 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Южского районного суда Ивановской области от 17 января 2011 года, и по совокупности приговоров к отбытию Яичкиной Е.А. определить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Срок наказания Яичкиной Е.А. исчислять с 8 мая 2011 года, то есть с момента её фактического задержания.
Меру пресечения в отношении Яичкиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО1 г.Иваново.
Лужаевой М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Яичкиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба:
в пользу ФИО3 1.015 рублей;
в пользу ФИО4 6.234 рубля.
Вещественные доказательства: кошелек – выдать потерпевшей ФИО4, мобильный телефон марки «LG» с наушниками и зарядным устройством – выдать родственникам осужденной Яичкиной Е.А. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденной Яичкиной Е.А., содержащейся под стражей, в том же порядке и срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Бекетов А.В.