Дело №1-89/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Южа Ивановская область 19 октября 2011 года
Южский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Семибратова В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Южского района Балябиной И.В.,
подсудимого Пантидоса А.Н.,
защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова М.В., предоставившего удостоверение №121 от 22.11.2002 года и ордер №108381 от 05.10.2011 года,
при секретаре Часовских Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пантидоса ФИО27, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пантидос ФИО28 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут 25 августа 2011 года по 06 часов 30 минут 26 августа 2011 года Пантидос ФИО29, находясь на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО21, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает тайно похитил имущество ФИО21: из бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, две ковровые дорожки, в цветовой гамме коричневого цвета с рисунком, длиной около 4 метра каждая, стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; из-под навеса, расположенного около бани тайно похитил 1 кабачок стоимостью 50 рублей и 1 тыкву стоимостью 50 рублей; из колодца, расположенного в огороде домовладения, тайно похитил электрический насос марки «Малыш» стоимостью 700 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Пантидос А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Кроме этого, Пантидос ФИО30 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период времени с 27 августа 2011 года по 12 часов 00 минут 28 августа 2011 года Пантидос ФИО31, находясь на территории домовладения № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа с территории вышеуказанного домовладения тайно похитил принадлежащий ФИО22 велосипед марки «STELS» синего цвета с дамской рамой с находящимся на багажнике велосипеда детским сидением общей стоимостью 2000 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Пантидос А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей
Подсудимый Пантидос А.Н. виновным себя в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО21 и ФИО22 имущества признал полностью, суду показал, что с начала июля 2011 года он жил и работал у ФИО21, помогал ему ставить прируб к дому. Однако 24 августа 2011 году у него произошел срыв, он стал выпивать и подрался. Сначала он взял у ФИО21 железную болванку, а спустя сутки похитил у него насос «Малыш», две ковровые дорожки, 1 кабачок и 1 тыкву. Картошку, вторую тыкву и еще 4 кабачка у ФИО21 он не брал. С оценкой стоимости похищенного, которую дал потерпевший не согласен, считает, что эклектический насос «Малыш» в таком состоянии не стоит свыше 700-800 рублей, стоимость каждой из ковровых дорожек не может превышать 200 рублей, со стоимостью кабачка и тыквы согласен. Факт завладения велосипедом помнит смутно, поскольку в этот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что брал велосипед из загороди дома ФИО16 с тем, чтобы куда-то доехать, при этом намеревался вернуть велосипед. Продать велосипед решил позднее. Согласен с оценкой стоимости велосипеда в 2000 рублей.
Кроме признания вины самим Пантидосом А.Н., его виновность в совершении хищения принадлежащего ФИО21 имущества подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО21, из которых следует, что Пантидоса ФИО32 знает много лет, неприязни к нему не испытывает. Летом 2011 года мать Пантидоса А.Н. уехала в Грецию и не оставила сыну ключи от квартиры, поскольку боялась за сохранность находящихся в квартире вещей. Так как жить Пантидосу А.Н. было негде, он разрешил тому проживать в его доме, при этом они договорились, что Пантидос А.Н. будет помогать ему в строительстве дома. Начиная с 7 июля 2011 года тот жил у него, сначала в доме, а затем, когда часть дома сломали, стал жить в бане, находящейся на его земельном участке. Они вместе жили, работали, готовили еду и ели. Сначала всё шло хорошо, однако спустя примерно 15 дней Пантидос А.Н. исчез первый раз. Спустя 2 дня он вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время Пантидос А.Н. снова ушел из дома, и так было несколько раз, но всегда Пантидос А.Н. возвращался к нему. Когда Пантидос А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, то старался ему на глаза не попадаться, так как он ругал его за то, что тот употребляет алкоголь. За время проживания Пантидоса А.Н. на территории его домовладения каких-либо конфликтов или ссор между ними не было, он ему доверял, тот имел свободный доступ как в дом, так и в баню, а также в другие хозяйственные достройки. Вечером 24 августа 2011 года Пантидос А.Н. куда-то ушел, а ночью с 24 на 25 августа 2011 года от крыльца дома с территории домовладения пропала металлическая болванка весом примерно 60 кг., которую он оценивает в 300 рублей. 26 августа 2011 года он заметил, что из колодца пропал водяной насос «Малыш», который он приобрёл в магазине в мае 2010 года за 1500 рублей, в настоящее время оценивает насос в 1300 рублей. Также он обнаружил, что из бани пропали две ковровые дорожки, длиной примерно по 4 метра, в цветовой гамме коричневого цвета с рисунком, стоимостью по 500 рублей каждая. Из-под навеса, расположенного около бани, пропали 5 кабачков, стоимостью по 50 рублей каждый, 2 тыквы, стоимостью по 50 рублей каждая и 8 килограмм картофеля стоимостью по 25 рублей за килограмм, общей стоимостью 200 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 3150 рублей, является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 6000 рублей. Кроме этого, у него исчезла еще одна металлическая болванка, меньшим весом, чем та, которая указана в деле. Когда Пантидос А.Н. вернулся, то отрицал свою причастность к пропаже принадлежащего ему имущества, поэтому он обратился с заявлением в полицию. В ходе предварительного расследования часть похищенного: насос «Малыш», две ковровые дорожки и 1 кабачок, ему были возвращены. На строгой мере наказания Пантидосу А.Н. он не настаивает;
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Пантидоса А.Н. она знает много лет, поскольку раньше они жили по соседству, знает, что к нему обращаются по имени Александр или по кличке «Грек». Вместе с мужем ФИО9 она проживает в частном доме по адресу: <адрес>. В конце августа 2011 года, точную дату не помнит, в дневное время она сидела на лавочке возле своего дома. Мимо дома проходил Пантидос А.Н., он поздоровался и спросил: «как дела». Она ответила, что в доме не работает электрическая розетка, на что тот вызвался помочь. Пантидос А.Н. отремонтировал розетку и, хотя отказывался от денег, она дала ему 50 рублей, после чего ушёл. Через некоторое время Пантидос А.Н. вернулся и попросил денег в займы, но она не дала ему денег. После этого Пантидос А.Н. приходил к ним еще раз и предлагал купить насос «Малыш». Разговаривал с ним её муж, который отказался приобретать насос, поскольку у них уже было 2 насоса. Пантидос А.Н. разозлился и бросил насос к воротам их загороди, после чего ушёл. Откуда у Пантидос А.Н. насос она не знает, он ей об этом не говорил. Брошенный им сверток она с мужем убрали за забор. Когда приехали сотрудники милиции, то они выдали им насос;
- протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которого следует, что в один из дней середины августа 2011 года, точную дату не помнит, примерно в 8 часов он вышел из своего дома, чтобы покормить собаку и увидел, что под навесом, расположенном на территории его домовладения, недалеко от калитки, ведущей к дому, спал мужчина по кличке «Грек», с которым накануне его познакомила жена. Со слов жены ему известно, что тот является гражданином Греции. Мужчина спал под навесом на двух ковровых дорожках, которых до этого там не было, откуда взялись дорожки ему не известно. Он разбудил «Грека» и стал его прогонять, в этот момент «Грек» вынул из-под навеса металлическую деталь прямоугольной формы размерами примерно 30x20x15 см., которую он ранее никогда не видел. После его слов «Грек» встал и с деталью вышел за калитку на улицу. Он пошел за ним, чтобы запереть калитку и увидел, что «Грек» прошел на территорию сгоревшего дома, расположенного напротив его дома, и там из травы вынул какой-то полиэтиленовый сверток. Тогда же этот же мужчина крикнул ему: «нужен водяной насос». На это предложение он ответил, что насос ему не нужен, после чего закрыл калитку. Сам насос он не видел, и предполагает лишь, что «Грек» вынул из травы на территории сгоревшего дома именно насос. После этого «Грек» ушел в сторону начала <адрес>. Позже на территории палисадника своего дома он обнаружил тыкву и кабачок, которых раньше там не было. Он также предполагает что эти овощи на территорию его домовладения принес «Грек». Примерно спустя сутки, около в 10 часов, он находился на <адрес> и увидел «Грека», идущего со стороны конца <адрес> крикнул ему, чтобы тот забирал свои вещи, т.е. ковровые дорожки, тыкву и кабачок. На что «Грек» ответил, что он может их выбросить, после чего ушел. Примерно на следующий день от жены ему стало известно, что ковровые дорожки, тыкву и кабачок, изъяли сотрудники милиции, так как эти вещи оказались краденными. Данные вещи он у «Грека» не приобретал. Поясняет, что у его семьи имеются три велосипеда, но «Греку» велосипед он не давал (л.д. 48-49);
- протоколом допроса свидетеля ФИО3, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям своего мужа ФИО7 (л.д. 46-47);
- протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которого следует, что она не помнит, чтобы в период с 26 по 28 августа 2011 года приобретала у кого-либо металлическую прямоугольную деталь с ушком сверху. Мужчина, которого зовут Пантидос ФИО33, по кличке «Грек», ей не известен. Поэтому не может сказать приносил ли он к ней какие-либо предметы из металла, а может только утверждать, что её знакомый ФИО34 в указанный период металлических предметов к ней не приносил (л.д. 134);
- протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с женой ФИО2 В один из дней конца августа 2011 года примерно в 14 часов он находилась дома, занимался домашними делами. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему купить водяной насос. В руках у мужчины был сверток белого цвета. Он отказался приобретать насос, сказал мужчине, что у него имеется свой насос. Откуда у мужчины нанос тот ему не говорил, в это время на улицу вышла его жена и сказала ему, чтобы он ничего у мужчины не приобретал, так как она знает мужчину, и знает, что у того нет дома и поэтому не может быть насоса. После этого мужчина бросил сверток к забору их дома и развернувшись пошел в сторону начала <адрес>. Он хотел выбросить брошенный сверток, но жена сказала ему, что милиция станет спрашивать о насосе. После чего они убрали сверток с насосом за изгородь дома. Примерно через неделю к ним приехали сотрудники милиции и он с женой передали им сверток. Насос у мужчины он не покупал (л.д. 131);
- протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которого следует, что он работает в МО МВД РФ «Южский» оперуполномоченным, 28 августа 2011 года по заданию руководства ОРЧ он осуществлял работу по заявлению ФИО21 о краже с территории его домовладения по адресу: <адрес>, имущества, в т.ч. водяного насоса марки «Малыш», которое имело место в период с 25 по 26 августа 2011 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу имущества ФИО21 совершил ранее судимый Пантидос ФИО35. В тот же день им был произведен опрос знакомой Пантидоса А.Н. - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которая поясняла, что 27 августа 2011 года в послеобеденное время Пантидос А.Н. по месту ее жительства предлагал ей купить водяной насос марки «Малыш». Но она отказалась и тогда Пантидос А.Н. бросил насос у забора дома ФИО2, после чего ушел. ФИО2 убрала выброшенный Пантидос А.Н. насос на территорию своего домовладения. При проведении опроса ФИО2 согласилась добровольно выдать оставленный Пантидосом А.Н. насос. После этого он в порядке ст.ст. 6,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составил протокол опроса ФИО2 и рапорт об изъятии у неё водяного насоса, которые затем были представлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 40-41);
- протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которого следует, что он работает в ОРЧ МО МВД РФ «Южский» старшим оперуполномоченным, 28 августа 2011 года он по заданию руководства ОРЧ работал по материалу предварительной проверки по заявлению ФИО21 о краже водяного насоса, двух ковровых дорожек, металлической болванки, овощей с территории его домовладения по адресу: <адрес>, в период времени с 25 по 26 августа 2011 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу вышеуказанного имущества у ФИО21 совершил ранее судимый Пантидос Александрос Никос. В тот же день им был произведен опрос ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов Пантидос А.Н. по месту ее жительства оставил принесенные откуда-то две ковровые дорожки, тыкву и кабачок. Часть оставленной Пантидосом А.Н. тыквы ФИО3 использовала в личных целях. Тогда же ФИО3 согласилась добровольно выдать ему две ковровые дорожки, кабачок и полтыквы. После этого им в соответствии со ст.ст. 6,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» был составлен протокол опроса ФИО3 и рапорт об изъятии вышеуказанных предметов, которые затем были представлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 121-122).
Вина подсудимого Пантидоса А.Н. в совершении хищения принадлежащего ФИО21 имущества подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО21 (л.д.9), который был зарегистрирован в КУСе ОВД <адрес> 27.08.2011 за №, в котором он просит оказать помощь в розыске электронасоса «Малыш», лома черного металла весом 70 кг., 8 кг. картофеля, 2 тыквы, 5 кабачков, пропавших с территории его домовладения;
- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года (л.д.10-11), составленного следователем СО МО МВД РФ «Южский», согласно которого при осмотре территории домовладения по адресу: <адрес> из колодца был изъят фрагмент (отрезок) водяного шланга;
- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 августа 2011 года (л.д.16), составленного начальником полиции МО МВД РФ «Южский», согласно которого следователю МО МВД РФ «Южский» были предоставлены: протокол опроса ФИО2 выдавшей водяной насос марки «Малыш», рапорт оперуполномоченного ОРЧ МО МВД «Южский» ФИО11, рапорт оперуполномоченного ОРЧ МО МВД «Южский» ФИО10;
- протоколом выемки от 30 августа 2011 года (л.д.37), согласно которого следователем СО МО МВД РФ «Южский» у потерпевшего ФИО21 были изъяты: технический паспорт на электронасос марки «Малыш», товарный чек на сумму 1500 рублей, кассовый чек на сумму 1500 рублей;
- протоколом выемки от 30 августа 2011 года (л.д.43), согласно которого следователем СО МО МВД РФ «Южский» у свидетеля ФИО10 был изъят водяной насос марки «Малыш» в металлическом корпусе с электрокабелем черного цвета и отрезком водяного шланга;
- протоколом выемки от 6 сентября 2011 года (л.д.124), согласно которого следователем СО МО МВД РФ «Южский» у свидетеля ФИО11 были изъяты: две ковровые дорожки, кабачок, половина тыквы, дамский велосипед синего цвета марки «Стелс»;
- протоколом осмотра предметов и документов от 7 сентября 2011 года (л.д.135-136), согласно которого начальником СО МО МВД РФ «Южский» были осмотрены изъятые предметы: отрезок водяного шланга; водяной насос; кабачок; половина тыквы; две ковровые дорожки размером 116х428 и 117х390; паспорт на электронасос марки «Малыш»; товарный чек на сумму 1500 рублей о приобретении насоса «Малыш», выданный ИП Терентьевой И.Ф. 6 мая 2010 года;
- заключением эксперта №23-10 от 05.09.2011 (л.д.117-120), согласного которого фрагмент водопроводного шланга, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи водяного насоса марки «Малыш» с территории домовладения по адресу: <адрес> фрагмент водопроводного шланга, закреплённый на водоразборную горловину водяного насоса марки «Малыш», изъятые в ходе проведенного ОРМ, составляли ранее единое целое – водопроводный шланг;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 сентября 2011 года (л.д.141), согласно которого отрезок водяного шланга; водяной насос «Малыш»; технический паспорт, товарный и кассовый чеки на водяной насос «Малыш», кабачок; половина тыквы; две ковровые дорожки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 7 сентября 2011 года (л.д.142), согласно которого начальником СО МО МВД РФ «Южский» потерпевшему ФИО21 были возвращены: две ковровые дорожки, кабачок, водяной насос марки «Малыш», технический паспорт, товарный и кассовый чеки на водяной насос марки «Малыш».
Виновность Пантидоса А.Н. в совершении хищения принадлежащего ФИО22 велосипеда марки «Stels Pilot-710» подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО22, из которых следует, что подсудимого Пантидоса А.Н. она знает, неприязни к нему не испытывает. В настоящее время проживает с малолетним сыном в доме своих родителей по адресу: <адрес>. Дамский велосипед марки «Стелс» синего цвета она приобрела в 2009 году в магазине «Светлана» <адрес> за 3000 рублей, спустя какое-то время она приобрела к велосипеду детское сиденье за 360 рублей. Велосипед находится в хорошем состоянии. На велосипеде она ездит в детский сад за ребенком, последний раз перед кражей пользовалась им 27 августа 2011 года. Утром 28 августа 2011 года ее сын Даниил около калитки их дома обнаружил замок от велосипеда. Она хотела повесить замок на велосипед, но не обнаружила его ни в сарае, ни в загороди дома. О пропаже велосипеда она сказала своей матери - ФИО23, после чего о хищении велосипеда они сообщили в полицию. Пантидос А.Н. был у них в доме 27 августа 2011 года, он и её отец выпивали вместе. Оценивает велосипед в 2000 рублей, в ходе предварительного расследования велосипед ей был возвращён. Каких-либо претензий к Пантидосу А.Н. не имеет, принимает его извинение;
- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года её зять ФИО13 привёл к ним домой Пантидоса А.Н., со слов которого ей стало известно, что его мать уехала в Грецию и не оставила ключей от квартиры, поэтому он вынужден жить у знакомого в бане. На следующий день у них из загороди дома пропал дамский велосипед марки «Стелс» синего цвета, на котором дочь возила внука в детский сад. О краже велосипеда они сообщили в полицию. В ходе следствия велосипед был им возвращён;
- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что в один из дней августа 2011 года, точно число он назвать не может, к нему домой на велосипедах приехали его зять ФИО13 и незнакомый ему молодой мужчина, который назвался Александром. Зять попросил у него шампура и он передал их зятю. После этого они втроем распили бутылку спиртного, после чего зять и Александр уехали. Спустя несколько дней, рано утром около 7 часов, к нему домой снова приехал на велосипеде Александр и спросил где можно выпить, на это он ему ответил, что еще очень рано и спиртного не продают. При разговоре Александр спросил где можно взять деньги, однако денег у него не было. Он сказал Александру, что его знакомому по имени Мамед нужен водяной насос, а так как у него была перемотанная деталь (обмотка) для водяного насоса «Малыш», он передал Александру эту деталь и предложил её продать. Александр ушел и вернулся примерно через час, после чего они распили принесённое спиртное, и Александр уехал на велосипеде. Видел ли Александр принадлежащий его дочери ФИО22 велосипед марки «Стелс» он не знает. Спустя какое-то время в августе 2011 года, точного числа не помнит, его жена сказала ему, что вечером накануне к их дому приходил Александр, но жена ему двери не открыла, после чего тот ушел. Также со слов жены и дочери ему известно, что с территории их домовладения пропал принадлежащий дочери велосипед марки «Стелс»;
- протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которому в конце августа 2011 года, точную дату не помнит, примерно в 12 часов, к ней по месту жительства пришел ФИО1 Александр по кличке «Грек», которого она ранее знала, как жителя их района. Он был один, по внешнему виду трезвый. На лице у Пантидоса А. она заметила гематомы. Что с ним произошло, он не говорил, однако находился в состоянии алкогольного опьянения. У Пантидоса А. был при себе новый с виду велосипед голубого цвета, в это время рядом с ней у их дома находился её муж ФИО14 Пантидос А. предложил им купить велосипед, при этом он пояснил, что велосипед принадлежит ему, на этом велосипеде он возил свою дочь в детский садик, а продает его из-за того, что ему нужны деньги. Она ответила, что денег у неё нет, однако может расплатиться за велосипед спиртным, на что Пантидос согласился. После этого она передала Пантидосу А. две бутылки спиртного, а тот передал ей велосипед, который она завела в свой двор. После этого Пантидос ушел. Примерно через 30 минут к ней домой пришли сотрудники милиции, которые спрашивали у неё, не приходил ли к ней Пантидос А. Она ответила сотрудникам милиции, что Пантидос А. к ней не приходил, так как испугалась того, что приобрела у него велосипед. После этого она пошла искать Пантидоса А., чтобы вернуть приобретенное имущество. Однако от соседей узнала, что Пантидос А. в квартире не проживает, а его мать уехала в Грецию, не оставив ему ключи. На следующий день к ней вновь пришел сотрудник милиции и вновь спросил у неё про Пантидоса А. Она призналась, что Пантидос А. накануне был у неё, и она приобрела у него велосипед. После этого она добровольно выдала сотруднику милиции приобретённый у Пантидоса А. велосипед. Приобретая его, она не знала, что велосипед краденный (л.д. 125-126);
- протоколом допроса свидетеля ФИО14, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям своей гражданской жены ФИО15 (л.д.127-128)
- протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которого следует, что он работает в ОРЧ МО МВД РФ «Южский» старшим оперуполномоченным. 29 августа 2011 года он по заданию руководства ОРЧ работал по материалу предварительной проверки по сообщению ФИО16 о хищении велосипеда из ее сарая, расположенного у <адрес>, в ночь с 27 на 28 августа 2011 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу велосипеда совершил ранее судимый Пантидос ФИО36. В тот же день им был произведен опрос ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, которая поясняла, что 28 августа 2011 года примерно в 13 часов к ней по месту жительства приходил Пантидос А.Н. с дамским велосипедом синего цвета и предложил приобрести у него этот велосипед за 2 бутылки спиртного. ФИО4 согласилась и приобрела у Пантидос А.Н. указанный велосипед. ФИО4 согласилась добровольно выдать приобретенный у Пантидоса А.Н. велосипед. После этого он в порядке ст.ст.6,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составил протокол опроса ФИО4 и рапорт об изъятии у неё велосипеда, которые затем были представлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.121-122);
Вина подсудимого Пантидоса А.Н. в совершении хищения принадлежащего ФИО22 велосипеда марки «Stels Pilot-710» подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного 30.08.2011 старшим оперуполномоченным ОРЧ МО МВД «Южский» ФИО11, зарегистрированного в КУСе МО МВД РФ «Южский» 30.08.2011 за №1891, согласно которого в ходе рассмотрения материала предварительной проверки по сообщению ФИО23 о том, что у неё из сарая в ночь с 27 на 28 августа 2011 года пропал велосипед, было установлено, что кражу данного велосипеда совершил Пантилос А.Н., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2011 года (л.д.55-56), составленного участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Южский», согласно которого при осмотре территории домовладения № по <адрес> каких-либо следов проникновения не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято;
- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 августа 2011 года (л.д.63), составленного начальником полиции МО МВД РФ «Южский», согласно которого следователю МО МВД РФ «Южский» были предоставлены: протокол опроса ФИО18 выдавшей похищенный велосипед и рапорт оперуполномоченного ОРЧ МО МВД РФ «Южский» ФИО11;
- товарным чеком от 30 августа 2011 года, согласно которого стоимость велосипеда марки «Stels Pilot-710» составляет 2980 рублей;
- протоколом выемки от 31 августа 2011 года (л.д.78), согласно которого следователем СО МО МВД РФ «Южский» у потерпевшей ФИО22 был изъят технический паспорт на велосипед марки «Стелс»;
- протоколом выемки от 6 сентября 2011 года (л.д.124), согласно которого следователем СО МО МВД РФ «Южский» у свидетеля ФИО11 наряду с другими предметами был изъят дамский велосипед марки «Стелс» синего цвета;
- протоколом осмотра предметов и документов от 7 сентября 2011 года (л.д.135-136), согласно которого начальником СО МО МВД РФ «Южский» наряду с другими предметами был осмотрен изъятый велосипед марки «Stels» модели «Pilot-710», имеющий дамскую складную металлическую раму синего и серебряного цветов, и паспорт (руководство по эксплуатации) на данный велосипед, согласно которого велосипед изготовлен 23 июня 2008 года;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 сентября 2011 года (л.д.141), согласно которого дамский велосипед марки «Стелс» синего цвета, паспорт на велосипед марки «Стелс» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 7 сентября 2011 года (л.д.143), согласно которого начальником СО МО МВД РФ «Южский» потерпевшей ФИО22 был возвращён дамский велосипед марки «Стелс» синего цвета и технический паспорт на данный велосипед.
Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что он не намеревался незаконно обращать велосипед в свою собственность, а взял его для того, чтобы доехать до определенного места, поскольку у Пантидоса А.Н. в пользовании был велосипед, на котором он приезжал в дом ФИО16. Кроме этого, у него была возможность спросить разрешение у ФИО22 (или у её родственников) воспользоваться её велосипедом, но не сделал этого, а неправомерно завладев принадлежащим ФИО22 велосипедом, спустя непродолжительное время распорядился им по своему усмотрению - продал за спиртное. В связи с чем, суд считает, что в действиях Пантидоса А.Н. был корыстный мотив.
У суда отсутствуют основания сомневаться в имеющимся в деле заключении эксперта, поскольку перед проведением трасологической судебной экспертизы эксперту, в соответствии со ст.204 УПК РФ.
Органом предварительного расследования Пантидосу А.Н. было предъявлено обвинение по двум составам проеступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО19 в соответствии со ст. 246 п. 8 УПК РФ изменила обвинение Пантидосу А.Н. на менее тяжкое преступление и просила суд квалифицировать действия подсудимого по двум эпизодам по ст.158 ч.1 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества. По мнению прокурора объём похищенного у потерпевшего ФИО21 имущества подлежит уменьшению, поскольку в суде было установлено, что металлическую болванку стоимостью 300 рублей Пантидос А.Н. похитил при иных обстоятельствах (в ночь с 24 на 25 августа 2011 года) и в этот момент его умысел не был направлен на хищение другого имущества. Кроме этого, факт хищения подсудимым 8 кг. картофеля, одной (из двух) тыквы и четырёх (из пяти) кабачков не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку доказательств, подтверждающих вину Пантидоса А.Н. в хищении всех указанных потерпевшим ФИО21 предметов в ходе предварительного расследования не добыто, а стоимость похищенного подсудимым принадлежащего ФИО22 велосипеда в ходе судебного следствия была потерпевшей уменьшена до 2000 рублей. Поскольку по обоим эпизодам стоимость похищенного не превышает сумму 2500 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению прокурора, подлежит исключению из обвинения.
Суд соглашается с доводами государственного обвинения о необходимости квалификации действий Пантидоса А.Н. по обоим фактам совершенных им хищений чужого имущества, поскольку стоимость похищенного им имущества составляет менее 2500 рублей. Кроме этого, поскольку в ходе предварительного расследования оценка похищенных Пантидосом А.Н. у потерпевшего ФИО21 вещей (водяного электронасоса марки «Малыш» и двух ковровых дорожек) не была произведена, а с оценкой указанных предметов самим потерпевшим подсудимый не согласен, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного до той суммы, которую признает Пантидос А.Н.: электронасоса марки «Малыш» до 700 рублей, а каждой их двух ковровых дорожек до 200 рублей. Поскольку с оценкой потерпевшими других предметов (овощей и велосипеда) сторона защиты согласна, поэтому суд не усматривает оснований для корректировки стоимости похищенного по второму эпизоду.
Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Пантидоса А.Н. в совершении двух составов преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
Суд учитывает, что в период отбытия условно-досрочного освобождения (л.д. 109-110) Пантидос А.Н. совершил два умышленных преступления, каждое из которых относящееся к категории небольшой тяжести.
Из характеризующих данных следует, что подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД РФ «Южский» характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, ранее неоднократно судимое и привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 101, 197). Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений Пантидос А.Н. на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учёт у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (л.д. 98, 99).
Судимости по обвинительным приговорам от 23.07.2007, от 06.12.2007, от 30.12.2008, от 11.09.2009, за совершение умышленных преступлений у Пантидоса А.Н. не сняты и не погашены (л.д. 93-95, 104, 105-108, 113, 114, 194-195), в связи с чем, на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пантидоса А.Н., суд не усматривает.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ.
Учитывая личность виновного, его склонность к совершению преступлений, принимая во внимание, что спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, он совершил два умышленных преступления, суд считает необходимым отменить Пантидосу А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Южского районного суда Ивановской области от 11 марта 2009 года. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения виновному, суд не усматривает.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Пантидоса А.Н. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 90 копеек, связанные с участием защитника на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пантидоса ФИО37 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по факту хищения принадлежащего ФИО21 имущества по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 месяца;
- по факту хищения принадлежащего ФИО22 велосипеда по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 месяца.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказание, окончательное наказание Пантидосу А.Н. назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ условно-досрочное освобождение Пантидоса А.Н. по приговору Южского районного суда Ивановской области от 11 марта 2009 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южского районного суда Ивановской области от 11.03.2009 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательное наказание Пантидосу ФИО38 назначить в виде 3 (трёх) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пантидосу А.Н. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № гор. ФИО5 по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Пантидосу А.Н. исчислять с 19 октября 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пантидоса А.Н. под стражей в период с 29 августа по 18 октября 2011 года.
Вещественные доказательства: две ковровые дорожки, водяной насос марки «Малыш», технический паспорт на водяной насос марки «Малыш», товарный и кассовый чеки на водяной насос марки «Малыш», кабачок оставить по принадлежности потерпевшему ФИО21, велосипед марки «Stels» модели «Pilot-710» и паспорт (руководство по эксплуатации) на велосипед марки «Stels» модели «Pilot-710» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО22, хранящийся при деле отрезок водяного шланга – уничтожить.
Взыскать с Пантидоса ФИО39 в федеральный бюджет в счёт возмещения процессуальных издержек за участие защитника на стадии предварительного расследования 1491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Пантидосом А.Н., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Н. Семибратов