Дело №1-91/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Семибратова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Южского района Волковой Н.А.,

подсудимого Лезова Р.С.,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова М.В., предоставившего удостоверение №121 от 22.11.2002 года и ордер №108410 от 17.10.2011 года,

при секретаре Часовских Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лезова ФИО13, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лезов ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2011 года в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 55 минут у Лезова ФИО15, находившегося на улице около здания ОАО КИБ «Евроальянс», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение дорожного дамского велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-335», который был оставлен без присмотра на улице перед входной дверью здания банка «Евроальянс». Сразу после этого, Лезов Р.С. путём свободного доступа, от стены, расположенной перед входной дверью здания ОАО КИБ «Евроальянс», тайно похитил оставленный без присмотра дорожный дамский велосипед марки «Stels» модели «Navigator-335» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2. Завладев похищенным велосипедом, Лезов PC. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лезов Р.С. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, суду показал, что утром 15 августа 2011 года он с ФИО9, которая приходится ему тетей, зашёл в отделение банка «Евроальянс», которое расположено на <адрес>, для того, чтобы оплатить счета за электроэнергию. Выйдя из помещения банка на улицу, за изгородью возле входа в помещение банк, он увидел дамский велосипед синего цвета. Данный велосипед не был «пристёгнут», рядом с ним никого не было, никто за ним в это время не наблюдал. Кому принадлежал велосипед он не знал, с потерпевшей ФИО2 ранее не встречался. Он решил доехать на велосипеде до своего знакомого ФИО8, который пас скотину в районе деревни <адрес>. Взяв велосипед, он сел на него и поехал по <адрес>. Он приехал к ФИО8 на поле, где втроём вместе с ФИО9 стали распивать спиртное, однако через некоторое время за ним приехали сотрудники милиции, которым он признался в совершении кражи и добровольно выдал велосипед. В содеянном раскаивается, свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, со стоимостью велосипеда - 3000 рублей согласен. ФИО3 приходится ему сестрой. Велосипед он взял с тем, чтобы доехать на нём до ФИО8, намеревался вернуть его на место.

Кроме признания вины самим Лезовым Р.С., его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 15 августа 2011 года примерно в 8 часов 40 минут она на личном велосипеде, имеющим дамскую раму синего цвета приехала в ОАО КИБ «Евроальянс», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку намеревалась пробыть в банке немного времени, то не стала «запирать» велосипед, а поставила его у стены здания за изгородью рядом с входной дверью в банк. В банке она пробыла больше времени, чем рассчитывала, примерно около 10-15 минут. Среди лиц, которые заходили в банк, она видела Лезова Р.С. и ФИО9, хотя ранее указанных лиц не знала. Когда она вышла из банка на улицу, то не обнаружила своего велосипеда в том месте, где она его оставила. После этого она зашла в помещение банка и обратилась к охраннику с вопросом о том, не видел ли тот её велосипед. На что он ей ответил, что велосипеда не видел. После этого по поводу пропажи велосипеда она обратилась с заявлением в полицию. Данный велосипед ей подарил муж летом 2009 года, велосипед был в хорошем состоянии, поскольку пользовалась она им редко. С учётом износа, она оценивает похищенный велосипед в 3000 рублей. Причиненный преступлением ущерб, с учетом их с мужем общего ежемесячного дохода в 14000 рублей, является для неё значительным. В ходе предварительного расследования, похищенный велосипед ей был возвращен. Разрешение вопроса о мере наказания виновному оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что летом 2011 года он пас скотину в поле, расположенном за д. Нефёдово <адрес>. В один из дней августа 2011 года он, как обычно, находился на поле. Когда он пошел искать скотину, то увидел сидящих на траве Лезова Р.С. и ФИО9 У Лезова Р.С. был дамский велосипед синего цвета. После они втроём стали распивать принесённое им спиртное. Со слов Лезова ему стало известно, что тот взял велосипед от здания банка для того, чтобы доехать до него. Что Лезов Р.С. намеревался делать с велосипедом ему не известно, об этом Лезов Р.С. ему не говорил. Через некоторое время к ним на автомашине подъехали работники полиции, которые забрали Лезова Р.С. и велосипед в отдел внутренних дел, а он остался пасти скотину;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что утром 15 августа 2011 года примерно она вместе со своим племянником Лезовым Р.С. пошли в отделение банка «Евроальянс», находящееся на <адрес>, для того, чтобы внести оплату за электроэнергию. Они вдвоём зашли в помещение банка, после этого она встала в кассу, а Лезов Р.С. вышел на улицу. У здания балка Лезов Р.С. взял велосипед. Он посадил и её на этот велосипед, после чего они поехали по направлению деревни Нефедово. Она ругала племянника за то, что тот взял велосипед. Когда они приехали на поле за деревню Нефедово, то вместе с ФИО8 стали распивать спиртное. Спустя какое-то время на поле приехали работники полиции и задержали Лезова Р.С. Считает, что Лезов Р.С. взял велосипед «по пьянке»;

- протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашённым с учётом мнения сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которому, он работает специалистом отдела безопасности в ОАО КИБ «Евроальянс», который расположен по адресу: <адрес>. 15 августа 2011 года он прибыл на рабочее место в 7 часов 45 минут, а в 8 часов 30 минут ОАО КИБ «Евроальянс» начал работу с гражданами. В это время он открыл дверь банка и, выйдя на улицу, заметил, что за изгородью у входа справой стороны у стены стоит дамский велосипед синего цвета. Велосипед не был «пристёгнут», хотя перед банком имеется специальная парковка. Данный велосипед помешал ему открыть входную дверь, поэтому он немного отодвинул его в сторону. После этого он зашёл в помещение банка и находился в зале на своём рабочем месте. Примерно в 8 часов 40 минут в зал зашла неизвестная ему женщина худощавого телосложения невысокого роста на вид примерно 47-50 лет. Она встала в очередь в кассу для оплаты платежей. На улице её остался ждать парень на вид примерно 30 лет, среднего роста, среднего телосложения. Что этот парень делал на улице перед входом в помещение банка он не видел, так как был занят. В помещении банка находились ещё люди, но сколько их было и кто именно это был, она сказать не может. Примерно через 10-15 минут худощавая женщина из банка ушла. Почти сразу же после этого примерно в 9 часов к нему обратилась женщина, которая находилась в клиентском зале банка по поводу того, не видел ли он её дамский велосипед синего цвета, который стоял у стены перед входом. На это он ответил, что на улице стоял какой-то парень и ждал женщину. По платёжным документам он установил, что они выписаны на имя ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. После этого он предложил женщине обратиться за помощью в полицию. Как был похищен велосипед он не видел, камеры наружного наблюдения в банке отсутствуют (л.д. 24-25).

Вина подсудимого Лезова Р.С. подтверждается также и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.08.2011, в котором ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей велосипеда (л.д. 3);

- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Южскому муниципальному району ФИО11 (л.д. 12) о том, что им в соответствии со ст.ст.6,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» у гр. Лезова Р.С. им был изъят велосипед марки «Stels», имеющий раму S08 №Е 010446;

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.08.2011;

- протоколом выемки от 22 августа 2011 года (л.д. 31-32), составленного заместителем начальника СО МО МВД РФ «Южский», которым у свидетеля ФИО11 А.В. изъят велосипед марки «Stels»;

- протоколом осмотра от 23 августа 2011 года (л.д. 33-35), составленного заместителем начальника СО МО МВД РФ «Южский», которым осмотрены изъятый дорожный велосипед марки «Stels» модели «Navigator-335» и руководство по эксплуатации указанного велосипеда, в котором указана дата изготовления велосипеда – 16 июня 2008 года;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 августа 2011 года (л.д. 37), составленного заместителем начальника СО МО МВД РФ «Южский», которым дорожный велосипед марки «Stels» модели «Navigator-335» и руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-335» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 957 от 08.09.2011 года (л.д. 52-53), Лезов Р.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У Лезова Р.С. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в виде присущих ему с детского возраста неустойчивости интересов, подверженности чужому влиянию, эмоциональной неуравновешенности, в связи с чем он слабо учился в школе, наблюдался у психиатра, обследовался в психбольнице, признавался негодным к службе в армии. Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными меддокументации, материалами дела, результатами прошлых и настоящего обследований, свидетельствующими о преобладании этих нарушений у Лезова Р.С. с подросткового возраста. Однако указанные расстройства психики у Лезова Р.С. в настоящее время не сопровождаются существенными нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Суд доверяет экспертному заключению и признает Лезова Р.С. вменяемым, способным в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований подвергать сомнению компетентность врачей-экспертов, проводивших его обследование, и сделанные ими выводы не имеется.

Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что он не хотел незаконно обращать велосипед в свою собственность, а взял его с тем, чтобы доехать до деревни Нефедово, намереваясь в дальнейшем вернуть велосипед на место. Подсудимый был задержан с похищенным спустя 7 часов после завладения велосипедом, никакой крайней необходимости в его действиях суд не усматривает. Велосипедом Лезов Р.С. завладел тайно, предварительно убедившись, что никто за ним не наблюдает.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу действия Лезова Р.С. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая материальное положение супругов ФИО2, их совокупный доход, значимость велосипеда для потерпевшей, который не относится к предметам первой необходимости, суд считает, что причиненный ФИО2 ущерб не является для неё значительным.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лезова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый Лезов Р.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из имеющихся в деле характеризующих данных следует, что Лезов Р.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным Южского РОВД характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно судимое и привлекавшееся к административной ответственности, а также злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 89,92).

Вместе с тем суд учитывает, что Лезов Р.С. после освобождения из мест лишения свободы 5 августа 2005 года к уголовной ответственности не привлекался, имеющиеся у него судимости погашены (л.д.71-72), в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений Лезов Р.С. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 69,70).

Поскольку похищенный велосипед находился при Лезове Р.С. при его задержании сотрудниками милиции вечером 15 августа 2011 года, у суда нет оснований для признания возмещения ущерба потерпевшей и полного признания подсудимым своей вины обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. Исход из обстоятельств дела и личности Лезова Р.С., суд не усматривает ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств.

Поскольку Лезов Р.С. официально не трудоустроен и не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, при данных обстоятельствах суд считает справедливым назначить наказание виновному в виде обязательных работ.

Поскольку в ходе предварительного расследования Лезов Р.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, принимая во внимание отсутствие у него постоянного источника дохода, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Лезова Р.С. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 1193 рублей 52 копеек, связанных с участием защитника на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лезова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Лезову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Stels» модели «Navigator-335» оставить по принадлежности потерпевшей Кирпичниковой Г.В.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Семибратов