Дело№ 1-94/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Южа 11 ноября 2011 года
Судья Южского районного суда Ивановской области Матвеев Н.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Головкина Н.И.,
обвиняемой Гороховой А.П.,
защитника Осинцева Ю.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Почининой И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гороховой А.П., <данные изъяты>, несудимой, содержащейся под стражей с "дата",
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горохова А.П. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
5 августа 2011 года в период времени с 12 часов до 21 часа, точное время не установлено, Горохова А.П. вместе с Ж. распивали спиртное в помещении кухни дома Ж., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе этого между Гороховой А.П. и Ж возникла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Горохова А.П. взяла со стола бытовой нож, которым нанесла один удар Ж. в область затылочной части головы, чем причинила потерпевшему рану в волосистой части головы справа, относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью.
Подсудимая Горохова А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. Она признала нанесение Ж 1 удара ножом в голову. При этом отрицает намерение лишить его жизни.
По существу дела она показала, что 5 августа 2011 года по приглашению Ж пришла к нему в гости. На кухне вместе с Ж и ФИО 3 распивали спиртное (самогон). В ходе распития спиртного разговаривали, она садилась на колени к Ж и его целовала. Ж был сильно пьян. Когда ФИО 3 ушел, Ж предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она ему отказала. Тогда Ж пнул по стулу, на котором она сидела, отчего она (Горохова) упала на пол. Ж навалился на нее, задрал ей юбку и хотел снять колготки. Ей удалось вылезти из-под Ж. Тому это не понравилось, поэтому он сказал, что, если она с ним не вступит в половую связь, он ее зарубит топором. В ответ она налила ему рюмку самогона, которую Ж выпил. После этого Ж пошел к маленькому столу, встал на колени и стал тянуться рукой под стол. Она подумала, что Ж хочет достать топор, поэтому подошла к нему и несколько раз ударила половником и босоножками ему по лицу. У того из носа потекла кровь. После этого она взяла со стола кухонный нож и ударила им несильно Ж по голове. Наносила удар, не метясь. Ж упал на пол, потом встал на колени, сказал, что ее зарубит и, качнувшись, снова упал плашмя. Некоторое время он лежал без движения. Затем она потихоньку потащила его на кровать. Ж помогал ей себя тащить. Он говорил, что ему больно голову, на которой была кровоточащая рана. Тогда она (Горохова) предложила голову перевязать, но Ж отказался, сказав опять, что все равно ее зарубит. Затащить на кровать она Ж не смогла, так как тот был тяжелый. Он стоял у кровати на коленях, а голова и тело лежали на кровати. После этого она из дома ушла. Вечером в 20 часов 30 минут она пошла к Ж его проведать. Тот так и находился в прежней позе. Она пошла к Сечкину, с которым пошла к соседям просить вызвать скорую помощь. Убивать Ж она не хотела. Просит прощения у жены и сына погибшего. Согласна возместить их убытки, связанные с похоронами.
Суд находит вину подсудимой доказанной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью.
Виновность Гороховой А.П. в этом преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО 1. о том, что ее муж Ж. был инвалидом по общему заболеванию, он часто выпивал;
-показаниями потерпевшего ФИО 8. о том, что от Гороховой А.П. ему стало известно о смерти отца. Придя в дом к отцу, он увидел его стоящим на коленях у кровати. Голова лежала на кровати. Одежда сзади была в крови. Ему известно о близких отношениях между отцом и Гороховой, поскольку он ее выгонял из дома. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимой расходов на похороны отца;
- показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что 5 августа 2011 года около 5 часов вечера он пришел в дом к Ж. Ж лежал на кухне у стола на спине. Рядом сидела Горохова. Он подумал, что Ж спит, так как глаза у того были закрыты. На правой руке он видел у него царапину или кровь. Горохова вела себя спокойно, предложила ему выпить спиртного. Характеризует Ж как спокойного и неконфликтного человека;
-показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что 5 августа 2011 года он, Горохова и Ж распивали спиртное в доме у Ж. Сидели на кухне. Конфликтов не было. Горохова садилась на колени к Ж, сказала, что его любит. Около 2 часов дня он ушел домой и лег спать. Утром узнал, что Ж убили;
-показаниями свидетеля ФИО 4, которая характеризует свою мать Горохову А.П. как безобидного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющей своего жилья;
-показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что "дата" в десятом часу вечера она услышала крики на улице. Вышла на улицу и увидела ФИО 2 и ФИО 7. Они просили вызвать скорую помощь, говорили, что Ж убили. По телефону от соседей она вызвала скорую помощь;
-показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что он разрешил Гороховой проживать у него, так как у той не было своего жилья. Характеризует ее доброй, неконфликтной, но часто употребляющей спиртное;
-протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2011 года, согласно которого на кухне дома <адрес> имеются два стола, расположенные у окна и вдоль стены. На столе вдоль стены обнаружена газета с пятнами вещества, похожего на кровь. Под этим столом обнаружено аналогичное пятно, размерами 50х50 см с глубиной 1 см. С пятна сделан смыв на марлевый тампон. В комнате расположен диван. На диване обнаружен труп Ж Торс и голова лежат на диване, ноги трупа согнуты в коленных суставах и опираются в пол. На трупе одета рубашка, которая пропитана веществом, похожим на кровь. Одежда трупа изъята. На волосистой затылочной части головы имеется колото-резаная рана длиной 2 см, шириной 0.5 см. Других телесных повреждений на трупе не обнаружено (т.1, л.д.32-58);
-протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории возле <адрес>. В поленнице дров обнаружен нож длиной 27 см. На лезвии ножа обнаружено вещество красно-бурого цвета (т.1, л.д.71-81);
-заявлением потерпевшего ФИО 8 о привлечении к уголовной ответственности Гороховой А.П. за причинение телесных повреждений отцу (т.1, л.д.99);
-заявлением потерпевшей ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности Гороховой А.П. за причинение телесных повреждений мужу (т.1, л.д.116);
-заключением эксперта №, проводившим судебно-медицинскую экспертизу трупа Ж Согласно выводов эксперта, в результате исследования трупа Ж. обнаружены признаки острого отравления алкоголем. Отравление осложнилось развитием отека головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти Ж В области волосистой части головы справа на трупе обнаружена рана, которая образована в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (например, ножа). При экспертизе живых лиц данные раны относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью. Прямой причинной связи между раной на голове и наступлением смерти Ж. не установлено ( т.1,л.д.164-166);
-заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 19 августа 2011 года №, согласно которому в момент совершения правонарушения Горохова А.П. не находилась в состоянии аффекта. Конфликт с Ж 5 августа 2011 года не привел к характерным нарушениям её сознания и деятельности (т.1, л.д. 177-180);
-заключением эксперта №, проводившую медицинскую вещественных доказательств судебную экспертизу, согласно которой в смыве из-под стола, у порога дверного проема, кухни, на футболке из кухни, брюках и рубашке с трупа, юбке Гороховой А.П. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ж. не исключается (т.1, л.д. 200);
-заключением эксперта №, проводившим медико-криминалистическую судебную экспертизу, согласно которого рана на кожном лоскуте с головы от трупа Ж является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие (т.1, л.д.210-216);
-протоколом личного обыска Гороховой А.П., в ходе которого у нее была изъята одежда, в том числе, кофта и юбка (т.1, л.д.226-234);
-справкой-вызовом скорой помощи от 6 августа 2011 года, из которой видно, что у Гороховой А.П. в области правого плеча обнаружены кровоподтеки (т.1,л.д.248);
-протоколом выемки образцов крови с трупа Ж кожного лоскута с раной - с головы трупа Ж ( т.2, л.д.76-77);
-протоколом осмотра вещественных доказательств: смывов пятен крови из дома умершего, одежды с трупа Ж и обвиняемой Гороховой А.П. (т.2, л.д.79-83);
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2, л.д.84-85).
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.
Показания подсудимой о механизме причинения Ж. раны на голове подтверждаются заключением судебно-медицинской и медико-криминалистичекой экспертизы.
Ее доводы о причинах возникновения ссоры с Ж который к ней приставал и высказал угрозу ее зарубить, в том случае, если она не вступит с ним в половую связь, ничем не опровергнуты.
Место, где был нанесен удар ножом (возле стола) объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у стола обнаружено обширное пятно крови.
Государственным обвинителем Головкиным Н.И. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменено обвинение подсудимой в сторону смягчения. С учетом отсутствия доказательств прямого умысла на причинение смерти Ж он просил суд квалифицировать действия Гороховой А.П. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Потерпевший ФИО 8 поддерживает позицию государственного обвинителя.
Суд находит предложенную квалификацию действий подсудимой обоснованной.
Органами предварительного следствия действия Гороховой А.П. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство. Данный состав преступления предполагает наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 « О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Количество и локализация телесных повреждений, характер действий подсудимой, её поведение до, во время и после преступления, взаимоотношения с умершим, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии у неё прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Это объясняется следующими фактами.
Сама Горохова А.П. указывает, что убивать Ж она не хотела. Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, потерпевшего Ж видно, что между умершим и подсудимой были хорошие отношения. До случившегося ссор между ними не было, угроз в адрес Ж Горохова никогда не высказывала.
По заключению судебно-медицинской экспертизы видно, что на теле трупа Ж обнаружена лишь одна колото-резаная рана, причем она не задела кости черепа и не проникает в его полость, что свидетельствует о небольшой силе удара.
Эта рана не является причиной смерти Ж
Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает доводы подсудимой о том, что после нанесения удара ножом Ж. какое-то время был жив, и она пыталась его живого дотащить до дивана.
В сложившейся ситуации, когда Ж уже не мог оказать сопротивления вследствие сильного опьянения, Гороховой А.П. ничто не препятствовало нанести повторные удары ножом потерпевшему, чего она не сделала.
Все указанные обстоятельства не свидетельствуют о желании подсудимой причинить смерть потерпевшему.
В этой связи она должна нести ответственность по наступившим от её действий последствиям.
Суд квалифицирует действия Гороховой А.П. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Судом не усматривается наличия в действиях подсудимой состояния аффекта, состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.
Состояние аффекта в действиях Гороховой А.П. исключено заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Как видно из заключения эксперта, конфликт с Ж 5 августа 2011 года не привел к характерным нарушениям сознания и деятельности Гороховой. В результате конфликта не появились признаки субъективной внезапности, ощущение субъективной безысходности и аффективного взрыва.
Как видно из обстоятельств дела, во время совершения преступления у Гороховой не было признаков нарушения сознания и сильного душевного волнения, ее действия не были кратковременными и непрерывными. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оно научно обосновано и согласуется с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Суд считает, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, равно как и непосредственной угрозой применения такого насилия на подсудимую со стороны погибшего Ж. не было.
Желание Ж вступить с подсудимой в половую связь было спровоцировано самой Гороховой, оказывавшей погибшему знаки внимания ( она садилась к нему на колени, целовала Ж). После того, как Горохова вырвалась, Ж больше попыток вступить в интимные отношения не предпринимал, о чем показала сама подсудимая.
Угрозы зарубить подсудимую в сложившейся обстановке реальными для подсудимой быть не могли. Ж. был в сильной степени алкогольного опьянения и с трудом передвигался. Какие-либо рубящие предметы в его доме, в том числе, и под столом, куда со слов Гороховой подошел Ж, обнаружены не были. Никаких подобных предметов Горохова под столом не видела, о чем она показала в судебном заседании.
Кроме того, после высказывания этих слов она сама подошла к Ж и сначала ударила его босоножкой и половником, после чего на какое-то время Ж успокоился. Удар ножом в голову ею был нанесен через некоторое время. В сложившейся ситуации действия подсудимой не были связаны со своей обороной, а объясняются ее реакцией на поведение потерпевшего. Агрессивной реакции подсудимой способствовало ее алкогольное опьянение. Мотивом преступления являются неприязненные отношения к потерпевшему.
По заключению комиссии судебно- псхолого-психиатрических экспертов от 19 августа 2011 года № Горохова А.П. хроническим или временным психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала во время совершения правонарушения. У нее имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, с синдромом зависимости. Однако выявленные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и не лишали Горохову в период совершения инкриминируемого правонарушения как и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.178).Суд соглашается с заключением экспертов и признает подсудимую вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденной.
Горохова А.П. совершила преступление небольшой тяжести.
Отягчающих её наказание обстоятельств в деле не имеется.
К смягчающему наказание обстоятельству суд относит активное способствование подсудимой раскрытию преступления, поскольку сразу же после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа Ж Горохова А.П. написала заявление о своей причастности к преступлению ( т.1, л.д.224).
При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.
Горохова А.П. характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, занимающимся бродяжничеством, не имеющей своего жилья, привлекавшейся неоднократно к административной ответственности (т.2, л.д.98). На учете у нарколога и психиатра она не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у подсудимой работы и постоянного источника дохода, ее трудоспособность, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде исправительных работ.
Потерпевшим Ж. предъявлены исковые требования о взыскании понесенных им расходов на похороны отца в сумме <данные изъяты>.
Подсудимая исковые требования полностью признала. Признание иска является добровольным, не нарушает чьи-либо права и интересы и в силу ст.173 ГПК РФ влечет вынесение решения об его удовлетворении.
Учитывая несостоятельность подсудимой, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ освобождает ее от возмещения государству процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.302, 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горохову А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначив ей наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Гороховой А.П. под стражей с 6 августа по 11 ноября 2011 года.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Горохову А.П. освободить от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период заключения под стражу.
Освободить Горохову А.П. из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Гороховой А.П. до вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: смывы, одежду с трупа Журавлёва М.Н., газету, футболку, образцы крови –уничтожить.
Иск ФИО 8 удовлетворить.
Взыскать с Гороховой А.П. в пользу ФИО 8 5512 рублей.
Освободить Горохову А.П. от возмещения государству процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись Матвеев Н.А.