Дело № 1-99/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Южа 05 декабря 2011 года
Судья Южского районного суда Ивановской области Дробина Н.И.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Южской районной прокуратуры Балябиной И.В.,
подсудимого Самухина С.В.,
защитника- адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Сесюкова В.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Ермаковой С.В.,
а так же с участием потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самухина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:
- 27 августа 2009 года Южским районным судом Ивановской области по ч.2 ст. 69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённого 20 августа 2010 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самухин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства своей прабабушки П. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что П. вышла из помещения квартиры, с полки неисправного холодильника, расположенного в помещении комнаты, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенными деньгами, Самухин С.В. с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании Самухин С.В. свою вину в совершении кражи денег у П. признал полностью, суду дал показания, согласно которым в один из дней августа 2011 года он находился дома у своей прабабушки Прописновой. Е.В. Он знал, что прабабушка хранит деньги в своей комнате в неисправном холодильнике, на полке в холщевой тряпке. Воспользовавшись тем, что прабабушка вышла из квартиры, он взял из холодильника <данные изъяты> рублей одной купюрой. Остальные деньги, находившиеся там, положил на место. Деньги были потрачены им на приобретение спиртного и продуктов питания. Своей матери С. и бабушке А. он говорил о том, что кражи не совершал, поскольку ему было стыдно признаться им в хищении денег у прабабушки.
Кроме полного признания Самухиным С.В. своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П., согласно которым её правнук Самухин С.В. часто приходит к ней, иногда остаётся у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу <данные изъяты> рублей одной купюрой, которая наряду с другими деньгами хранилась в её комнате в неисправной холодильнике на полке. Деньги были завёрнуты в холщёвую тряпку. Пятитысячная купюра лежала сверху. О пропаже денег она сообщила Р. и К., которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб от кражи денег для неё значительным не является, поскольку она получает пенсию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, имеет сбережения. В настоящее время ей ущерб возмещён, правнук перед ней извинился, просит суд строго не наказывать Самухина;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Самухин С.В. показал на месте на обстоятельства совершённой им кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из холодильника, расположенного в комнате своей прабабушки Прописновой. Согласно протоколу, в присутствии понятых, Самухин С.В. на месте совершения преступления наглядно показал, каким образом им было совершено преступление (л.д. 45-47).
Оценив и проанализировав в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Самухина С.В. в совершении кражи денег, принадлежащих П.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и потерпевшей. Показания Самухина С.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и в судебном заседании последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшей. Оснований для самооговора подсудимым и для оговора потерпевшей Самухина С.В., судом не установлено.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены С. и А.
Так, согласно показаниям С. в сентябре 2011 года ей от К. стало известно, что у П. похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она сомневается в том, что кражу совершил её сын Самухин, поскольку уверена, что он этого сделать не мог.
Свидетель А. дала аналогичные показания. Кроме того, суду пояснила, что она неоднократно спрашивала у внука о том, совершал ли он кражу. На что он ей отвечал отрицательно и пояснял, что его заставили признаться в краже.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не влияют на доказанность вины Самухина. При этом суд считает убедительными доводы подсудимого о том, что матери и бабушке он не признавался в краже денег у прабабушки, поскольку было стыдно перед ними.
Органами предварительного следствия действия подсудимого, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Балябина И.В. просила суд переквалифицировать действия Самухина С.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Самухина С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Самухин С.В. с корыстной целью, неправомерно завладел чужим имуществом, причинив своими действиями ущерб собственнику.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Самухин С.В. совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичных преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.
В характеристике с места жительства, представленной администрацией Мугреево-Никольского сельского поселения отмечено, что Самухин С.В. родился и рос в неблагополучной семье, преимущественно воспитывался бабушкой, и был часто предоставлен сам себе. После окончания школы, учёбы не продолжил, трудоустроен не был. В настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ( л.д.113).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Самухина С.В. суд признаёт полное признание им своей вины (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым избрать в отношении Самухина наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда не будет отвечать целям его исправления.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Самухин С.В. полностью признал вину, в содеянном преступлении раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, принёс ей свои извинения, и, учитывая мнение П., просившей суд строго не наказывать Самухина С.В., суд считает возможным применить к Самухину положения ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей П. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причинённый преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании П. иск не поддержала, в связи тем, что ущерб был возмещён ей до судебного заседания. В этой связи и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 44 ГПК РФ, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304 и 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самухина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить Самухину С.В. 2 (два) года испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и не покидать его без согласования со специализированным органом, осуществляющим исправление условно - осуждённого;
- в первые три месяца испытательного срока пройти консультацию у врача-нарколога с целью установления необходимости и возможности прохождения курса лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Самухину С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Дробина Н.И.