Приговор в отношении Рачицкого П.П. осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов)

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Южский районный суд /
Приговор в отношении Рачицкого П.П. осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов)

Приговор в отношении Рачицкого П.П. осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов)

Дело№ 1-92/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 17 ноября 2011 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

государственного обвинителя прокуратуры Южского района Балябиной И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Рачицкого П.П.,

защитника Сесюкова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шальновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рачицкого ФИО 1, <данные изъяты>, судимого:

12 января 2009 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

02 апреля 2009 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 января 2010 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 апреля 2011 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п.п. «б,в» ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рачицкий П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2010 года, в вечернее время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> ------ июля 2008 года <данные изъяты>), имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 36 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по установке 3-х межкомнатных дверей в указанной квартире. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы и, используя поддельную печать <данные изъяты> заключил с ФИО 36 письменный договор на оказание услуг № 06/01 от 26------.2010 года. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 36 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 9200 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 36, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 36 значительный материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме этого, Рачицкий П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

16 января 2011 года, в дневное время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> 14 июля 2008 года <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 1 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по ремонту кухни в указанной квартире. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы, и с ФИО 1 заключил договор в устной форме. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 1 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 5000 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 1, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 1 материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

16 января 2011 года, в дневное время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> 14 июля 2008 года <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 2 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по ремонту кухни и установке 2-х деревянных дверей в указанной квартире. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы и, используя поддельную печать <данные изъяты> заключил с ФИО 2 письменный договор на оказание услуг № 12/01.2011 от 16 января 2011 года. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 2 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 5000 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 2, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 2 материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме этого, Рачицкий П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 января 2011 года, в дневное время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> 14 июля 2008 года (<данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 3 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по установке входной двери в указанной квартире. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы и, используя поддельную печать <данные изъяты> заключил с ФИО 3 письменный договор на оказание услуг № 18/01 от 30.01.2011 года. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 3 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 7000 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 3, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 3 значительный материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

1 февраля 2011 года, в дневное время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> 14 июля 2008 года <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 4 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по установке входной двери в указанной квартире. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы и, используя поддельную печать <данные изъяты>», заключил с ФИО 4 письменный договор на оказание услуг № 20/01 от 01 февраля 2011 года. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 4 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 5000 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 4, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 4 значительный материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Рачицкий П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

5 февраля 2011 года, в дневное время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> 14 июля 2008 года (<данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 5 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по установке входной двери в указанной квартире. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы и, используя поддельную печать <данные изъяты> заключил с ФИО 5 письменный договор на оказание услуг № 20/02 от 05 февраля 2011 года. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 5 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 5000 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 5, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 5 материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Рачицкий П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 февраля 2011 года, в вечернее время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> 14 июля 2008 года <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 6 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по ремонту подвесных потолков в помещениях указанного дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы и, используя поддельную печать <данные изъяты> заключил с ФИО 6 письменный договор на оказание услуг № 19/01 от 05 февраля 2011 года. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 6 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 22 620 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 6, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 6 значительный материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

19 февраля 2011 года, в дневное время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> 14 июля 2008 года <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 7 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по ремонту ванной комнаты с установкой пластикового окна. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы и, используя поддельную печать <данные изъяты> заключил с ФИО 7 письменный договор на оказание услуг № 7/2 от 19 февраля 2011 года. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 7 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 13000 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 7, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 7 значительный материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

24 февраля 2011 года, в дневное время, точное время не установлено, Рачицкий П.П., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес> 14 июля 2008 года <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО 33 по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений выполнить заказ по установке входной двери в указанной квартире. После чего, реализуя свой преступный умысел, Рачицкий П.П. создал видимость работы и, используя поддельную печать <данные изъяты>», заключил с ФИО 33 письменный договор на оказание услуг № 15/02 от 24 февраля 2011.года. Доверяя Рачицкому П.П., по его требованию, ФИО 33 добровольно передала ему аванс за выполнение предполагаемых работ в сумме 8000 рублей. Злоупотребив доверием ФИО 33, Рачицкий П.П. умышленно похитил указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 33 значительный материальный ущерб. Впоследствии Рачицкий П.П. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Рачицкий П.П. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, суду показал, что с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции <адрес>, вид деятельности: оптово-розничная торговля в неспециализированных магазинах, строительно-отделочные работы и сдача в наем жилого и нежилого имущества. В октябре 2010 года переехал для постоянного проживания в <адрес>. В том же октябре 2010 года неофициально трудоустроился разнорабочим у ИП «ФИО 8», офис расположен в <адрес> в ТЦ «К». ИП ФИО 8 занималась установкой входных и межкомнатных дверей по территории Ивановской области. На заказы он выезжал совместно с ФИО 35, который также трудоустроен у ИП ФИО 8 Ездили на служебной автомашине, принадлежавшей ИП ФИО 8, марки <данные изъяты> синего цвета. Проработал у ИП ФИО 8 около четырех месяцев. Примерно в декабре 2010 года они выезжали на замеры дверей в с. Талицы. Он оставил свои визитки с рекламой по установке дверей, ремонту помещений.

26 декабря 2010 года после установки дверей в с. Талицы ему на сотовый телефон позвонила женщина и пояснила, что видела объявление и желает установить двери, при этом попросила приехать на замеры. Ей он ответил, что находится в с. Талицы. Около 21 часа он приехал по указанному женщиной адресу и стал замерять межкомнатные двери. После замеров заказчица выбрала цвет «бук», и он составил договор на оказание услуг, под которым поставили свои подписи, а он свою печать с вымышленными реквизитами. Заказчице пояснил, что до нового года и в первые две недели января 2011 года производство дверей будет закрыто, поэтому сможет установить двери ближе к середине февраля 2011 года. Он пояснил, что общая сумма заказа составляет 19200 рублей, и внести она может любую сумму. Она внесла аванс в размере 50 % и передала денежные средства в сумме 10000 рублей, а он ей сдал сдачу в размере 800 рублей и пояснил, что остаток по договору будет составлять 10000 рублей. На получение предоплаты выписал квитанцию. Заказчица согласилась на его предложения, но конкретных сроков с ней не оговаривали. Не выполнил данные договорные обязательства по независящим от него обстоятельствам. Двери он своевременно заказал в ООО «У.Д.» <адрес>, но данная организация своих обязательств не выполнила и дверные блоки долгое время изготовлены не были. О невыполнении организацией своих обязанностей по договору он неоднократно уведомлял заказчицу по телефону.

В январе 2011 года ему на сотовый телефон позвонила жительница с. Талицы, которая представилась ФИО 2 и попросила установить входную металлическую дверь. В тот же вечер он приехал к ФИО 2, сделал замеры, и они с ней составили договор на общую сумму около 13000 рублей. Также в тот день ФИО 2 попросила сделать замеры в ее ванной и туалете, а также на кухне, т.к. хотела произвести ремонт, и попросила сделать предварительный расчет. Он посчитал сумму заказа, которая составила около 50000 рублей. ФИО 2 ответила, что сначала готова поставить дверь и внесла предоплату в размере 2000 рублей. Через день он ей перезвонил, и они договорились на день установки двери. В ближайшие выходные он вместе с ФИО 35 приехали к ФИО 2. Сам он занимался ремонтом в туалете. Когда все закончили, ФИО 2 приняла работу и рассчиталась с ними. Потом они с ФИО 2 договорились по поводу ремонта в кухне и установке 2-х межкомнатных дверей. Он составил договор от своего имени, поставил свою печать. Также пояснил, что необходима предоплата в размере 50 % от общей суммы заказа, которая составила 12400 рублей, на что им была выписана квитанция о получении предоплаты. Потом он уехал, но перед этим ФИО 2 пояснил, что двери будут изготавливать не менее 2-х недель. Через несколько дней он поехал в ООО «КЕ» <адрес>, где заказал двери в количестве 12-13 штук и стал ожидать, когда ему позвонят и сообщат о готовности заказа. В ООО «КЕ» внес предоплату за данный заказ. Через 3 недели он забрал половину заказа и установил в с. Талицы, а от второй половины заказа отказался, т.к. цвет полотна не соответствовал цвету доборных элементов (коробка, обналичка и панель). В отказанном заказе также находились двери ФИО 2. Данный заказ так и не был исполнен. Умысла на неисполнение договорных обязательств по выполнению заказа у него не было.

Также подсудимый Рачицкий П.П. указал, суду, что в феврале 2011 года после его задержания сотрудниками милиции, у него из машины похитили деньги, которые он брал у заказчиков. По данному факту в милицию заявление не подавал, т.к. им был утерян паспорт. Кроме того, подавать заявление в милицию его отговорили сами сотрудники. После этого в апреле 2011 года он был осужден Шуйским городским судом, а до этого времени, с февраля 2011 года, находился на подписке о невыезде в Шуйском ОВД. Он не смог выполнить договорные обязательства перед жителями с. Талицы Южского района: ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, а также перед жителями с. Мугреевский Южского района: ФИО 33, ФИО 4 Ни в одном из вышеперечисленных случаев у него не было умысла на невыполнение своих договорных обязательств. Основным обстоятельством невыполнения обязательств по договорам является невыполнение поставщиком дверных блоков по его заказам, а также события, произошедшие в его личной жизни: избрание подписки о невыезде и дальнейшее направление по приговору суда в колонию-поселение, а также хищение денежных средств из машины.

Вина подсудимого Рачицкого П.П. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту мошенничества в отношении ФИО 36:

- показаниями потерпевшей ФИО 36, согласно которым в декабре 2010 года в с. Талицы рядом с магазином она увидела объявление о предоставлении услуг по установке окон, дверей и ремонта. Она позвонила по указанному в объявлении телефону и объяснила, что ей необходимо установить двери. 26 декабря 2010 года около 21 часа в ее квартиру пришли двое парней, один из них представился как Рачицкий П.П. из <адрес>. После произведенных замеров, она выбрала по каталогу двери. Рачицкий сообщил, что необходимо произвести предоплату в размере 9200 рублей от стоимости общего заказа, который составил 19200 рублей. Она согласилась. Рачицкий составил договор, она передала деньги. В ходе разговора Рачицкий пояснил, что в связи с тем, что у него много заказов, до конца января 2011 года выполнит все необходимые работы. Сам Рачицкий ей ни разу не звонил, на ее телефонные звонки отвечал первое непродолжительное время, на вопросы по поводу дверей пояснял различные причины задержки. Впоследствии Рачицкий вообще не отвечал на ее звонки. Через некоторое время ответил, пояснив, что его не было в городе и у него некоторые трудности, пообещал в ближайшее время приехать и установить двери. Ущерб в сумме 9200 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи состоит только из <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> членов семьи;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 36 от 28 апреля 2011 года, в котором она указывает о передаче Рачицкому П.П. 9200 рублей и неисполнении им условий договора на установку дверей (т.2 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2011 года, в котором отражена обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 144-145);

- протоколом выемки от 02 августа 2011 года у потерпевшей ФИО 36 договора на выполнение работ №06/01 от 26 декабря 2010 года (т.2 л.д. 257-258);

- копией договора № 06/01 от 26 декабря 2010 года, заключенного Рачицким П.П. с ФИО 36 на установку дверей на общую сумму 19 200 рублей, с предоплатой (аванс) в сумме 9 200 рублей (т.2 л.д.142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2011 года, которым данный договор осмотрен (т.3 л.д. 26-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 августа 2011 года, в котором ФИО 36 опознала Рачицкого П.П., с которым 26 декабря 2010 года был заключен договор на установку дверей и ему переданы 9200 рублей (т.2 л.д. 265-266);

- протоколом очной ставки между Рачицким П.П. и ФИО 36, в ходе которой ФИО 36 подтвердила, что 26.12.2010 года Рачицкий П.П. путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 9200 рублей (т.2 л.д. 269-271);

По факту мошенничества в отношении ФИО 1:

- показаниями потерпевшей ФИО 1, согласно которым в середине декабря 2010 года она позвонила в <адрес> ТЦ «К» и договорилась об установке дверей. Примерно через 2 дня к ней приехали двое мужчин. Один из мужчин представился как П.. Эти мужчины выполнили замеры двери, она им оплатила за замер 1500 рублей, и после этого они уехали. 26.12.2010 года эти же мужчины установили новую металлическую дверь. По окончании установки она оплатила им остаток суммы. П. сообщил, что приедут еще через некоторое время отделывать косяк на новой двери. 16.01.2011 года П. и еще один мужчина снова приехали и отделали косяк двери. П. предложил выполнить ремонт на кухне, при этом пояснив, что обойдется это в 10000 рублей. Она согласилась. Также П. пояснил, что ему потребуется предоплата в размере 5000 рублей на покупку стройматериалов. Она отдала ему 5000 рублей. Каких-либо договоров с П. на ремонт кухни не заключала. П. длительное время не приезжал, поэтому она стала сама звонить ему на сотовый телефон с целью уточнить, когда он приедет. П. отвечал и обещал, что скоро приедет, называл различные причины задержки и примерно с конца января 2011 года на телефонные звонки перестал отвечать. После этого П. больше не видела, ремонт в кухне не сделан. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, имеет доход в размере 12 тысяч рублей, проживает одна;

- заявлением ФИО 1 от 11 марта 2011 года, в котором она указывает о передаче Рачицкому П.П. 5000 рублей и неисполнении им условий договора по ремонту кухни (т.2 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 года, в котором отражена обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 186-187);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 августа 2011 года, в котором ФИО 1 опознала Рачицкого П.П., которому 16 января 2011 года передала предоплату в сумме 5000 рублей, однако он договорных обязательств не выполнил (т.2 л.д. 263-264);

- протоколом очной ставки от между Рачицким П.П. и ФИО 1, в ходе которой ФИО 1 подтвердила, что 16 января 2011 года Рачицкий П.П. путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 269-271);

По факту мошенничества в отношении ФИО 2:

- показаниями потерпевшей ФИО 2, согласно которым в конце декабря 2010 года она решила делать ремонт в своей квартире. Ее знакомая ФИО 1 посоветовала созвониться с ТЦ «К» <адрес>, в котором работает человек, занимающийся ремонтом помещений, отделкой, установкой дверей. ФИО 1 дала ей телефон данного человека. Она созвонилась с ним, и 08.01.2011 года к ней приехали трое мужчин, один из которых представился как Рачицкий П.. Она рассказала данному мужчине, что хочет вставить входную дверь, и он стал делать замеры двери. Она внесла предоплату за установку двери в 2000 рублей. В разговоре упомянула, что хотела бы сделать ремонт в туалете. После этого Рачицкий уехал и приехал снова с бригадой 16.01.2011 года. Они установили дверь, Рачицкий делал ремонт в туалете. За все это она расплатилась. После этого она договорилась с Рачицким о том, что он сделает ремонт кухни и установит две деревянные двери в квартире. Он сделал необходимые замеры, после чего посчитал и сообщил, что все работы вместе с материалом обойдутся в 24990 рублей. Рачицкий пояснил, что нужно внести 50 % предоплаты от общей стоимости заказа. Они заключили договор, и она отдала Рачицкому 12 400 рублей. После этого Рачицкий уехал и более с того дня не появлялся. По истечении 20 дней после заключения договора она звонила ему. Сначала Рачицкий говорил, что скоро приедет и сделает все, потом на звонки не отвечал. Ущерб для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход - <данные изъяты> рублей, проживает она <данные изъяты>;

- заявлением ФИО 2 от 10 марта 2011 года, в котором она указывает о передаче Рачицкому П.П. аванса и неисполнении им условий договора по ремонту кухни и установке 2 дверей (т.2 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 года, в котором отражена обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 125-126);

- протоколом выемки от 02 августа 2011 года у потерпевшей ФИО 2 договора на выполнение работ № 12/01.2011 от 16 января 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2011 года на сумму 12400 рублей (т.2 л.д. 249-250);

- копией договора № 12/01.2011 от 16 января 2011 года, заключенного Рачицким П.П. с ФИО 2 на ремонт кухни и установку дверей на общую сумму 24990 рублей (т.2 л.д. 110);

- копией квитанции от 16 января 2011 года о получении Рачицким П.П. от ФИО 2 12400 рублей (т.2 л.д.111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2011 года, которым данный договор и квитанция осмотрены (т.3 л.д. 26-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 августа 2011 года, в котором ФИО 2 опознала Рачицкого П.П. как лицо, с которым 16 января 2011 года был заключен договор и ему переданы 12400 рублей (т.2 л.д. 267-268);

- протоколом очной ставки между Рачицким П.П. и ФИО 2, в ходе которой ФИО 2 подтвердила, что 16.01.2011 года Рачицкий П.П. путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 12400 рублей (т.2 л.д. 275-277);

По факту мошенничества в отношении ФИО 3:

- показаниями потерпевшей ФИО 3, согласно которым в январе 2011 года она в почтовом ящике обнаружила визитку с рекламой услуг по ремонту квартир. Она хотела заменить входную дверь, поэтому позвонила по телефону, указанному в визитке. Ей ответил мужчина, который в тот момент находился в с. Талицы. Примерно через 5 минут пришел мужчина, который вынул каталог с образцами входных дверей. Она не смогла сразу выбрать дверь, он ей предложил посмотреть дверь, которую устанавливал. Дверь ей понравилась, и она решила заказать такую же. В ее квартире мужчина сделал замеры, после чего сообщил, что дверь обойдется в 13600 рублей. Она согласилась. Мужчина попросил внести предоплату, спросив сколько она сможет заплатить. Она сама назвала сумму в 7000 рублей. После этого мужчина составил договор, выписал квитанцию, а она передала ему деньги в сумме 7000 рублей. Мужчина сказал, что приедет выполнить работу на следующий день, но ни на следующий день, ни потом он так и не приехал. Она пыталась договориться с ним по телефону, он несколько раз называл разные причины, по которым он не смог приехать: двери не поступили на базу с таможни, сломалась автомашина, он заболел. В начале марта 2011 года мужчина вообще перестал отвечать на звонки. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, т.к. пенсия составляет <данные изъяты> рублей и зарплата <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 3 от 17 марта 2011 года, в котором она указывает о передаче Рачицкому П.П. аванса и неисполнении им условий договора (т.1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2011 года, в котором Рачицкий П.П. указал о том, что взяв с ФИО 3 предоплату в сумме 7000 рублей, он не намеревался устанавливать дверь, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 года, в котором отражена обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 229-230);

- протоколом выемки от 22 апреля 2011 года у потерпевшей ФИО 3 договора на выполнение работ № 18/01 от 30 января 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26/2 от 30 января 2011 года на сумму 7000 рублей (т.2 л.д. 227-228);

- копией договора № 18/01 от 30 января 2011 года, заключенного Рачицким П.П. с ФИО 3 на установку двери на сумму 13600 рублей и оплате аванса в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 27);

- копией квитанции № 26/2 от 30 января 2011 года о получении Рачицким П.П. от ФИО 3 7000 рублей (т.1 л.д.27 об. сторона);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 июля 2011 года, в котором ФИО 3 опознала Рачицкого П.П. как лицо, совершившее в ее отношении мошеннические действия, которому она передала 7000 рублей (т.2 л.д. 54-55);

- протоколом очной ставки между Рачицким П.П. и ФИО 3, в ходе которой ФИО 3 подтвердила, что 30.01.2011 года Рачицкий П.П. путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 7000 рублей (т.2 л.д. 63-64);

По факту мошенничества в отношении ФИО 4:

- показаниями потерпевшей ФИО 4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно которым она проживает одна. В конце января 2011 года решила вставить металлическую входную дверь. В магазине увидела визитки, в которых было указано об оказании услуг по ремонту жилья, в т.ч. по установке входных дверей. 1 февраля 2011 года она попросила соседку Литову позвонить по телефону, указанному в визитке, чтобы узнать об условиях выполнения работ по установке дверей в квартире. ФИО 9 позвонила, сообщила ей, что мастер по установке дверей в тот момент находится в с. Мугреевское. Примерно через час пришел молодой человек, осмотрев старую дверь, сказал, что может вставить дверь. Он посоветовал приобрести отечественную дверь с наполнителем стоимостью 8000 рублей. Кроме этого, мужчина сказал, что за установку и перевозку он возьмет 2500 рублей. Она согласилась. После этого мужчина сделал замер двери и пообещал, что нишу над дверью сделает бесплатно. Потом мужчина составил договор, передал ей один экземпляр. При этом мужчина попросил заплатить 5000 рублей как предоплату. За получение денег выписал квитанцию. После этого мужчина ушел, пообещав ей и ФИО 9, что позвонит через несколько дней. После ухода мужчины она прочитала договор и узнала, что срок исполнения 20 дней. Она ждала весь этот срок, но мужчина дверь так и не установил. По истечении данного срока попросила Литову позвонить этому мужчине. Звонила она 2-3 раза. Сначала мужчина сказал, что склад в <адрес>, где хранились двери, сгорел и поэтому выполнит работу позже. Затем он просто перестал отвечать на звонки. Ущерб в сумме 5000 рублей дл нее является значительным, т.к. пенсия составляет <данные изъяты> рублей;

- заявлением ФИО 4 от 17 марта 2011 года, в котором она указывает о неисполнении Рачицким П.П. условий договора (т.1 л.д. 45);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2011 года, в котором Рачицкий П.П. указал о том, что взяв с ФИО 4 предоплату в сумме 5000 рублей, он не намеревался устанавливать дверь, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2011 года, в котором отражена обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом выемки от 12 апреля 2011 года у потерпевшей ФИО 4 договора на выполнение работ № 20/01 от 01 февраля 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2011 года на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 166-167);

- копией договора № 20/01 от 01 февраля 2011 года, заключенного Рачицким П.П. с ФИО 4 на установку двери на сумму 10500 рублей и оплате аванса в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 48);

- копией квитанции от 01 февраля 2011 года о получении Рачицким П.П. от ФИО 4 5000 рублей (т.1 л.д.47);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 сентября 2011 года, в котором ФИО 4 опознала Рачицкого П.П. как лицо, совершившее в ее отношении мошеннические действия, которому она передала 5000 рублей (т.3 л.д. 37-38);

По факту мошенничества в отношении ФИО 5:

- показаниями потерпевшей ФИО 5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно которым в январе 2011 года она с мужем запланировала установить металлическую входную дверь в квартире. Ее соседка установила в своей квартире металлическую входную дверь, при этом нанимала для выполнения данной работы бригаду рабочих из <адрес>. Она наблюдала работу данной бригады, и ей понравилось качество выполненной работы. Один из рабочих дал ей визитку с рекламой на выполнение ремонтных работ с указанием телефона и именем П.. Примерно в начале февраля 2011 года она позвонила на номер, указанный в визитке. Ответил мужчина, представившийся П.. Она сообщила, что решила установить дверь в квартире. Примерно через 4-5 дней к ним в квартиру пришел П.. Он пояснил, что его напарник остался у автомашины, застрявшей на соседней улице. П. стал производить замеры двери. После замеров П. сказал, что дверь обойдется в 11600 рублей и необходимо внести предоплату. Она согласилась. П. собственноручно составил договор и квитанцию на получение денег в сумме 5000 рублей. Она видела, что в договоре определен срок выполнения работ - 20 суток. С П. срок не оговаривали, он просто сказал, что постарается установить дверь как можно быстрее. В тот же день П. позвонил и сообщил, что звонит из Иваново со склада, на складе той двери, которую заказали, нет, есть другие, но это будет дороже на 200 рублей. Она согласилась с этим условием. Однако через несколько минут П. позвонил вновь и сообщил, что и нового вида дверей на складе нет и что он приедет примерно через неделю после того, как купит подходящую дверь. Однако в последующее время никто не приехал. Примерно через 3 недели она сама позвонила на телефон П., который ответил, что приедет в ближайшие выходные. Однако в указанный срок не приехал. Она неоднократно звонила ему, но П. сначала говорил причину, по которой не смог приехать, а затем просто перестал отвечать на звонки. Причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, т.к. суммарный месячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно которым ей в квартире устанавливал входную дверь молодой человек, который представился П.. Сначала он привез каталог с образцами дверей. Потом, 26.12.2010 года, в вечернее время он привез выбранную ей входную дверь, но пояснил, что поздно, и устанавливать ее не будет. Она заплатила ему предоплату в размере 5000 рублей. В очередной раз П. приехал 08.01.2011 года и стал устанавливать дверь, она оплатила ему оставшуюся часть денег в сумме 5400 рублей. Так как он приехал в вечернее время, то для установления откосов у него не хватило времени. Он сказал, что откосы, как внутренние так и внешние, будет делать в следующий раз. Ее соседка ФИО 5 приходила к ней в гости и увидела входную дверь. Она ее предупредила, что ей не очень понравилась работа, т.к. работник, устанавливающий дверь, несколько раз ее обманывал по поводу приезда, несколько раз не отвечал на звонки и сроки установки очень затянул. Но ФИО 5 не обратила на это внимания. В следующие две недели она звонила П. практически каждый день, но на звонки он не отвечал. 22.01.2011 года утром она смогла дозвониться до П., и он сказал, что именно в этот день приедет в с. Талицы и закончит все работы. Около 14 часов того же дня он приехал и сделал откосы с внутренней стороны двери, с наружной стороны откосы делать отказался, пояснив, что у него не имеется в наличии строительных материалов для отделки двери. Она снова оплатила ему 2500 рублей за установку откосов как с внутренней, так и с внешней стороны. П. перед отъездом пообещал, что в ближайшее время снова приедет и установит внешние откосы. После этого П. она больше не видела, и на звонки он больше не отвечал. Со слов ФИО 5 ей известно, что та также заказала П. входную дверь, при этом сразу внесла предоплату в сумме 5000 рублей, но ей дверь не установил и деньги не возвратил (т.2 л.д.34-37);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 5 от 16 марта 2011 года, в котором она указывает о передаче Рачицкому П.П. аванса и неисполнении им условий договора (т.1 л.д. 109);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2011 года, в котором Рачицкий П.П. указал о том, что взяв с ФИО 5 предоплату в сумме 5000 рублей, он не намеревался устанавливать дверь, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 года, в котором отражена обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 192-193);

- протоколом выемки от 12 апреля 2011 года у потерпевшей ФИО 5 договора на выполнение работ № 20/02 от 05 февраля 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2011 года на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 188-189);

- копией договора № 20/02 от 05 февраля 2011 года, заключенного Рачицким П.П. с ФИО 5 на установку двери на сумму 11600 рублей и оплате аванса в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 113);

- копией квитанции от 05 февраля 2011 года о получении Рачицким П.П. от ФИО 5 5000 рублей (т.1 л.д.113 об. сторона);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 июля 2011 года, в котором ФИО 5 опознала Рачицкого П.П. как лицо, совершившее в ее отношении мошеннические действия, которому она передала 5000 рублей (т.2 л.д. 52-53);

- протоколом очной ставки от 27 июля 2011 года между Рачицким П.П. и ФИО 5, в ходе которой ФИО 5 подтвердила, что 05 февраля 2011 года Рачицкий П.П. путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 60-62);

По факту мошенничества в отношении ФИО 6:

- показаниями потерпевшей ФИО 6, согласно которым она в середине января 2011 года позвонила на телефон, указанный в визитке, в которой была реклама по производству ремонта. Мужчина ответил, что у него сейчас много заказов и что как только он освободится и окажется в с. Талицы, то сам свяжется с ней. В конце января ей позвонил мужчина, с которым разговаривала по поводу ремонта потолков ранее. Мужчина пояснил, что находится в с. Талицы и может заехать, чтобы произвести необходимые замеры потолков. Через несколько минут подъехала машина темного цвета. В дом вошли 2 мужчин. Первый представился П., второй – С.. Она сообщила им о ремонте. П. стал производить замеры, после чего они уехали. Во время замеров П. говорил, что у них в с. Талицы много заказов, что они устанавливают двери, и все остаются довольны их работой. 5 февраля 2011 года, примерно в 7 часов, П. приехал к ним, сделал замеры, а потом сообщил, что установка подвесных потолков обойдется в 33110 рублей. П. сказал, что ему нужно заплатить аванс в виде стоимости стройматериалов. Он посчитал и обозначил сумму 22620 рублей. Она согласилась. После этого П. собственноручно оформил договор об оказании услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которых указал сумму ремонта и сумму полученных денег. После этого П., получив деньги, ушел. В обозначенный день П. не приехал. Затем в течение месяца она пыталась дозвониться до П.. Иногда он отвечал, обещая приехать в ближайшее время и объясняя задержку различными причинами: выполнением других заказов, болезнью, а затем он заявил, что его обокрал друг С., с которым приезжал. Когда ее муж в очередной раз позвонил П., то он ответил, что он в Вологде, что в ближайшие три дня приедет и выполнит заказ. Однако в указанный срок П. так и не приехал. Ущерб для нее является значительным, поскольку составляет почти сумму <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 6 от 09 марта 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели деньгами в сумме 22620 рублей (т.1 л.д. 89);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2011 года, в котором Рачицкий П.П. указал о том, что взяв с ФИО 6 предоплату в сумме 22620 рублей, он не намеревался выполнять свои обязательства, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 года, в котором отражена обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 206-207);

- протоколом выемки от 21 апреля 2011 года у потерпевшей ФИО 6 договора на выполнение работ № 19/01 от 05 февраля 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2011 года на сумму 22620 рублей (т.1 л.д. 202-203);

- копией договора № 19/01 от 05 февраля 2011 года, заключенного Рачицким П.П. с ФИО 6 на ремонт подвесных потолков на сумму 33110 рублей (т.1 л.д. 93);

- копией квитанции от 05 февраля 2011 года о получении Рачицким П.П. от ФИО 6 17410 рублей и 5210 рублей (т.1 л.д. 92);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 июля 2011 года, в котором ФИО 6 опознала ФИО 37 как лицо, которое не выполнило своих обязательств по договору, взяв предоплату в сумме 22620 рублей (т.2 л.д. 56-57);

- протоколом очной ставки от 27 июля 2011 года между Рачицким П.П. и ФИО 6, в ходе которой ФИО 6 подтвердила, что 05 февраля 2011 года Рачицкий П.П. путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 22620 рублей (т.2 л.д. 67-68);

По факту мошенничества в отношении ФИО 7:

- показаниями потерпевшей ФИО 7, согласно которым в начале февраля 2011 года она подвозила двоих мужчин. В разговоре один из мужчин рассказал, что они выполняют ремонт квартир, установку дверей и окон, и у них много заказов как в с. Мугреевский так и в с. Талицы. Он дал ей свою визитку с телефоном. Через несколько дней после этого она позвонила на телефон указанный в визитке. Мужчина ответил, что подъезжает к с. Талицы, но сначала должен доделать заказ в с. Мугреевский, после чего сразу же заедет к ней. В тот же день примерно в 15 часов к ней приехали мужчины, которых она подвозила. Она рассказала о ремонте в ванной комнате. После этого мужчина, передавший ей визитку, сделал необходимые замеры. Затем указал сумму ремонта - 20370 рублей - и сообщил о необходимости предоплаты для покупки материалов, попросил передать ему в качестве предоплаты 12000 рублей. Она решила отдать ему в качестве предоплаты не 12000 рублей, а 13000 рублей. После этого мужчина составил договор, а также квитанцию на получение денег в сумме 13000 рублей. Она передала ему данную сумму. Мужчина сообщил, что делать ремонт приедут на следующий день. Тогда же мужчина попросил к их приезду освободить помещение ванной комнаты. Однако ни в следующий день, ни позже этот мужчина так и не приехал. Она пыталась дозвониться до него, но он ни разу не ответил. Ущерб в сумме 13000 рублей является значительным, т.к. ее зарплата <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым примерно в середине января 2011 года в их квартире в <адрес> бригада рабочих делал ремонт. Один из мужчин представился П.. Сначала они с П. договорились о замене входных дверей. В течение недели им поставили новые двери, после чего жена договорилась с этим же П. о ремонте комнаты. Он согласился, снова была внесена предоплата за работы, и они передали ему ключи от квартиры, т.к. на тот момент в ней никто не жил. Сначала данные рабочие привезли в квартиру материал и пропали примерно на неделю, но его жена созвонилась с П., потребовала быстрейшего завершения работ. Поэтому примерно в 2 дня данные рабочие выполнили основную часть оговоренных работ. Созвонившись, они подъехали в квартиру, им показали выполненные работы, они оплатили заказ, но предложили устранить некоторые изъяны в работе. На это П. ответил, что пока им некогда, но в ближайшее время они приедут и все переделают. Примерно за день до этого он просил ФИО 7 отвезти до <адрес> рабочих. Она согласилась и через некоторое время подъехала, после чего парни вышли и уехали. На следующий день вечером им позвонил П. и сообщил, чтобы подъехали на квартиру. Когда приехали, то снова были обнаружены недостатки в работе, о чем сообщили работникам, которые заверили, что в ближайшее время все переделают. Они согласились, но после данного дня их больше не видели.

- показаниями свидетеля ФИО12, которая дала аналогичные показания.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 7 от 01 марта 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рачицкого П.П., который обманным путем завладели деньгами в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д. 62);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2011 года, в котором Рачицкий П.П. указал о том, что взяв с ФИО 7 предоплату в сумме 13000 рублей, он не намеревался выполнять свои обязательства, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 года, в котором отражена обстановка в ванной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 215-216);

- протоколом выемки от 22 апреля 2011 года у потерпевшей ФИО 7 договора на выполнение работ № 7/2 от 19 февраля 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2011 года на сумму 13000 рублей (т.1 л.д. 218-219);

- копией договора № 7/2 от 19 февраля 2011 года, заключенного Рачицким П.П. с ФИО 7 на ремонт ванной комнаты с установкой пластикового окна на сумму 20 370 рублей (т.1 л.д. 66);

- копией квитанции от 19 февраля 2011 года о получении Рачицким П.П. от ФИО 7 13 000 рублей (т.1 л.д. 67);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 июля 2011 года, в котором ФИО 7 опознала Рачицкого П.П. как лицо, которое не выполнило своих обязательств по договору, взяв предоплату в сумме 13 000 рублей (т.2 л.д. 58-59);

- протоколом очной ставки от 27 июля 2011 года между Рачицким П.П. и ФИО 7. в ходе которой ФИО 7 подтвердила, что 19 февраля 2011 года Рачицкий П.П. путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 13000 рублей (т.2 л.д. 65-66);

По факту мошенничества в отношении ФИО 33:

- показаниями потерпевшей ФИО 33, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно которым она проживает одна. 23 февраля 2011 года в магазине на доске объявлений увидела визитку об оказании услуг по установке дверей и окон. Придя домой, позвонила по указанному телефону, но никто не ответил. 24 февраля 2011 года ей на сотовый телефон позвонили с незнакомого номера. Ее спросил незнакомый мужской голос. Она переспросила: «Это двери?». Ей ответили утвердительно. Тогда она сообщила, что звонит по поводу установки входной двери. Мужчина ответил, что они находятся в с. Мугреевский и придут через несколько минут. Примерно через 10 минут пришли двое мужчин. Один из них показал каталог дверей, в котором она сама выбрала дверь стоимостью 10500 рублей; это сумма вместе с перевозкой и установкой двери. Тогда этот же мужчина спросил, будет ли она делать откосы. Она ответила утвердительно. Мужчина указал, что все будет стоить 13000 рублей. После этого оба мужчины стали производить замеры двери. Первый мужчина просил внести предоплату в сумме 8000 рублей. При этом он спросил, на какую фамилию выписать квитанцию. Она назвала фамилию своей дочери - ФИО13, которая проживает в <адрес> и является собственницей квартиры. Мужчина записал эту фамилию. Мужчина также сказал ей, что они приедут устанавливать дверь в 15 часов следующего дня, т.е. 25.02.2011 года. Второй мужчина в разговоре участия не принимал. На следующий день никто не приехал. Она пыталась звонить, но никто не ответил. Затем она попросила позвонить ФИО14, которая сумела дозвониться до Рачицкого П.П., фамилию узнала из квитанции, т.к. он до этого не представлялся. Рачицкий ответил, что свяжется с ней сам. Рачицкий так и не приехал, на последующие звонки не отвечал. Ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, т.к. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно которым в с. Мугреевский у нее есть знакомая ФИО 33. 26.02.2011 года в вечерне время ФИО 33 рассказала, что она по рекламе из визитки заказала установку входной двери, при этом внесла предоплату в размере 8000 рублей. Вечером того же дня ей снова позвонила ФИО 33 и рассказала, что мастера по установке дверей не приехали. Она пришла к ФИО 33 домой и со своего телефона стала звонить по номерам, указанным в визитке, которая была у ФИО 33. Ей сразу же ответил мужчина. Она пояснила, что звонит по поводу установки двери ФИО 33 из с. Мугреевское. Мужчина пояснил, что пока приехать не может, т.к. сломалась машина, но через два дня они приедут в с. Мугреевское. После последующих двух дней к ФИО 33 по поводу установке дверей так никто и не приехал, поэтому она снова стала звонить по номерам указанным в визитке, но никто не ответил.

(т.2 л.д. 26-28).

- заявлением ФИО 33 от 14 марта 2011 года, в котором она сообщила о передаче Рачицкому П.П. 8000 рублей и неисполнении им условий договора (т.1 л.д. 133);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2011 года, в котором Рачицкий П.П. указал о том, что взяв с ФИО61. предоплату в сумме 8000 рублей, он не намеревался устанавливать дверь в ее квартире, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2011 года, в котором отражена обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 156-157);

- протоколом выемки от 12 апреля 2011 года у потерпевшей ФИО 33 квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2011 года на сумму 8000 рублей (т.1 л.д. 180-181);

- копией квитанции от 24 февраля 2011 года о получении Рачицким П.П. от ФИО13 8000 рублей (т.1 л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2011 года, которым данная квитанция осмотрена (т.3 л.д. 26-28);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 сентября 2011 года, в котором ФИО 33 опознала Рачицкого П.П. как лицо, которое не выполнило своих обязательств по договору, взяв предоплату в сумме 8 000 рублей (т.3 л.д. 35-36);

Кроме этого, виновность Рачицкого П.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она работала у ИП ФИО63 с октября 2010 года. Примерно за неделю до ее прихода туда же в должности замерщика и доставщика на испытательный срок был устроен ФИО 35. С декабря 2010 года по конец февраля 2011 года неофициально также на период испытательного срока был принят на должность подсобного рабочего Рачицкий П.. При доставке или производстве замеров П. выезжал всегда с ФИО 35. Ездили они на служебной машине, управлял которой всегда ФИО 35. Супруг ФИО63 в середине февраля 2011 года на служебной машине видел также и одного ФИО 37 в с. Палех. На багажнике машины находилась дверь. Рачицкий П.П. ответил, что это образец, который он вез на склад, но забыл завезти, когда поехал по своим делам. После данного случая Рачицкого попросили уволиться. Ей из с. Талицы звонила женщина, которая сообщила, что Рачицкий от своего имени заключал договоры на выполнение работ с 6 или 9 заказчиками, которые заплатили авансы. После того как Рачицкий уволился, он еще несколько раз приходил в офис, и она слышала разговор между ним и водителем ФИО17. Рачицкий предлагал ему совместную работу по области, т.к. у ФИО17 был свой личный автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО 8, согласно которым она с 14 июня 2006 года является индивидуальным предпринимателем. Занимается розничной торговлей строительными конструкциями. Один из двух офисов расположен в ТЦ «К» <адрес>. В октябре 2010 года на работу на испытательный срок на должность подсобника устроился Рачицкий ФИО 1. В его обязанности материальная ответственность не входила, поэтому она долгое время не обращала внимания на то, что он не предоставлял никаких своих документов, несмотря на неоднократные требования. Примерно за две недели до Рачицкого П.П. на работу устроился также на испытательный срок ФИО 35 на должность водителя, в обязанности которого входили выезды на замеры и доставка товара. ФИО 35 управлял вверенным ему автомобилем марки <данные изъяты>, и Рачицкий работал с ним в паре, непосредственно был в подчинении ФИО 35. С момента их (ФИО 35 и Рачицкого) совместной работы у нее резко возросли транспортные расходы, и стало появляться много нареканий со стороны продавцов о том, что они (ФИО 35 и Рачицкий) не успевают выполнять свои обязанности. Без ее ведома в страховой полис служебной автомашины ФИО 35 был вписан Рачицкий, который фактически не был допущен к управлению. Позднее со слов мужа - ФИО16 - она узнала, что тот видел Рачицкого П.П. за рулем служебного автомобиля в п. Палех и на багажнике автомашины находилась металлическая дверь. Ею было принято решение об увольнении Рачицкого. Приблизительно через 2 недели после того как было принято решение об увольнении Рачицкого, был уволен и ФИО 35. Также с самого начала совместной работы ФИО 35 и Рачицкого было замечено, что ФИО 35 постоянно находился под моральным давлением со стороны Рачицкого, хотя С. по своим обязанностям должен был руководить Рачицким. В начале марта 2011 года от менеджера ФИО15 ей стало известно, что был звонок из с. Талицы Южского района от девушки о том, что Рачицкий П.П. взял у нее и других граждан аванс и не выполняет своих обязательств по договорам. Она длительное время работает с ООО «КЕ, «У.Д.», которые занимаются производством окон и дверей. В ее практике были единичные случаи, когда заказы данными фирмами на изготовление дверей были задержаны на 2-3 недели по различным причинам.

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он занимается техническими вопросами на предприятии супруги. В конце октября 2010 года к ним устроился ФИО 35 и первые две недели его работы к нему претензий не было. В ноябре 2010 года появился Рачицкий П., который стал работать в паре с ФИО 35, и после этого они вдвоем не успевали исполнять поставленные перед ними задачи по поводу работы, хотя ранее с такими же задачами ФИО 35 справлялся. В один из дней февраля 2011 года в п. Палех он увидел служебную автомашину <данные изъяты> регион, за рулем которой находился Рачицкий П.П., и на багажнике автомашины увидел металлическую дверь. Этот факт его очень возмутил, и у него стали закрадываться сомнения, что они занимаются параллельно трудовой деятельностью в ущерб им. С женой они приняли решение об увольнении Рачицкого, а спустя некоторое время был уволен и ФИО 35. В начале марта 2011 года ему поступил звонок из с. Талицы Южского района с претензией, что на их автомашине работают мужчины, которые вводят в заблуждение и обманывают людей, не выполняют обязательств по договору;

- показаниями свидетеля ФИО 35, согласно которым с конца октября 2010 года и по середину апреля 2011 года он работал у ИП ФИО 8 в должности замерщика. В его должностные обязанности входило произведение замеров изделий, их доставка, монтаж, а также рекламация. Примерно в ноябре месяце к ИП ФИО 8 устроился работать Рачицкий ФИО 1, в обязанности которого входили подсобные работы. Со слов Рачицкого он знал, что тот ранее занимался строительно-отделочными работами. В его работе для служебного пользования предоставлялся автомобиль марки <данные изъяты> темно-синего цвета, который был в его пользовании круглосуточно и даже на выходной день, а также сотовый телефон с сим-картой. Перед Новым 2011 годом с устного разрешения ФИО16 в страховой полис на вышеуказанную автомашину страховой компанией «РГС» был вписан в качестве водителя Рачицкий П.П., а также на его имя была выписана доверенность на право управления автомашиной. Перед новым годом поступили 3 заказа из с. Талицы на установку дверей. Они с Рачицким П.П. выехали в с. Талицы. Когда одна из заказчиц отказалась от установки двери, то присутствующий Рачицкий П. П. предложил ей свои услуги по монтажу межкомнатных дверей. В тот же день на двух других адресах всем заказчикам Рачицкий П. П. предложил свои услуги, при этом оставил свои визитки. После этого в одно из воскресений декабря 2010 года ему позвонил Рачицкий П. П. и предложил на автомашине ИП ФИО 8 забрать его заказ железных дверей из ООО «А», расположенной в г. Иваново и доставить данные двери по заказу в с. Талицы, а в дальнейшем также помочь ему смонтировать все двери заказчикам. За это он обещал оплатить работу. Он согласился на предложение Рачицкого П.П., и они установили в один день три входные металлические двери. Также вместе с Рачицким П. П. он еще установил несколько дверей в с. Мугреевское, в с. Талицы. Со своими клиентами Рачицкий заполнял договора, брал предоплаты на приобретение материалов. Рачицкий ему всегда платил только за выполненную работу. В один из дней зимы 2011 года утром на машине ИП ФИО 8 к нему мне должен был заехать Рачицкий П.П.. Он сам позвонил ему, на что П. ему ответил, что при выезде из дома, в котором он проживал, не смог разъехаться с автомобилем «-----» и водитель вызвал наряд ДПС. Потом Рачицкий позвонил ему и попросил приехать в Ш ОВД для того, чтобы передать ключи и документы на автомашину. Рачицкий передал ему документы и ключи. Он увидел, что машина была заперта, но правое переднее стекло было опущено на 3-5 см, т.к. данное стекло ранее уже было сломано и опускалось простым нажатием. Он позвонил П. с целью уточнить, не пропало ли чего из данной автомашины, на что он мне сказал, что в машине, возможно, под каким-то из передних сидений может находиться принадлежащий лично ему бумажник с деньгами. Он осмотрел машину и нигде бумажника Рачицкого не обнаружил, о чем сразу же ему сообщил. При тщательном осмотре вместе с Рачицким бумажник обнаружен не был. П. высказал предположение, что он мог оставить свой бумажник на переднем пассажирском сидении в тот момент, когда его забирали сотрудники ДПС. Спустя какое-то время Рачицкого П.П. попросили уволиться по собственному желанию, т.к. на данное место возвращался его старый напарник. Когда П. уже уволился, то с ним случайно встретился на улице г. Шуя и при разговоре спросил, собирается ли он доделывать работы, за которые взял предоплаты в Южском районе, на что он ответил, что конкретно этим и занимается.

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым примерно с 2008-2009 года он управляет по доверенности а/м <данные изъяты> регион, которая принадлежит другу. Примерно с марта 2010 года он по трудовому договору устроился к ИП ФИО 8 сначала в должности подсобного рабочего, а потом монтажником. В ноябре - декабре 2010 года пришел работать Рачицкий. Примерно в конце февраля или начала марта 2011 года П. рассказал, что у ИП ФИО 8 он больше не работает. П. предложил поработать с ним совместно. Он согласился на его предложение. Несколько раз возил П. в г. Иваново за материалом и несколько раз возил П. в с. Мугреевский и п. Талицы для установки дверей. Одну дверь установили в с. Мугреевский. Где они забирали эту дверь, он не помнит, может быть у ИП ФИО63, поскольку ранее у нее Рачицкий приобретал двери без наценки. В г. Иваново он один раз возил Рачимцкого П.П. в ООО «А», где тот забрал металлическую дверь. Он видел у Рачицкого какие-то документы в руках, но их не читал, поэтому не может ответить что это были за документы;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно которым осенью 2009 года на улице познакомилась с молодым человеком, который представился, как Рачицкий ФИО 1. В течение всего времени, то есть с момента знакомства, с ним поддерживала дружеские отношения. Сначала у П. были свои сим-карты, но он то ли их потерял, то ли с ними что-то произошло. После его очередного приезда из г. Вологды, а он ездил туда довольно часто, примерно один раз в месяц или в два месяца, он рассказал, что у него нет с собой паспорта, и поэтому попросил ее зарегистрировать для него сим-карту, но она сначала ему отказала. В ноябре 2010 года она приобрела себе SIM-карту, к которой дали в подарок ещё одну. Её она и подарила Рачицкому П. П., которой он пользовался долгое время. У самого Рачицкого П.П. она видела документ, в котором было написано, что он является индивидуальным предпринимателем, и с его слов знает, что в г. Вологда он занимался окнами (т.2 л.д. 18-20).

- показаниями свидетеля ФИО 18, согласно которым 22.01.2011 года у себя в почтовом ящике обнаружила рекламный лист, в котором предлагалась установка окон и дверей, отделочные работы. Она позвонила по указанному телефону, ответил мужской голос. Она пояснила мужчине, что желает установить входную дверь. В тот же день вечером приехал мужчина, показал каталог дверей. Она выбрала дверь. Через неделю Рачицкий приехал, установил входную дверь, но не сделал откосы. Еще через неделю вновь приехал, но откосы так и не доделал. Она с ним расплатилась, и больше Рачицкий не появлялся. Она ему звонила, но он не отвечал.

Вина подсудимого РачицкогоП.П. подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- сообщением начальника отдела «К» УВД по <адрес> от 05 марта 2011 года, согласно которому абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО34, абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО 35 (т.1 л.д.75);

- рапортом оперативного уполномоченного БЭП ОВД <адрес> району ФИО 19 об изъятии у Рачицкого П.П. печати в соответствии со ст.ст. 6, 15 ФЗ «Об ОРД» (т.1 л.д.123);

- протоколом выемки от 06 июля 2011 года, которым у свидетеля ФИО 19 изъята круглая печать, содержащая информацию: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2011 года, которым осмотрена изъятая печать (т.3 л.д. 31-32);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 апреля 2011 года, согласно которой Рачицкий П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (т.2 л.д.129-131);

- ответом руководителя ООО «КЕ» от 28 июля 2011 года ФИО 20 о том, что Рачицкий П.П. в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года заказы на изготовление дверей не осуществлял (т.2 л.д.239);

- ответом генерального директора ООО «У.Д.» от 11 августа 2011 года ФИО30 о том, что Рачицкий П.П. в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года заказы на изготовление дверей не осуществлял (т.2 л.д.283-284);

- ответом ИП ФИО31 от 12 августа 2011 года о том, что с Рачицким П.П. ею договоров поставки не заключалось (т.3 л.д.22);

- ответом директора ООО «А» от 30 августа 2011 года о том, что ООО «А» занимается оптовой торговлей дверями и сопутствующими товарами. Данных о том, что Рачицкий П.П. являлся чьим-либо представителем не имеется. С физическими лицами ООО «А» работу не осуществляет (т.3 л.д.25);

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания взаимно друг друга подтверждают и дополняют, подтверждаются и другими материалами дела. Оснований и поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что у него не было умысла совершать мошеннические действия в отношении потерпевших. Об обратном свидетельствуют как показания самих потерпевших, так и тот факт, что при составлении договоров Рачицкий П.П. использовал заранее изготовленную им печать с вымышленными данными, хотя он является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового в г. Вологде, куда неоднократно выезжал. Указанное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый. Об умысле подсудимого также свидетельствует то обстоятельство, что Рачицкий П.П. под различными предлогами, после заключения с потерпевшими фиктивных договоров, избегал встреч с потерпевшими и выполнения условий договоров, после их многократных требований и звонков на его телефон. А впоследствии, как на это указали все потерпевшие, Рачицкий П.П. вовсе перестал отвечать на телефонные звонки.

Доводы Рачицкого П.П. о том, что на отсутствие умысла указывает то обстоятельство, что он ранее работал в с. Талицы, другим жителям полностью исполнял заказы, и у кого-либо к нему не возникало претензий, суд считает несостоятельными. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Рачицкий П.П. данное обстоятельство использовал в своих корыстных целях. То есть, пользуясь тем, что он ранее устанавливал двери и производил ремонт помещений в <адрес> и <адрес>, ФИО 37 таким образом располагал к себе потерпевших, вызывая у них ложную уверенность в его порядочности и отсутствии преступных намерений с его стороны.

Суд также считает несостоятельной версию ФИО 37 о том, что не по его вине произошла задержка исполнения его заказов по изготовлению дверей. Из показаний свидетеля Усовой следует, что за все время ее работы задержки по изготовлению дверей были единичными и не превышали 2-3 недель. Из ответов руководителей фирм, где были со слов подсудимого задержки с изготовлением дверей, следует, что ФИО 37 в данных организациях не осуществлял заказов на изготовление дверей.

Доводы ФИО 37 о том, что у него были похищены полученные от потерпевших деньги, суд считает неубедительными, поскольку о данном факте ФИО 37 не сообщил в органы внутренних дел, хотя, по его же утверждениям, сумма, якобы похищенная из автомашины, было довольно большой. Его довод относительно отсутствия у него паспорта суд считает надуманным, поскольку отсутствие паспорта при наличии других документов, удостоверяющих личность (водительское удостоверение), не является препятствием для обращения и подачи заявления о совершенном преступлении. Кроме этого, доводы ФИО 37 о том, что его утверждение о хищении денег из автомашины не голословны и могут быть подтверждены свидетелем ФИО 35, суд считает несостоятельными. Данный свидетель в судебном заседании показал, что о хищении денег ему стало известно лишь со слов самого ФИО 37

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО 37 о том, что он не мог выехать в с. Талицы и п. Мугреевский в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако из оглашенных в судебном заседании показаний следователя ФИО32 следует, что в период избрания данной меры пресечения Рачицкий П.П. неоднократно с ее разрешения выезжал из г. Шуя, с ее стороны препятствий ему для различных поездок не чинилось.

Доводы подсудимого о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной он не давал и их не подписывал, суд считает несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО 19 следует, что Рачицкий П.П. указанные явки с повинной после их прочтения добровольно подписал, при этом какого-либо воздействия на него оказано не было. Следователем Южского межрайонного следственного отделу СУ СК РФ по Ивановской области по данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что со стороны сотрудников органов внутренних дел на Рачицкого П.П. не было оказано какого-либо воздействия, явки с повинной он подписал добровольно.

Указанные доводы суд расценивает как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности.

Государственный обвинитель ФИО 38, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании изменила обвинение Рачицкому П.П. и просила суд исключить из обвинения Рачицкого П.П. по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО 6 хищение канистры с бензином. Свое мнение государственный обвинитель мотивировала тем, что данную канистру с 20 л. бензина муж потерпевшей добровольно передал не подсудимому, а свидетелю ФИО 35

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находит его обоснованным и исключает из обвинения Рачицкого П.П. по факту мошеннических действий в отношении ФИО 6указание на хищение им канистры с 20 л. бензина. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО 35, данную канистру с бензинном муж потерпевшей ФИО 6 добровольно, по просьбе Рачицкого П.П., передал ФИО 35, вместе с которым в с. Талицы приехал Рачицкий П.П.

Органами предварительного следствия действия Рачицкого П.П. по фактам мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО 1 и ФИО 5 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний ФИО 1 следует, что она проживает одна, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Из показаний ФИО 5 следует, что ежемесячный доход ее семьи составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, исходя из суммы причиненного им материального ущерба в размере 5 тысяч рублей каждой, семейного и материального положения указанных потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Рачицкого П.П. по данным эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного следствия по факту мошеннических действий в отношении ФИО 2 действия Рачицкого П.П. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Рачицкому П.П. предъявлено обвинение о хищении денежных средств в сумме 5000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО 2 следует, что она внесла Рачицкому П.П. предоплату в сумме 12 400 рублей, и именно этими деньгами Рачицкий П.П. завладел обманным путем. Сам подсудимый также не отрицал факт передачи ему ФИО 2 12 400 рублей. Однако судом положение подсудимого не может быть ухудшено, поскольку органами предварительного следствия Рачицкому П.П. вменено хищение 5000 рублей.

В этой связи суд приходит к следующему: из показаний ФИО 2 следует, что она проживает одна, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Исходя из суммы причиненного ей материального ущерба в размере 5 тысяч рублей, ее семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Рачицкого П.П. по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд руководствуется положениями ч.4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Рачицкого П.П. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует действия Рачицкого П.П.:

- по факту хищения у ФИО 36 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у ФИО 1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по факту хищения у ФИО 2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по факту хищения у ФИО 3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у ФИО 4 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у ФИО 5 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по факту хищения у ФИО 6 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у ФИО 7 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у ФИО 33 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам мошеннических действий в отношении ФИО 36, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 33 указывает то обстоятельство, что сумма похищенных Рачицким П.П. у них денежных средств, учитывая семейное и материальное положение потерпевших, поставило их самих и их семьи в трудное материальное положение, лишило значительных для них средств к существованию.

Подсудимый умышленно, имея намерение присвоить денежные средства потерпевших и преследуя данную корыстную цель, злоупотребив их доверием, выразившимся в получении предоплаты за выполнение работ по установке дверей и ремонту помещений, без намерения выполнять обусловленные договорами действия, путем обмана, заключавшегося во введении в заблуждение потерпевших, похитил денежные средства, принадлежавшие потерпевшим, причинив им материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. 137-138).

Суд соглашается с заключением экспертов и в отношении содеянного признает Рачицкого П.П. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Рачицкий П.П. совершил три преступления небольшой тяжести и шесть преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рачицкого П.П., суд не усматривает.

Смягчающими наказание Рачицкого П.П. обстоятельствами, суд признает наличие явок с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья Рачицкого П.П..

Кроме того, судом учитывается оказание им помощи в содействии в раскрытии иных преступлений. Однако применительно к совершенным преступлениям данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не имеют к совершенным преступлениям отношения.

При решении вопроса о наказании суд также учитывает, что ранее Рачицкий П.П. судим за совершение аналогичных преступлений.

Согласно представленных характеристик, Рачицкий П.П. в целом характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается мнение потерпевших, настаивавших на строгой мере наказания Рачицкому П.П., а также его молодой возраст и условия его жизни.

Применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Ранее Рачицкий П.П. 19 апреля 2011 года был осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области за преступление, которое было совершено в апреле 2010 года. В этой связи окончательное наказание Рачицкому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Государственный обвинитель Балябина И.В. гражданские иски потерпевших просила оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом ФИО 2 суду представлено дополнительное исковое заявление о компенсации морального вреда, гражданские истцы ФИО 33, ФИО 5, ФИО 4 в судебное заседание не явились. Гражданские истцы ФИО 36, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 6 дополнительно заявили требования о компенсации морального вреда.

В ходе предварительного следствия Рачицкому П.П. по назначению представлялся защитник, оплата труда которого производилась из федерального бюджета, поэтому процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> коп., на основании ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет осужденного. Подсудимый трудоспособен, оснований для освобождения его от возмещения государству понесенных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рачицкого ФИО 1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Назначить Рачицкому ФИО 1 наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 36) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 1) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 2) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 3) в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 4) в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 5) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 6) в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 7) в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО 33) в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рачицкому П.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2011 года, окончательное наказание Рачицкому П.П. назначить в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Рачицкому П.П. исчислять с 17 ноября 2011 года. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания наказание, отбытое по первому приговору суда с 25 мая 2011 года по 17 ноября 2011 года.

Меру пресечения Рачицкому П.П. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу через учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Признать за гражданскими истцами ФИО 2, ФИО 36, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 33 право на удовлетворение исков и передать материалы уголовного дела по вопросу возмещения причиненного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Рачицкого ФИО 1 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рачицким П.П., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Соболев А.А.