Южский районный суд Ивановской области

г.Южа Ивановской области 1 декабря 2010 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Бекетов А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Южского района Тихоненко И.В.,

подсудимого Ермакова А.М.,

защитника – адвоката Сесюкова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный Южским филиалом Ивановской областной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Чернышевой Н.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный Южским филиалом Ивановской областной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ЕРМАКОВА ФИО17, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Ермаков А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Ермаков А.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртного, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал на землю. В продолжение своих преступных действий Ермаков А.М. нанес не менее 10 ударов кулаком в область лица и других отделов головы лежащего на земле ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести (левой лобной доли), перелом костей свода (лобной кости слева) и основания черепа (решетчатой кости, больше слева), а так же множественных переломов костей лицевого черепа, а именно – левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстных пазух, перелома в области клиновидно-скулового шва, костей носа.

Подсудимый Ермаков А.М. в ходе судебного следствия фактически полностью признал свою вину в совершении преступления и дал признательные показания относительно предъявленного ему обвинения.

Давая показания, отвечая на вопросы участников процесса и суда, Ермаков А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он распивал спиртное во дворе дома ФИО1 по адресу <адрес>, в компании со своими знакомыми, жителями <адрес> ФИО5 и ФИО6 а так же с хозяином дома ФИО1 В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора по тому поводу, что тот, в присутствии посторонних, в нецензурной форме оскорбил его, упрекнув в неуважительном отношении к своему отцу. Их ссора перешла в потасовку, с обоюдным нанесением побоев, в ходе которой он вначале нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, а затем, оказавшись сверху потерпевшего и воспользовавшись данным преимуществом, он нанес не менее десяти ударов кулаком в область головы и лица ФИО1 Поняв, что тот перестал сопротивляться, он прекратил наносить побои ФИО1, и вскоре ушел к себе домой. Вину осознал и искренне раскаялся в содеянном.

События преступления, виновность Ермакова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 были установлены и нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения в <адрес>, во второй половине дня он распивал спиртное совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 а так же Ермаковым А.М. В ходе распития, между ним и Ермаковым А.М. произошел конфликт, в ходе которого, как ему стало известно со слов жителей деревни, ставших очевидцами произошедшего, ФИО2 нанес ему удары в область головы, отчего он получил телесные повреждения, потерял сознание и был госпитализирован вначале в <адрес> ЦРБ, а затем в <адрес> ОКБ, где проходил длительное лечение в связи с полученными травмами головы. В настоящий момент с последствиями полученных травм головы он продолжает интенсивно наблюдаться врачами различной специализации, <данные изъяты>. Претензий к Ермакову А.М. по поводу случившегося он не имеет, а потому просит суд о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО6, ФИО1 и Ермаковым А.М. на территории домовладения ФИО1 в <адрес>. До того, как он ушел домой, никаких ссор между Ермаковым А.М. и ФИО1 не происходило. О том, что после его ухода Ермаков А.М. нанес побои ФИО1, и последнего госпитализировали в <адрес> ЦРБ, он узнал от жителей деревни на следующий день.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он вернулся из <адрес> в <адрес> и видел, как на земле у дома № лежит ФИО1, а Ермаков А.М. наносит тому побои. О случившемся он сообщил своим родителям.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО6, с самого утра начал употреблять спиртное с жителем деревни ФИО1 у дома последнего, к которым позже присоединились ФИО5 и Ермаков А.М. Во второй половине дня она находилась в доме своих соседей ФИО5, и в это время, вернувшийся из города ФИО7, сообщил, что ФИО1 на улице у дома нанесли побои. Проследовав к дому последнего она увидала, что ФИО1 лежит на земле со следами побоев в области лица, а рядом с ним находится Ермаков А.М.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился дома, и услышал доносящиеся с улицы крики. Выйдя на улицу увидел, что к территории дома № <адрес>, где проживает его мать – ФИО10, подходят жители деревни, а на земле возле стоящего на той территории трактора лежит сожитель матери ФИО1, которому Ермаков А.М. наносил удары кулаком в область головы. Пресекая действия Ермакова А.М., он оттащил последнего от ФИО1, которого в бессознательном состоянии вскоре транспортировали в отделение скорой медицинской помощи <адрес> ЦРБ.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня её сожитель – ФИО1, у своего дома распивал спиртное совместно в жителями деревни ФИО6, ФИО5 и Ермаковым А.М. Находясь в доме, около 15.30 часов она услышала доносящиеся с улицы крики, а выйдя на улицу увидала, что на земле возле стоящего трактора лежит ФИО1 со следами побоев на лице, рядом с которым находился Ермаков А.М. Вскоре её сожителя госпитализировали в <адрес> ЦРБ, а затем и в <адрес> ОКБ, где ФИО1 проходил курс лечения в связи с полученными травмами головы.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00часов до 16.00 часов ей по телефону сообщили о том, что её муж – Ермаков А.М., нанес побои жителю <адрес> ФИО1 По возвращении домой она узнала от ЕрмаковаА.М., что тот нанес побои ФИО1 в ответ на оскорбления со стороны последнего в его адрес, допущенные во время совместного распития ими спиртного. Видела на теле Ермакова А.М. телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые, со слов последнего, образовались после драки с ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей, поскольку они в целом стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, в целом признаются самим подсудимым. Поводов для оговора подсудимого Ермакова А.М. кем-либо из лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, не установлено.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение и материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> о происшествии. Указанный рапорт надлежащим образом был зарегистрирован в КУПС ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к дому № в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты бейсболка синего цвета, ватный тампон со следами вещества красно-бурого цвета. (л.д.12-14)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма, которая включает в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести (левой лобной доли), перелом костей свода (лобной кости слева) и основания черепа (решетчатой кости, больше слева), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, являющаяся опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

1.2 Множественные переломы костей лицевого черепа, а именно – левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстных пазух, перелома в области клиновидно-скулового шва, костей носа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

(л.д. 38-39)

Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса и суда, судебно-медицинский эксперт ФИО12 полностью подтвердил данные им заключения по настоящему уголовному делу. В ходе допроса эксперт ФИО12 показал, что по имеющимся данным следствия можно утверждать, что в момент нанесения ударов голова потерпевшего ФИО1 была зафиксирована на твердой поверхности, не исключено, что на земле, а количество нанесенных по голове ФИО1 ударов было не менее четырех.

Суд доверяет указанному заключению судебно-медицинского эксперта о наличии, степени тяжести телесных повреждений и механизме их образования у потерпевшего ФИО1 Оснований и поводов сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 у суда не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу о том, что Ермаков А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.

Совершенное Ермаковым А.М. умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относиться к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность.

Ранее Ермаков А.М. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Он активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный вред потерпевшему, что в совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе судебного заседания было установлено, что поводом к совершению Ермаковым А.М. преступления послужило, в том числе, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в оскорбительном приставании и нанесении побоев подсудимому. Указанное обстоятельство судом также признается смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что Ермаков А.М. после оскорбительного приставания к нему со стороны потерпевшего, не покинул во избежание конфликта место распития спиртного, реально имея такую возможность, а наоборот, умышленно нанес побои ФИО1., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к убеждению, что исправление ЕрмаковаА.М. должно проходить в условиях изоляции от общества, а применение к нему наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, и тем самым, по мнению суда, будет достигнута цель социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Ермакова А.М. за совершенное им преступление иного, более мягкого наказания, а также назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет. Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначать Ермакову А.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи уголовного закона.

При назначении наказания за содеянное суд также учитывал позицию потерпевшего ФИО1, просившего о снисхождении к подсудимому и не настаивавшего на применении Ермакову А.М. сурового наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ермакову А.М. должно быть назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к Ермакову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 500.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 конкретизировал свои исковые требования к Ермакову А.М., определив размер причиненного ему материального ущерба в виде затрат, понесенных семьей на его лечение, и за оказание юридической помощи представителем, всего на сумму 10.151 рубль, а размер компенсации причиненного морального вреда – на сумму 150.000рублей. Потерпевший ФИО1 и его представитель просили суд удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме с учетом возмещенных гражданским ответчиком денежных сумм в пользу истца до судебного разбирательства.

Исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба подтверждены соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела в качестве документов и ответчиком по делу не оспариваются.

В материалах дела имеются расписки потерпевшего ФИО1 о получении от подсудимого Ермакова А.М. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 10.151 рубль, то есть о полном его удовлетворении виновным лицом до окончания судебного следствия, и 5.000рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нанесением ФИО1 телесных повреждений, последнему причинены физические и нравственные страдания, а потому его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Подсудимый Ермаков А.М., признанный гражданским ответчиком, заявленные к нему исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Судом Ермакову А.М. были разъяснены последствия признания им иска потерпевшего.

Заявление о признании Ермаковым А.М. иска сделано им добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, а поэтому принимается судом.

На основании изложенного суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

На предварительном следствии по делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Капралова Н.М. в сумме 596 рублей 76 копеек, и адвоката Сесюкова В.М. в сумме 596рублей 76 копеек, за осуществление защиты ЕрмаковаА.М. по назначению следователем. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого Ермакова А.М. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЕРМАКОВА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ермакову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ермакова А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражей с содержанием в СИЗО?1 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Ермакова ФИО17 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 145.000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату КапраловуН.М. в сумме 596рублей 76 копеек и вознаграждение адвокату Сесюкову В.М. в сумме 596рублей 76копеек за осуществление защиты Ермакова А.М. при производстве предварительного расследования по назначению следственных органов – взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10суток с момента провозглашения приговора, а осужденным Ермаковым А.М., содержащимся под стражей, в том же порядке и срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Бекетов А.В.